Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, возвращении недвижимости в собственность оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО8, ФИО9, полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возвращении недвижимости в собственность, указывая, что 13.02.2018 между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно которому истец обязуется передать, а ответчик принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, корп.<.......>, общей площадью 84,8 кв.м. Стоимость объекта недвижимости установлена пунктом 3 договора и составляет 5 400 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора расчет сторонами должен быть произведен в полном объеме в день регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области. Во исполнение условий договора продавец получил от покупателя в счет оплаты недвижимого имущества 3 790 000 рублей. В счет оплаты оставшейся суммы ответчик должна была передать продавцу автомобиль «<.......>», 2011 года выпуска, г/н <.......>. Однако, фактически указанный автомобиль истцу передан не был, а в дальнейшем ответчиком был продан иному лицу. Таким образом, в нарушение условий договора от 13.02.2018 задолженность ответчика по оплате недвижимого имущества составляет 1610 000 рублей. В соответствии с п. 6 договора стороны согласовали, что существенным условием договора является условие об оплате. В случае неоплаты или неполной оплаты покупателем стоимости приобретаемого объекта недвижимости, переход права собственности на который за ним зарегистрирован, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут с возвращением переданного по договору объекта недвижимости продавцу. Таким образом, договор купли-продажи от 13.02.2018 подлежит расторжению, а недвижимое имущество - возращению истцу. Просит расторгнуть договор, заключенный 13.02.2018 истцом и ФИО5, купли-продажи трехкомнатной квартиры с кадастровым номером <.......> в многоквартирном доме по адресу: <...>, корп.<.......> общей площадью 84,8 кв.м.; возвратить в собственность истца указанную квартиру.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены, истец также просил признать недействительным сделку - договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 09.12.2018 между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки. В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что ему стало известно, что 09.12.2018 между ответчиками ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО5 продала, а ФИО6 купил трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, корп.<.......>. Полагает, что данная сделка является мнимой в виду следующего. Спорная квартира была продана ФИО5 родственнику. ФИО5 совместно с ребенком зарегистрирована в спорной квартире до настоящего времени. Также полагает, что данная сделка не была обеспечена денежными средствами, то есть оплата по сделке не производилась. Таким образом, сделка была совершена без намерения создать правовые последствия. ФИО5, заведомо зная о своей обязанности оплатить истцу остаток задолженности по договору от 13.02.2018, спустя непродолжительное время после приобретения квартиры произвела ее отчуждение. То есть сделка была совершена с целью сокрытия имущества от дальнейшего возврата истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно и не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Считает, что вывод суда о том, что между ФИО4 и ФИО5 оплата по договору произведена в полном объеме, не основан на фактических обстоятельствах и опровергается материалами дела.

Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что спорная квартира была продана ФИО5 близкому родственнику – мужу ее матери ФИО6, в связи с чем квартира фактически осталась в собственности семьи ответчиков, что по мнению истца свидетельствует о мнимости сделки.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ответчики заключили спорный договор купли-продажи квартиры от 09.12.2018 г. для проживания в ней покупателя ФИО6

Полагает, что показания свидетеля ФИО10 подтверждают довод истца о том, что указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от дальнейшего возврата его истцу.

Обращает внимание на то, что судом не опровергнуты доводы истца о том, что оспариваемая сделка между ФИО6 и ФИО5 не была обеспечена денежными средствами, т.е. оплата по сделке не производилась.

Считает, что Ленинский районный суд г. Тюмени не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства истца, соответственно не дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости и допустимости, а все собранные доказательства – в их совокупности, взаимной связи и достаточности для разрешения настоящего дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО6, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом было установлено.

13.02.2018 между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность, и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 84,8 кв.м., этаж 10, кадастровый номер <.......>, по адресу: <...>, корп.<.......>

Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру осуществлена ФИО5 27.02.2018.

Пунктом 3 договора стороны оценили объект недвижимости в размере 5 400 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 5 400 000 рублей покупатель передает продавцу в день регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на переход права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ ипотека в пользу продавца не возникает (п. 4).

Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи стороны договорились о том, что ФИО5 передает истцу в счет оплаты квартиры денежные средства в размере 3 790 000 рублей, а в качестве оставшейся суммы -1610 000 рублей истцу будет передан принадлежащий ФИО5 автомобиль <.......>, 2011 года выпуска, г/н <.......>

Отказывая в требованиях истца о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2018 и возврата ему в собственность спорной квартиры, суд пришел к выводу, что ФИО4, подписав расписку от 16.02.2018 лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ФИО5 условий договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что между ФИО4 и ФИО5 оплата по договору произведена в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно сослался суд, представленная в материалы дела расписка от 16.02.2018 свидетельствует о том, что истец 16.02.2018 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 3 790 000 рублей и автомобиль <.......>, 2011 г.в., г/н <.......>, по договору купли-продажи от 13.02.2018 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, корп.<.......> Претензий по оплате не имеет. Указанная расписка от 16.02.2018 подписана лично ФИО4, что не отрицалось представителем истца при рассмотрении дела. Каких либо возражений по этому поводу истец не представил и факт написания расписки не отрицал.

Истцом не были опровергнуты доводы ответчика ФИО5, указанные в возражениях (л.д.177-178) о том, что 16.02.2018 г. ФИО4 была написана расписка, в которой он подтверждает, что претензий по оплате не имеет; с данного момента автомобиль находился в полном распоряжении ФИО12 и он распоряжался им по своему усмотрению. Она предлагала истцу переоформить автомобиль на него в ГИБДД, но ФИО12 от заключения договора всячески уклонялся. На тот момент у истца имелись долги и судебные приставы могли арестовать автомобиль. Потом он решил, что будет продавать автомобиль и лучше, когда у автомобиля будет меньше собственников указано в ПТС. В дальнейшем он сам подал объявление о продаже автомобиля. 14 сентября 2018 г. истец приехал на работу вечером и сказал, что нашел покупателя на автомобиль и она должна подписать договор купли-продажи автомобиля, который они составили и написать расписку о получении денежных средств от покупателя…ФИО12 забрал договор и ушел с покупателем… Денежные средства от продажи автомобиля полностью получил ФИО12, какую точно сумму и каким образом ей не известно.

Доводы ответчика об имеющихся у истца долгах, подтверждаются скриншотом с сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д.179).

Представитель истца в судебном заседании на ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО13, купившего автомобиль, который мог пояснить кто занимался продажей, кому были переданы денежные средства и в какой сумме, был явно не заинтересован в его допросе и просил отказать, по мотиву, что не имеет значение для дела каким образом осуществлялась продажа машины. В то время как допрос свидетеля мог подтвердить либо позицию истца, либо позицию ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи по основанию ч.2 ст. 450 ГК РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Саму по себе ссылку истца на передачу не в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи ответчиком истцу как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателя существенными.

Истцом не доказана существенность нарушения договора ответчиком.

Нормами, регулирующими правоотношения по купли-продажи, не предусмотрена возможность расторгать такой договор по основанию неуплаты.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Кроме того, как указано выше, судом не был установлен факт задолженности ответчика перед истцом.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что спорная квартира была продана ФИО5 близкому родственнику – мужу ее матери ФИО6, в связи с чем квартира фактически осталась в собственности семьи ответчиков, что по мнению истца свидетельствует о мнимости сделки.

Суд дал оценку этому факту и указал, что законом не запрещено заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества между родственниками. Кроме того, ФИО5 хотя и является дочерью ФИО10, но они не являются одной семьей, поскольку проживают отдельно.

Не влияет на законность принятого судом решения ссылка на необоснованность вывода суда о том, что ответчики заключили спорный договор купли-продажи квартиры от 09.12.2018 г. для проживания в ней покупателя ФИО6

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО10 пояснила, что спорную квартиру приобретали не для проживания в ней, являются надуманными.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель таких показаний не давала, она сказала, что в квартире никто не живет (л.д.213).

Судебная коллегия считает, что наличие бизнеса в г. Кургане, не исключает возможность временного проживания в г. Тюмени. Кроме того, не имеет значение цель покупки недвижимости, это может быть и вложением денежных средств.

Как обоснованно указал суд, в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки мнимой необходимо наличие следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника включить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 ГК РФ).

Правильным является вывод суда о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 09.12.2018 был направлен на реальное его исполнение, поскольку ответчик ФИО5 вместе с сыном ФИО14 были сняты с регистрационного учета 09.01.2019г….лицевой счет на спорную квартиру переоформлен на ФИО6.

Кроме того, ФИО5 вместе с сыном проживает и зарегистрирована по месту пребывания с 05.07.2019 по 05.07.2020 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, д.<.......> что подтверждается копиями свидетельств №<.......> и №<.......> о регистрации по месту пребывания и копией справки от 09.01.2020, согласно которой ФИО14 действительно обучается в 2019-2020 учебном году в 1А классе в МОБУ СОШ №82 г. Сочи.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО5 сохранила контроль за спорным имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки, неся бремя содержания указанного имущества, проживает в нем, ответчиками данные обстоятельства отрицаются.

При указанных выше обстоятельствах также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО10 подтверждают довод истца о том, что указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от дальнейшего возврата его истцу.

Неправильным толкованием норм процессуального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что судом не опровергнуты доводы истца о том, что оспариваемая сделка между ФИО6 и ФИО5 не была обеспечена денежными средствами, т.е. оплата по сделке не производилась.

В силу действующего процессуального закона, суд не опровергает ничьих доводов.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд обоснованно посчитал заслуживающим внимания показания свидетеля ФИО10, опровергающие довод истца о безденежности заключенной между ответчиками сделки, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРИП от 19.02.2020 и свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об ИП, зарегистрированном до 01.01.2004, согласно которых ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2000; свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2009, подтверждающим право собственности ФИО6 на здание магазина, назначение: нежилое, по адресу: <...> д. <.......> расходными кассовыми ордерами, подтверждающими наличие на счете ФИО6 денежных средств и закрытием счетов в связи с выдачей денежных средств; распиской от 10.07.2017.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные в решении суда и имеющиеся в деле доказательства, истцом не опровергнуты, а доводы о том, что сделка не была обеспечена денежными средствами, являются лишь предположением истца.

Надуманными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Ленинский районный суд г. Тюмени не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства истца, соответственно не дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости и допустимости, а все собранные доказательства – в их совокупности, взаимной связи и достаточности для разрешения настоящего дела.

Не согласие истца с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не являются основанием к его отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом полно и тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: