Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

3 декабря 2019 года САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб в размере 816 401 рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 364 рублей 02 копеек, ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине (л.д.3-6 т.1).

Определением суда от 20 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Паллет Групп», ФИО3 (л.д. 84-85 т.1).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 207 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 210 т.1).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признал, просил на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащего возмещению материального ущерба до 300 000 рублей, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика и необоснованность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по дилерским ценам.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Паллет Групп», ФИО3 в судебное засевание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

10 марта 2020 года судом первой инстанции принято решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскан материальный ущерб в размере 620 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9401 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Названным решением разрешен вопрос о судебных расходах: постановлено перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы, внесенные ФИО4 за ФИО5 в размере 24 832 рублей; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3973 рублей 12 копеек (л.д. 18-21 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверно определенную судом сумму материального ущерба, взысканную с ответчика, полагал, что в соответствии с пунктом 8.1.7. Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств № 171 от 27 октября 2016 года (далее Правила страхования) страховое возмещение, подлежащее выплате САО «ВСК» потерпевшему подлежало определению следующим способом: страховая сумма по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков, которые остаются в распоряжении страхователя (л.д. 25-28 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» ФИО6 просила решение суда оставить без изменения (л.д. 46-48 т. 2).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» на условиях Правил страхования застраховало принадлежащий автомобиль ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №..., по страховому полису КАСКО №... от 3 сентября 2018 года сроком действия с 7 сентября 2018 года по 5 сентября 2019 года.

К застрахованным рискам, в соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2 относятся: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц. Страховая сумма в период страхования с 7 декабря 2018 года по 7 марта 2019 года согласована сторонами в размере 1 678 650 рублей (л.д. 20 т.1).

31 января 2019 года у <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер №... и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «РЕСО-Лизинг» автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №... (л.д. 40, 41 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 42 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 87-88 т.1).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации З.Е.А.. №....1 от <ДАТА> в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ); водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №..., ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП (л.д. 186-204 т.1). Таким образом, вина ФИО1 в ДТП от 31 января 2019 года подтверждена собранными по делу доказательствами.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственности водителя автомобиля ВАЗ/Lada ФИО1 застрахована в обязательном порядке ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №... (л.д. 20 т.1).

1 февраля 2019 года ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» (л.д. 36 т.1).

20 февраля 2019 года автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №..., осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 45-46 т.1).

Признав случай страховым, САО «ВСК» на основании заказ-наряда № К00065207 от 15 февраля 2019 года и счета на оплату (л.д. 53 т.1), выставленного ИП Е.П.Г.., произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля платежным поручением № 37312 от 20 мая 2019 года в размере 1 216 401 рубля 90 копеек (л.д. 39 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО, заключенного с ФИО1, в размере 400 000 рублей.

20 ноября 2019 года САО «ВСК» направило ФИО1, как лицу причинившему вред, претензию № 417013, в которой предложило в добровольном порядке возместить остаток материального ущерба в размере 816 401 рубля 90 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 216 401рублей 90 копеек – 400 000 рублей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1) (л.д. 57 т.1).

Претензия САО «ВСК» оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации З.Е.А. № 3103/2-2/13.4 от 10 февраля 2020 года повреждения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №..., соответствуют механизму ДТП от 31 января 2019 года, последствий от иных ДТП не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП составила 1 020 100 рублей.

Возлагая на ФИО1 ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного материального ущерба, переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав страхователя на возмещение ущерба, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как лица, виновного в ДТП 31 января 2019 года, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №..., определенной по результатам судебной автотовароведческой экспертизы и лимитом ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 (1 020 100 рублей - 400 000 рублей = 620 100 рублей).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 сводятся к несогласию с размером взысканного с ФИО1 материального ущерба и указанием на необходимость определения причиненного ООО «РЕСО-Лизинг» ущерба с учетом условий страхования по заключенному 3 сентября 2018 года договору страхования.

По мнению апеллянта, при определении размера ущерба суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку действиям САО «ВСК», которое в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования и счетом ИП К.П.Г. № К000000421 от 6 мая 2019 года на оплату восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., по заказ-наряду № К00065207 (без скидки) в размере 1 412 514 рублей, что составляет 84,15% страховой стоимости, было обязано осуществить страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая (1 678 650 рублей) за минусом годных остатков поврежденного автомобиля.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО2 представил заключение оценщика ИП С.С.С. № 030 от 15 июня 2020 года о рыночной стоимости автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №..., в доаварийном состоянии в размере 1 678 650 рублей, о стоимости годных остатков указанного автомобиля в размере 936 000 рублей (л.д. 82 т. 2), пояснил, что остаток невозмещённого материального ущерба составит менее 620 100 рублей, взысканных с ФИО1 решением суда первой инстанции (рыночная стоимость 1 678 650 рублей – годные остатки 936 000 рублей = 742 650 рублей – страховая выплата по ОСАГО 400 000 рублей = 342 650 рублей).

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, необходимость проведения которых мотивировал отсутствием в материалах дела данных о стоимости годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля, а также сомнением в заключении эксперта З.Е.А. (л.д. 65-67 т. 2).

Определением судебной коллегии от 22 июня 2020 года при отсутствии возражений со стороны САО «ВСК» по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП от 31 января 2019 года, и стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП (л.д. 116-117 т. 2).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации З.Е.А. № 1231/2-2/13.4 от 4 августа 2020 года, полученного по результатам проведения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП 31 января 2019 года составляла 1 638 000 рублей, стоимость годных остатков – 613 000 рублей (л.д. 145 т. 2).

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; проверив расчет материального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда ФИО1, при урегулировании САО «ВСК» наступившего страхового случая выбранным страховщиком способом (путем оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №...) (стоимость ремонта 1 020 100 рублей – страховая выплата по ОСАГО 400 000 рублей = невозмещенный ущерб 620 100 рублей), а также произведя расчет материального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда ФИО1, с учетом доводов апеллянта о необходимости применения страховщиком пункта 8.1.7 Правил страхования и результатов дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № 1231/2-2/13.4 от 4 августа 2020 года (страховая сумма 1 678 650 рублей – годные остатки 613 000 рублей = 1 065 650 рублей – 400 000 рублей = 665 650 рублей), не находит оснований для изменения размера материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу САО «ВСК».

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необходимости принять за основу при расчете выводы оценщика ИП С.С.С. о стоимости годных остатков указанного автомобиля в размере 936 000 рублей, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При установленных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № 1231/2-2/13.4 от 4 августа 2020 года в размере 8700 рублей федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН ..., КПП ..., ОКТМО ..., ОКПО ..., ОКАТО ... ОГРН ... (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 2 ноября 2011 года), р/с №... Отделение Вологда БИК 041909001, лицевой счет №... в УФК по Вологодской области, КБК №... за счет средств, авансированных ФИО1.

Председательствующий:

Судьи: