Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 июня 2020 года, которым, постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <.......> рождения в пользу ФИО5 ущерб в размере 176 800, 00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 531,00 рублей, услуги эвакуатора в размере 2 000,00рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «РЕШЕНИЕ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 185 500 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 910 руб. (л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что 15 июня 2019 года по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем Hyundai г.р.з. Р 418 Т 72, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца NISSAN г.р.з. Е 758 НН 72 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Hyundai г.р.з. Р 418 Т 72 является ответчик ФИО4

Истец обратился в ИП ФИО6 для оценки ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 462 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 221 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 246 900 руб. Годные остатки составляют 61 400 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали по основаниям.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять решение об оставлении заявления без рассмотрения (л.д.202).

Указывает, что суд неверно определяет истца, указывая собственником автомобиля NISSAN г.р.з. Е 758 НН 72 ФИО9 вместо ФИО5

Обращает внимание на то, что в первичном административном материале участником дорожно-транспортного происшествия является автомобиль KIO RIO, позже виновность определяется лишь на основании того факта, что примерно в это же время система «Безопасный город» зафиксировала превышение скорости его автомобиля в окрестностях места совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал автомобиль истца.

Указывает на отсутствие видеоматериала момента совершения дорожно-транспортного происшествия, на который ссылается при определении виновности сотрудник ГИБДД в административном материале № 1341.

Считает, что экспертиза проведена с нарушениями, а именно эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, стоимость экспертизы не была согласована со сторонами, эксперт не пригласил стороны на проведение экспертизы.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2019 около 04.20 час. на ул.Республики, напротив дома 65 в г.Тюмени по вине неустановленного водителя, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем Hyundai г.р.з. Р 418 Т 72, принадлежащего ФИО4, произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю NISSAN г.р.з. Е 758 НН 72, принадлежащему истцу ФИО5, причинены механические повреждения. После столкновения неустановленный водитель в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного столкновения, участником которого он являлся.

ФИО4 является собственником транспортного средства Hyundai г.р.з. Р 418 Т 72 на основании договора купли-продажи от 23 мая 2017; паспорт транспортного средства 78 ОМ200633 от 05 марта 2015.

Собственником транспортного средства NISSAN г.р.з. Е 758 НН 72 является ФИО5 на основании свидетельства о регистрации 72 52 №592124 (л.д.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai г.р.з. Р 418 Т 72 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована; ответственность водителяФИО9 застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <.......> (л.д.7,92).

15 июня 2019 ФИО4 в отдел полиции №8 УМВД России по г.Тюмени написал заявление по факту угона автомобиля Hyundai г.р.з. Р 418 Т 72.

18 июня 2019 дознавателем ОД ОП №8 УМВД России по г.Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, по основания п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019, вынесенного инспектором группы по ИАЗ батальона №2 в составе полка ДПС ГИДББ УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО10, данное происшествие зафиксировано камерами программы «Безопасный город». С целью дальнейших установочно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного водителя, срок административного расследования продлен до двух месяцев. В ходе дальнейшей работы по материалу установить водителя, допустившего данное дорожное происшествие, не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено.

Из заключения эксперта № 0017-19 ИП ФИО6 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN г.р.з. Е 758 НН 72, представленного стороной истца, следует, что размер расходов на ремонт автомобиля составляет 462 900 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 246 900 руб., стоимость годных остатков составляет 61 400 руб.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РЕШЕНИЕ», предметом которой является установление фактических данных о техническом состоянии автомототранспортного средства, наличии и характере технических повреждений, причинах их возникновения, стоимости транспортного средства и отдельных деталей, узлов, агрегатов, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» № 271 от 06 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN г.р.з. Е 758 НН 72 с учетом повреждений после дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2019 года без учета износа составляет 599 809 руб., с учетом износа – 304 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 270 000 руб., рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля – 93 200 руб. (л.д. 127-179).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля составила 176 800 (270 000 – 93 200) руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о передаче на законном основании транспортного средства Hyundai г.р.з. Р 418 Т 72 какому-либо лицу; заявление ответчика о противоправном завладении автомобиля последовало после происшествия; из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 самостоятельно передал ключи неизвестному молодому человеку для управления его автомобилем, разрешив управлять им, поэтому именно на ответчика должна быть возложены ответственность за причиненный истцу вред.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в решении суда как о собственнике транспортного средства NISSAN г.р.з. Е 758 НН 72 ФИО9 вместо ФИО5 основанием к отмене решения не является, так как явная техническая описка может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ, на существо решения не влияет.

Указанное относится и к доводы жалобу об указании в первичном административном материале участником дорожно-транспортного происшествия является автомобиль KIA RIO; суд достоверно установил, что дорожное происшествие произошло с участием двух автомобилей Hyundai г.р.з. Р 418 Т 72 и NISSAN г.р.з. Е 758 НН 72.

Доводы подателя жалобы о том, что виновность определяется лишь на основании того факта, что примерно в это же время система «Безопасный город» зафиксировала превышение скорости его автомобиля в окрестностях места совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал автомобиль истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие видеоматериала момента совершения дорожно-транспортного происшествия, на который ссылается при определении виновности сотрудник ГИБДД в административном материале № 1341, не имеет юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Доводы автора жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушениями, а именно эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, стоимость экспертизы не была согласована со сторонами, эксперт не пригласил стороны на проведение экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 июня 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: