Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 об установлении отцовства ФИО4, дата рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, в отношении ФИО1, дата рождении, внесении изменения в запись акта о рождении от дата№..., составленную отделом ЗАГС адрес и адрес записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан, указав сведения об отце: ФИО4, изменении фамилии ФИО1 на ФИО32; восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося дата после смерти ФИО4; признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на адрес по адресу: адрес, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес; взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., за проведение экспертизы - 23 000 руб., почтовых расходов - 930,70 руб., по уплате госпошлины - 4 360 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с дата по датаФИО6 проживала с ФИО4, вели совместное хозяйство. От совместных отношений дата у истца родилась дочь ФИО11. На момент рождения ребенка с ФИО4 в зарегистрированном браке истец не состояла, но они проживали вместе, что подтверждается документами умершего, которые хранились у них дома. ФИО4 в силу выездного характера работы постоянно находился в командировках, поэтому на момент регистрации ребенка в органе ЗАГС отсутствовал, в связи с чем, в графе отец стоял прочерк. Последний год жизни ФИО4 настаивал на том, чтобы поменять фамилию дочери на свою и установить отцовство, однако этого сделать не успели, так как он дата умер. ФИО4 знал, что беременность произошла от него, встречал ФИО6 из роддома, помогал в воспитании и содержании дочери. Родственники ФИО4 знают о его дочери, отчество у ребенка указано по отцу.

У ФИО4 имелась другая семья, с которой он не проживал. ФИО10, с которой он состоял в официальном браке, и дочери ФИО4 - ФИО8 и ФИО9, были вместе зарегистрированы по адресу: адрес. В выходные дни ФИО4 ездил туда ремонтировать автомобиль и свой автобус, на котором работал водителем, поскольку там был гараж, где он хранил все запчасти.

дата истец обратилась с иском в суд об установлении факта признания отцовства и оформлении пенсии по потере кормильца, который решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата был удовлетворен. дата на основании данного решения суда выдано свидетельство о рождения дочери, где ФИО4 указан отцом.

Однако дата апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО8 решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата об установлении отцовства отменено.

По мнению заявителя, ребенок имеет право на пенсию по потере кормильца, в связи с чем, обратилась с данным заявлением в суд. Также, поскольку умерший ФИО4 приходится отцом ее дочери, она имеет право на наследственное имущество, оставшееся после его смерти.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО6 действующей в интересах ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении факта отцовства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Установить факт отцовства ФИО4, дата года рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения адрес, умершего дата, в отношении ребенка ФИО1, дата года рождения, место рождения адрес Башкортостан, родившегося у ФИО6.

Решение суда является основанием для регистрации установления отцовства в органах ЗАГС.

Фамилию ребенка ФИО31 изменить на фамилию отца ребенка ФИО32.

Восстановить ФИО1, дата года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, дата года рождения, умершего дата.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю земельного участка, площадью 6894 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1090 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 5750 руб., почтовые расходы в размере 232,67 руб., за оказание юридических услуг 5000 руб., по оплате услуг копирования 90 руб.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО8 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1090 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 5750 руб., почтовые расходы в размере 232,67 руб., за оказание юридических услуг 5000 руб., по оплате услуг копирования 90 руб.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО9 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1090 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 5750 руб., почтовые расходы в размере 232,67 руб., за оказание юридических услуг 5000 руб., по оплате услуг копирования 90 руб.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО10 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1090 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 5750 руб., почтовые расходы в размере 232,67 руб., за оказание юридических услуг 5000 руб., по оплате услуг копирования 90 руб.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая необоснованным изменение фамилии ребенка с «ФИО31» на «ФИО32», без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, когда на момент вынесения решения ребенку было 10 лет, в решении отсутствует вывод о целесообразности изменения фамилии ребенка, а истцом не представлено доказательств для вывода, что удовлетворение исковых требований направлено на обеспечение интересов несовершеннолетней, смена фамилии являлась преждевременной, необходимо было получить мнение ребенка, тогда как в силу положений статей 58, 59 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» к участию в деле следовало привлечь орган опеки и попечительства, выяснить мнение ребенка, учитывая его интересы. Суд неправомерно восстановил срок для принятия наследства, так как ФИО4 умер дата, а настоящий иск в суд подан дата, истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, хотя препятствий к тому не было, то есть злоупотребила правом. Вывод суда о возможности восстановления срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебной практике по делам о наследовании», что привело к неправильному разрешению спора. Суд необоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме, так как не включение в актовую запись сведений об отце ребенка не связано с действиями ответчиков, которые этому не препятствовали; взысканные расходы на представителя в размере 20 000 руб. завышены и подлежали снижению, не подтверждены документально, так как в дело представлен договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между истцом и ФИО27, а интересы истца в суде представляла ФИО18, договор с которой отсутствует.

Ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО8 и адвоката в ее интересах ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что датаФИО6 обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО4 в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО1, дата рождения. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата установлен факт признания отцовства ФИО4, умершим дата в отношении несовершеннолетней ФИО1, дата рождения.

На основании данного решения суда в актовую запись о рождении ФИО1 отделом ЗАГС адрес и адрес записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан были внесены сведения о ФИО4 как об отце ребенка.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от датаФИО8, как лицу, не привлеченному к участию в деле, но права и законные интересы которого затрагиваются, восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, заявление ФИО6 об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения в виду наличия спора о праве в отношении наследственного имущества.

датаФИО6 обратилась в суд в исковом производстве, путем подачи заявления об установлении факта отцовства.

Из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО20 после смерти датаФИО4 следует, что ответчик ФИО10, приходящаяся умершему женой, ответчики ФИО8 и ФИО9 - дочери, дата обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, а ФИО3 - мать наследодателя дата отказалась от принятия наследства.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, то есть до дата с заявлением о принятии наследства обратилась дата также ФИО6 в интересах своей дочери ФИО1, представив свидетельство о рождении последней, выданное на основании вышеуказанного решения суда от дата, в котором указано, что отцом является ФИО4, дата рождения.

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 6894 кв. м, по адресу: адрес; ? доли в праве долевой собственности на адрес Республики Башкортостан, с кадастровым номером ... ? доли в праве долевой собственности на автомобиль марки Лада ... г. выпуска, регистрационный знак ...

датаФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером ... на 1/16 долю квартиры с кадастровым номером 02:15:120101:309, на 1/8 долю автомобиля марки Лада ... г. выпуска, регистрационный знак ....

Истица ФИО6 указывала, что ФИО4, дата рождения, умерший дата, является биологическим отцом ФИО1, дата рождения и при жизни признавал факт своего отцовства в отношении несовершеннолетней, в подтверждение чего истцом представлены в дело фотографии, на которых запечатлен ФИО4 с ФИО6 и своей дочерью ФИО11.

Согласно акту о совместном проживании от дата, составленному соседями ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, подписи которых удостоверены управляющей организацией, в период с дата по датаФИО6, ФИО1, ФИО4 проживали совместно по адресу: адрес.

Свидетель ФИО25 суду показала, что приходится племянницей ФИО6, с семьей ФИО32 проживают по соседству в адрес. У умершего ФИО4 в деревне был свой магазин, ФИО6 работала у него продавцом. Они стали встречаться, потом уехали вместе в адрес, снимали квартиры, где проживали вместе. У них родилась дочь ФИО11. ФИО4 при жизни признавал ее своей дочерью, встречал ФИО6 с ребенком из роддома, содержал ФИО6 и свою дочь. Его дочери от первого брака знали, о том, что он живет с ФИО6 и что у них родилась дочь. Потом ФИО6 и ФИО4 купили квартиру в ипотеку, она часто у них ночевала, так как училась в адрес, сидела дома с ребенком по их просьбе, видела, какие у них отношения были в семье. ФИО31 и ФИО32 вели общее хозяйство, были одной семьей.

Свидетель ФИО26 показала, что приходится родной сестрой умершему ФИО4, с ФИО6 знакома с детства. У брата в деревне был магазин, ФИО6 работала у него продавцом, они стали встречаться, затем стали говорить, что ФИО6 беременна. В 2010 г. брат приехал к маме и рассказал, что он уже больше года живет вместе с ФИО6, попросил подушку, они поняли, что он ушел из семьи, но брак с первой женой у него не расторгнут. Более десяти лет, до конца своей жизни ее брат ФИО4 проживал с ФИО6 в адрес, вели общее хозяйство, он материально их с дочерью содержал. При жизни он признавал ФИО11 своей дочерью, заботился о ней. Она тоже уверена в том, что это дочь ее брата ФИО12, он сам ей об этом говорил при жизни. После того, как она стала поддерживать ФИО6, дочери ФИО12 - ФИО13 и ФИО14 стали враждовать с ней, угрожать ее мужу.

Определением суда от дата по ходатайству истца и ответчиков для разрешения вопроса о вероятности биологического патрилинейного родства (на уровне: тетя-племянница) ФИО5, дата рождения, сестры умершего ФИО4, родство которой подтверждается актовыми записями о рождении, и которая согласна на сдачу биологического материала, в отношении ФИО1, по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ... от дата № №..., вероятность биологического патрилинейного родства (на уровне: тетя-племянница) ФИО5, дата рождения, в отношении ФИО1, дата рождения, рожденной ФИО6, дата рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, составляет ...%.

В рамках проведенного исследования, данных, исключающих родство ФИО5 (родной сестры предполагаемого отца ФИО4) и ФИО1, не получено. То есть, ФИО5, дата рождения, может являться тетей (по линии отца) ФИО1, дата рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ФИО4 отцовства в отношении ФИО1, пришел к выводу об установлении факта отцовства.

Поскольку судом удовлетворены требования об установлении факта признания отцовства, суд первой инстанции удовлетворил иные требования истца с целью разрешения возникшего спора, принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата об установлении факта признания умершим ФИО4 отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО1 было отменено, следовательно, на дату открытия наследства, а также на момент обращения ФИО6 с заявлением о принятии наследства правовой статус несовершеннолетней ФИО1 в качестве наследника юридически не был определен, поэтому заявить о принятии наследства законный представитель не мог, учитывая, что юридический факт отцовства установлен лишь в рамках настоящего дела, суд первой инстанции признал причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, и как следствие признал за несовершеннолетней право собственности на наследственное имущество.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящего суда, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими правоотношения сторон, направленные на установление фактов, от которых зависит возникновение имущественных прав ФИО1, в чьих интересах подан матерью иск, на наследственное имущество в целях реализации конституционного права граждан - наследования имущества (часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, исходя из даты рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, правильно учел разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения ребенка» (далее - Постановление №...), признавая достоверно доказанным одно из обстоятельств, перечисленных в вышеуказанной норме права - признание ответчиком отцовства, подтвержденное как фотоматериалами, так и показаниями свидетелей, в частности родной сестры отца ребенка, что вместе с тем, подтверждено также результатами проведенной по делу экспертизы. Предоставленные доказательства судом оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом в доводах апелляционной жалобы ответчики не оспаривают установленный факт того, что ФИО4 является отцом ФИО1, что этот факт ФИО4 при своей жизни признавал, а указывается лишь на неправомерное изменением судом фамилии ребенка на фамилию отца, в отсутствие согласия ФИО1, дата, то есть достигшей ко дню принятия судом первой инстанции полных 9 лет, а не как безосновательно указывают податели жалобы 10 лет, со ссылкой на необходимость также привлечения органа опеки и попечительства, что не может быть признано с учетом приведенных обстоятельств и обстоятельств настоящего дела поводом для отмены судебного акта по жалобе ответчиков, поскольку в соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 1, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска об установлении факта признания отцовства суд указывает в решении все данные об отце и ребенке, необходимые для государственной регистрации в органах записи актов гражданского состояния.

В пункте 34 Постановления №... разъяснено, что ввиду того, что к числу сведений, вносимых на основании статьи 55 Федерального закона от дата № 143-ФЗ в запись акта об установлении отцовства, относятся также сведения о фамилии, имени, отчестве ребенка до установления отцовства и после установления отцовства, суду следует ставить на обсуждение сторон вопрос относительно фамилии и (или) отчества ребенка после установления отцовства, если они не совпадают с фамилией и (или) именем лица, отцовство которого установлено. При наличии между родителями спора по указанному вопросу суд разрешает его исходя из интересов ребенка.

При этом судом первой инстанции правомерно изменена фамилия ребенка на фамилию отца, поскольку по данному поводу какой-либо спор между родителями отсутствовал, судом учтено, что на основании решения суда от дата, впоследствии отмененного по требованию одного из ответчиков, в запись акта о рождении ФИО1 уже внесена запись об отце ФИО4, у малолетней отчество изначально было записано как «ФИО15» по имени отца; вопреки суждениям апелляционной жалобы полагать, с учетом изложенного, что изменение фамилии не отвечает интересам ребенка, не имеется, выяснение судом мнения ребенка, достигшего возраста полных 9 лет на день разрешения судом спора, не предусмотрено законодателем.

Таким образом, доводы жалобы ответчика относительно несогласия с решением суда об определении фамилии ребенку, не основаны на действующем законодательстве, поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 58 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на имя, отчество и фамилию. Имя ребенку дается по соглашению родителей. При разных фамилиях родителей по соглашению родителей ребенку присваивается фамилия отца, фамилия матери или двойная фамилия, образованная посредством присоединения фамилий отца и матери друг к другу в любой последовательности, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации, то есть в рассматриваемом случае мнение иных родственников, в частности ответчиков не имеет значение, мать просила об изменении фамилии ребенку, отцом которого себя признавал ФИО4; наличие спора между матерью ребенка и иными родственниками ребенка относительно отцовства и изменения фамилии ребенка в связи с наследованием, не предусмотрено законодателем в качестве обязательного условия для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства. В рассматриваемой ситуации в силу закона права и законные интересы представляет мать ФИО1 - ФИО6, и не имеется оснований полагать, что ее действия не отвечают важнейшим интересам ее ребенка.

Рассматривая исковые требования ФИО6 о восстановлении малолетней ФИО1 срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1105, 1112, 1143, 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебной практике по делам о наследовании», правомерно исходили из того, что ФИО1 на момент открытия наследства (дата) совершеннолетия не достигла, в силу своего возраста (полных 7 лет) не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о своевременном принятии наследства, а также не была вправе самостоятельно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. Кроме того, судом учтено, что факт отцовства ФИО4 в отношении ФИО1 был установлен решением суда от дата, после указанного законный представитель - мать малолетней и в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поводом для обращения ФИО6 с настоящим иском явилась отмена судебного акта по жалобе одного из наследников, с оставлением иска без рассмотрения по причине наличия спора о праве, который в настоящем деле в соответствии с требованиями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешен судом.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, связанные с личностью несовершеннолетней, лишившие наследника возможности своевременно принять наследство, суд первой инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска ФИО1 срока для принятия наследства и пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления этого срока, признал за наследником право собственности на наследственное имущество, в соответствии с приходящейся на нее долей.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из содержания пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду в ходе рассмотрения спора о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему наследнику необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, поскольку причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника. При этом факт отцовства умершего лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, установлен только по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна. В применении нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей отказ в защите права при установлении факта злоупотребления правом, к рассматриваемым правоотношениям, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствует необходимость и обоснованность.

Мнение авторов жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, в том числе со ссылкой на недоказанность факта несения истцом расходов на представителя и чрезмерность взысканных расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... (далее - Постановление №...)).

Таким образом, в связи с удовлетворением иска ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, против которых принят итоговый судебные акт суда первой инстанции, при разрешении которых юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №...).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование ФИО6 в части возмещения расходов на представителя по существу, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на оказание услуг представителем в размере 20 000 руб. или по 5 000 руб. с каждого из ответчиков, признал за истцом право на возмещение судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 20 000 руб. суду представлены договор №... (том 1 л.д. 214) на оказание юридических услуг, заключенный дата между ФИО6 и ФИО27, чек о переводе 20 000 руб. по названному договору (том 1 л.д. 215).

Как усматривается из материалов дела, на основании устного ходатайства (том 1 л.д. 139) интересы ФИО6 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО27, а не как указано в апелляционной жалобе ФИО18, которая приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; объем оказанной представителем помощи составил: консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции дата, дата, дата

Заявляя о чрезмерности расходов на представителя, соответствующих доказательств сторона ответчиков не представила, в частности, что требуемый к возмещению размер расходов на представителя не соответствует необходимости, оправданности и разумности, не указали цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата установлен размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел, например, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции и т.д.

Как усматривается из материалов дела, объем оказанной помощи представителем ФИО27 составил помимо оказания необходимых услуг в связи с рассмотрением дела, участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из минимальных расценок, гонорар должен был составить не менее 30 000 руб. (по решению Адвокатской палаты) только за участие в суде первой инстанции, заявлено о взыскании 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 г.

Справка: судья Хисматуллина И.А.