Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года по иску Субчевой М.В. в интересах Чендева И.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения Субчевой М.В., заключение помощника прокурора Гурской О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субчева М.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Чендева И.Д., обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «Консул» в возмещение вреда здоровью 301000 рублей, неустойку 102340 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг.

В основание иска указано, что 09 ноября 2018 года Чендев И.Д., являясь пассажиром микроавтобуса Форд Транзит, регистрационный знак №, который двигался по маршруту № №, получил травмы, причинившие вред его здоровью <данные изъяты>. Перевозчиком является ООО «Консул», риск гражданской ответственности которого, как перевозчика, застрахован не был.

В отзыве ООО «Консул» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что ответчик в рейс автомобиль Форд Тразит не выпускал. В дополнении в отзыву указал, что произошедший случай подлежит урегулированию в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку истица получила страховое возмещение по договору ОСАГО, то оснований для взыскания ущерба с перевозчика не имеется.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Консул» в пользу Субчевой М.В., действующей в интересах Чендева И.Д., страховое возмещение 201000 рублей, неустойку 60000 рублей, штраф 130500 рублей, судебные расходы 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Консул» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. Полагает, что взысканный судом размер штрафа является чрезмерно завышенным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Чендев И.Д., представитель ответчика ООО «Консул», третье лицо Мамадалиев А.Л., Шкерин В.С., представители третьих лиц ООО «Автобан», Управления транспорта Администрации г. Челябинска, АО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истицы Субчевой М.В., заключение помощника прокурора Гурской О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – выпадение пассажира Чендева И.Д. из салона двигавшегося автобуса Форд, регистрационный знак №, под управлением Мамадалиева А.Л., нарушившего пункты 1.5, 22.7 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> следует, что у Чендева И.Д. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться 09 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются как единый травматический комплекс, который квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты>.

Собственником автомобиля Форд на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шкерин В.С.

Из договора от 13 сентября 2013 года № №, заключенного между Управлением транспорта Администрации города Челябинска и ООО «Консул» следует, что в период с 13 сентября 2013 года по 13 сентября 2020 года регулярные перевозки по внутримуниципальному маршруту № № «<адрес>» осуществлялись силами ООО «Консул».

Исходя из маршрута, место дорожно-транспортного происшествия (<адрес>) находится в пределах внутримуниципального маршрута № №.

Из справок 2НДФЛ на имя Шкерина В.С. следует, что 2016-2019 годах Шкерин В.С. получал от ООО «Консул» доходы с кодами 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера) и 2400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств). Данные сведения представлены в налоговые органы самим ООО «Консул», которое в этой ситуации действовало в качестве налогового агента Шкерина В.С.

22 октября 2019 года истица в интересах Чендева И.Д, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью (т. 3 л.д. 67-77).

Выплата ответчиком не произведена.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункта 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Установив, что 09 ноября 2018 года при оказании ответчиком Чендеву И.Д. услуги по перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, а также то, что на момент происшествия ответчик не включил указанный автомобиль в договор страхования ответственности перевозчика, суд пришел к выводу о том, что ООО «Консул» должно нести ответственность за причиненный вред на тех же условиях, на которых могло быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом, с учетом установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью Чендеву И.Д. определен размер страхового возмещения 201000 рублей.

Изложенные выводы суда не обжалуются в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части несогласия с размером штрафа, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного судом штрафа, не влекут оснований для отмены решения суда и разрешаются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, не нашел оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию штраф соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Так, потерпевшим в данном споре является несовершеннолетний ребенок, неисполненное ответчиком обязательство связано с восстановлением здоровья гражданина.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 28 сентября 2021 года.