Гражданский кодекс часть 1

Гарчу В.Н. обратился в суд с иском к Коновалову К.И. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 28.08.2021 между ним и Коноваловым К.И. заключен договор аренды (проката) транспортного средства без экипажа № 1799 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, предоставлено транспортное средство марки CHEVROLET CORVETTE, гос. рег. знак №. В момент эксплуатации транспортного средства Коноваловым К.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в связи с чем, на основании п. 5.2. договора за ним числится задолженность. По результатам независимой экспертизы от 17.09.2021 № МСК01/09/21 сумма ущерба составила 2143956 руб. 06 коп. (6027750 руб. (стоимость транспортного средства до повреждения на дату происшествия) – 516985 руб. 05 коп. (стоимость годных остатков после ДТП) – 3366808 руб. 89 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения)). Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с Коновалова К.И. в свою пользу сумму возмещения ущерба за причиненный вред транспортному средству в размере 2143956 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20071 руб. 04 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 4-7).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заочным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.07.2022 в исковых требованиях Гарчу В.Н. к Коновалову К.И. о возмещении ущерба отказано (л.д. 98-101).

В апелляционной жалобе истец Гарчу В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверной правовой оценке представленных суду доказательств, просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец является владельцем транспортного средства марки CHEVROLET CORVETTE, гос. рег. знак №, по агентскому договору № 14323 от 08.04.2021 и в соответствии с п. 2.1.8., п. 2.2.5. обязан нести расходы и производить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства за свой счет с целью исполнения п. 2.1.9. данного договора. В период действия договора аренды (проката) транспортного средства № 1799 от 28.08.2021, заключенного между ИП Гарчу В.Н. и Коноваловым К.И., произошло ДТП, виновником которого признан ответчик. Согласно п. 5.2. договора аренды, арендатор несет ответственность в размере фактически понесенных убытков, не компенсированных страховыми выплатами. В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что условиями договора не предусмотрена ответственность арендатора и истцом не предоставлен расчёт убытков, являются необоснованными (л.д. 118).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик Коновалов К.И. просил оставить апелляционную жалобу Гарчу В.Н. на заочное решение Ярцевского городского суда г. Смоленска от 05.07.2022 без удовлетворения, указав, что названное решение суда является законным и обоснованным. В силу п. 5.2 договора аренды транспортного средства арендатор взял на себя обязательства по предоставлению 100% защиты, за что ответчиком дополнительно оплачена сумма в размере 21000 руб. О необходимости такого рода страхования ответчику указано перед заключением договора аренды. Данная услуга включает в себя 100% защиту от любых имущественных рисков, а также КАСКО. Информация о данной услуге содержится на официальном интернет-сайте истца https://carloson.ru/rent-conditions, где указано, что опция «100% защита» означает «ответственность, равная нулю в любых ситуациях», а стоимость аренды автомобиля включает КАСКО. В связи с тем, что истец взял на себя обязанность застраховать риски повреждения автомобиля, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца (л.д. 153).

Истец Гарчу В.Н. и ответчик Коновалов К.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, собственником транспортного средства марки "CHEVROLET COREVETTE", государственный регистрационный знак №, является ФИО14 (л.д. 56, 70, 71).

8 апреля 2021 года между ФИО14 (принципал) и индивидуальным предпринимателем Гарчу В.Н. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени и за счёт принципала фактические действия по поиску, привлечению и заключению договоров аренды вышеуказанного транспортного средства с третьими лицами.

Согласно пунктов 2.1.8, 2.1.9 агент обязан нести расходы, связанные с приведением транспортного средства в надлежащий вид со стандартами агента, а также по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство принципалу в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа (л.д. 82).

28 августа 2021 года между ИП Гарчу В.Н. (арендодатель) и Коноваловым К.И. (арендатор) заключен договор аренды (проката) транспортного средства без экипажа № 1799. На основании данного договора арендодатель передал в аренду арендатору транспортное средство марки "CHEVROLET COREVETTE", государственный регистрационный знак №, на срок с 28.08.2021 года по 30.08.2021 года (л.д. 9-12).

В период действия договора аренды с вышеназванным транспортным средством под управлением Коновалова К.И. произошло ДТП, что подтверждается постановлением 18810067210000161603 от 29.08.2021 года по делу об административном правонарушении и протоколом 67 АА №572488 об административном правонарушении от 29.08.2021 года (л.д. 63,64,65).

Водитель Коновалов К.И. в 10 часов 48 минут 29 августа 2021 года на ..., управляя транспортным средством марки "CHEVROLET COREVETTE", государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки ВАЗ-21083 и совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль "CHEVROLET COREVETTE", государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Заключением технической экспертизы № МСК 01/09/21 от 11.10.2021, выполненной ИП ФИО22 размер ущерба определён в размере 5510764 руб. 95 коп. (6027 750 руб. (стоимость транспортного средства до повреждения на дату происшествия) – 516985 руб. 05 коп. (стоимость годных остатков на дату происшествия) (л.д. 20).

СПАО «Иногосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства от ущерба и угона (КАСКО) произвело выплату ФИО14 страхового возмещения в размере 3 366 808, 89 руб. с учётом того, что максимальная сумма страхового возмещения по договору страхования составляла 3500000 руб. и применялась франшиза (л.д. 68, 179-182).

Ссылаясь на установленную договором ответственность, общество направило ИП Гарчу В.Н. претензию о возмещении убытков, которая оставлена последним без внимания, что послужило основанием предъявления рассматриваемых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 2143956 руб. 06 коп. (5510764 руб. 95 коп. (стоимость причиненного ущерба) – 3366808 руб. 89 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Разрешая заявленные ИП Гарчу В.Н. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не указано, какие конкретно пункты договора аренды (проката) транспортного средства нарушены арендатором, а также какова сумма ущерба по каждому из пунктов, с предоставлением доказательств, и как следствие обязанность ответчика возместить убытки в размере 2143956 руб. 06 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор аренды транспортного средства, Коновалов К.И. обязался эксплуатировать транспортное средство на территории ... (п. 6 договора) (л.д. 9), а также соблюдать правила дорожного движения, не перемещать транспортное средство за пределы территории ..., вернуть транспортное средство в состоянии не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и береженное использование транспортного средства, исключающее поломку или выход из строя транспортного средства по вине арендатора (пункты 1.2, 1.7, 3.3 условий аренды транспортного средства к Договору аренды транспортного средства без экипажа № 1799) (л.д. 10).

Согласно пункту 5.2 условий аренды транспортного средства к Договору аренды транспортного средства без экипажа № 1799, арендатор несёт ответственность в размере фактически понесённых убытков не компенсированных страховыми выплатами.

Пунктом 5.4 условий аренды транспортного средства к Договору аренды транспортного средства без экипажа № 1799 установлено, что действие пункта 5.2 не распространяется на следующие случаи (не страховые случаи): повреждение или утрата (гибель) транспортного средства вне территории эксплуатации, установленной договором.

Материалами дела подтверждено, и самим ответчиком не оспаривается, что он нарушил принятые на себя обязательства, а именно: эксплуатировал транспортное средство за пределами разрешённой территории в ...; нарушил Правила дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде полной гибели транспортного средства, не вернул транспортное средство в технически исправном состоянии.

Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причинённого вреда.

Истцом в подтверждении размера причинённого ущерба суду представлено досудебное заключение технической экспертизы № МСК 01/09/21 от 11.10.2021, выполненное ИП ФИО22, согласно которому размер ущерба определён в 5510764 руб. 95 коп. (6027 750 руб. (стоимость транспортного средства до повреждения на дату происшествия) – 516985 руб. 05 коп. (стоимость годных остатков на дату происшествия) (л.д. 20).

В свою очередь ответчик данное заключение не оспаривал.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд может принять во внимание данное заключение, если оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы о размере ущерба. Заключение основано на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах. В отчёте учитывается уровень цен в регионе на день ДТП, приведены источники получения сведений. Отчёт выполненным компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов техников. В связи с чем оснований не доверять отчёту судебная коллегия не находит.

Таким образом, отчет, оцененный с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ как одно из доказательств, признаётся судебной коллегией отвечающим положениям ст. ст. 55, 59, 71 ГПК РФ и требования ст. 60 ГПК РФ и принимается за основу при вынесении решения.

Поскольку стороны при заключении договора аренды транспортного средства предусмотрели, что арендатор несёт ответственность в размере фактически понесённых убытков не компенсированных страховыми выплатами, то установленный размер ущерба должен быть уменьшен на сумму страховой выплаты в размере 3 366 808,89 руб., которую получил собственник транспортного средства ФИО14

Таким образом, размер не возмещённых убытков составляет 2143956 руб. 06 коп. (5510764 руб. 95 коп. – 3 366808 руб. 89 коп.).

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на пункты 5.2, 5.3 договора аренды транспортного средства, из содержания которых следует, что при получении в прокат транспортного средства он приобрёл за 21000 руб. дополнительную услугу: "100% защиты", которая освобождает его от возмещения арендодателю убытков в полном объёме.

В самом договоре аренды условия применения дополнительной услуги "100% защиты" не содержатся, они изложены в правилах проката, утверждённых ИП Гарчу В.Н. 04.01.2021 (л.д. 183-184), и принятых судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства.

Из данных правил следует, что услуга "100% защиты", освобождающая от возмещения убытков, действует при условии соблюдений условий договора аренды и за исключением следующих случаев: опасного вождения в период действия договора аренды, в том числе превышения скорости установленной договором аренды по данным мониторинга арендодателя.

Ссылка ответчика на условия услуги "100% защиты", приведённые на Интернет-сайте https://carloson.ru/rent-conditions, признаётся судом апелляционной инстанции необоснованной, так как на данном сайте указано, что он принадлежит ООО "Карлосон", которое и оказывает данную услугу. ООО "Карлосон" стороной дорога по рассматриваемому спору не является.

Суду апелляционной инстанции также была предоставлена в качестве нового доказательства выписка из системы мониторинга аренды транспортного средства, из которой следует, что в пути следования по ... транспортное средство разгонялось на отдельных участках дороги до 250 км/ч, при разрешённой скорости не более 90 км/ч и 110 км/ч, а в момент ДТП в районе ... скорость составляла около 240 км/ч (л.д. 185-190).

Поскольку ответчик Коновалов К.И. нарушил условия договора, выразившиеся в выезде за пределы ..., в несоблюдении Правил дорожного движения РФ (п. 9.10 ПДД РФ - соблюдение дистанции) и в нарушении скоростного режима, то при таких обстоятельствах условия договора аренды об освобождении арендатора от ответственности за повреждённое транспортное средство, именуемые как "100% защиты", на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу нормы ст. 56 ГПК РФ должник Коновалов К.И. не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков и наличия оснований, освобождающих его от возмещения этих убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном применении норм материального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении заявленных Гарчу В.Н. требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 2 143 956 руб. в счёт возмещения ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении исковых требований, то одновременно с этим подлежит также разрешение требование истца о возмещении понесённых им судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП Гарчу В.Н. (клиентом) и Сапрыкиной А.Е. (исполнителем) 18.01.2022 заключен договор возмездного оказания услуг № Б/Н-2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке всех необходимых документов (искового заявления) и представляет интересы клиента в суде общей юрисдикции по иску ИП Гарчу В.Н. к Коновалову К.И. о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30000 руб. (л.д. 79-80).

Согласно представленной расписке от 18.01.2022, во исполнение вышеназванного договора Сапрыкина А.Е. получила от ИП Гарчу В.Н. наличными денежными средствами сумму в размере 30000 руб., о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 81).

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от 5000 руб. (п. 4.2.).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о возможности снижения указанной суммы до 5 000 руб., полагая, что размер расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы (составление искового заявления, подготовка досудебной претензии и ходатайств), принципам разумности и соразмерности, а также соответствует размеру оплаты труда, предусмотренного вышеуказанными Рекомендациями по оплате юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коновалова К.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 20 071 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Гарчу В.Н. к Коновалову К.И. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Коновалова К.И. в пользу Гарчу В.Н. 2 143 956 руб. в счет возмещения ущерба, 20 071 руб. 04 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022.