Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» о признании незаконными действий, выразившихся в обработке избыточных персональных данных (хранение диплома), взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» о признании незаконными действий, выразившихся в обработке избыточных персональных данных (хранение диплома о профессиональной переподготовке), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работает в ГАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» с 12 февраля 2019 г. Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную подготовку по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», после обучения на ее имя выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ Данный диплом ею получен не был. Образовательное учреждение направило диплом работодателю. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика в части отказа в выдаче диплома о профессиональном образовании признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность выдать диплом, взыскана компенсация морального вреда. Полагала действия ГАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» незаконными в части хранения ее диплома. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» ФИО6, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных возражений и доказательств, однако она с данными документами ознакомлена не была. Суд без обсуждения вопроса о необходимости ознакомления истца с письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, без разъяснения истцу права на представление возражений относительно этих доказательств, окончил рассмотрение дела по существу. В решении от 09 сентября 2021 г. по делу №2-2428/2021 Советский районный суд г.Челябинска сделал вывод о том, что диплом был получен ответчиком, а действия ответчика по отказу в выдаче диплома ей признаны незаконными. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело, и не могут ставиться под сомнение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По настоящее время истец диплом не получила, учитывая, что ответчик получил диплом и не передал истцу, хранение указанного диплома ответчиком доказано. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что диплом им фактически не получен. В соответствии с договором об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал акт об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств предъявления претензий к заказчику о неисполнении им обязанности по направлению ответчику оригинала диплома не представлено. Хранение диплома является обработкой избыточных персональных данных по сравнению с теми, которые определены к заявленным целям их обработки, что является нарушением ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О персональных данных". Хранение оригинала диплома работника свидетельствует о превышении работодателем объема обрабатываемых персональных данных работника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» и была направлена работодателем на цикл дополнительного профессионального образования по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье». ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходила обучение в Частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» (далее – ЧУДПО «ИПиПКСЗ»), в результате которого на имя истца был выдан диплом о профессиональной переподготовке № рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года установлено, что диплом на имя ФИО1 направлен образовательной организацией ДД.ММ.ГГГГг. ответчику.

Ответчик получение диплома ФИО1 отрицал. В обоснование своих доводов представил журнал учета входящей корреспонденции ГАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск», в котором отсутствуют сведении о получении почтового отправления от ЧУДПО «ИПиПКСЗ». В ноябре 2021года ФИО1 образовательным учреждением был направлен дубликат диплома о профессиональной переподготовке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2006 г. N 152-ФЗ "От персональных данных", статей 65, 86, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика не нарушают права ФИО1 как субъекта персональных данных, не противоречат нормам трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому человеку право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23). При этом сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24). К информации, защищаемой на конституционном уровне, относятся сведения о национальной принадлежности, политических, религиозных и иных убеждениях работника, его частной, в том числе и семейной, жизни.

Понятие "персональные данные работника" сформулировано в ст. 2 Конвенции Совета Европы "О защите личности в связи с автоматической обработкой персональных данных" 1981 г., которая под персональными данными понимает "информацию, касающуюся конкретного или могущего быть идентифицированным лица (субъекта данных)". Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" дает следующее определение данного понятия: персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, персональные данные представляют собой информацию, то есть какие-либо сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления; они являются сведениями, направленными на идентификацию личности в широком смысле данного понятия (не только об идентификационных характеристиках личности как физического лица, т.е. фамилии, имени, отчестве, дате рождения и т.п., но и ее биографии, навыках, профессиональных характеристиках).

Получение определенной информации о работнике является обязанностью работодателя. Такая информация необходима работодателю для исполнения обязанностей, возложенных на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" относит персональные данные граждан к информации ограниченного доступа. Порядок доступа к ней устанавливается федеральным законом. Данный правовой режим персональных данных работника предполагает особый порядок работы с указанными данными, особый режим их охраны.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3 Федерального закона "О персональных данных"). Обработка персональных данных работника охватывает все стадии работы работодателя с этими данными от их получения до передачи иным лицам в соответствии с действующим законодательством.

Принципы обработки персональных данных сформулированы в ст. 5 Федерального закона "О персональных данных": а) законность и справедливость; б) достижение конкретных, заранее определенных и законных целей; в) недопустимость объединения баз данных, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой; г) обработка только тех персональных данных, которые отвечают заявленным целям; д) достаточность персональных данных для целей обработки, недопустимость обработки персональных данных, избыточных по отношению к целям, заявленным при их сборе; е) точность, достаточность и актуальность персональных данных; ж) ограниченность срока хранения персональных данных целями их обработки.

Защита персональных данных работника от их неправомерного использования или утраты является обязанностью работодателя и осуществляется им в соответствии с Трудовым кодексом и Федеральным законом "О персональных данных". Как правило, разработка мероприятий по защите персональных данных работника осуществляется в рамках общих мероприятий по защите информации ограниченного доступа, находящейся в собственности или во владении работодателя.

Порядок получения, хранения, передачи и любого иного использования персональных данных работника должен быть зафиксирован в специальном локальном нормативном акте (актах). Соответствующий порядок может устанавливаться как в приказе (распоряжении) работодателя, так и в коллективном договоре в качестве одного из приложений к нему. С необходимым актом, а также со своими правами в сфере защиты персональных данных работники должны быть ознакомлены под роспись.

Статья 86 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает конкретные цели обработки персональных данных работника. Работа с ними осуществляется работодателем не только напрямую в целях обеспечения личной безопасности работников (обеспечение права на труд в условиях безопасности и гигиены), содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе (обеспечение прав на заключение трудового договора, профессиональную подготовку, развитие личности), но и в целях оптимального исполнения работодателем своих обязанностей перед работником, а также для обеспечения контроля количества и качества выполняемой работы, сохранности имущества.

Трудовой кодекс не содержит перечня сведений, которые работодатель вправе собирать в отношении конкретного работника, ограничиваясь указанием, что при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Перечень стандартизированных персональных данных работника, получаемых от него работодателем, можно определить на основании постановления Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которым утверждена форма личной карточки работника. К этим сведениям относятся данные о дате и месте рождения работника; о гражданстве, знании иностранного языка; об образовании (образовательной организации, которую окончил работник, квалификации по диплому); о состоянии работника в браке, составе семьи с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения ближайших родственников; о документе, удостоверяющем личность работника; об адресе места жительства (по паспорту и фактическом); о номере домашнего телефона; о состоянии работника на воинском учете.

ГАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» разработано и утверждено Положение об обработке персональных данных, в силу п. 2.3. которого состав персональных данных работ работника, обрабатываемых в информационных системах персональных данных учреждения определяется соответствующим Перечнем персональных данных. Данные документов об образовании, квалификации, профессиональной подготовке, сведения о повышении квалификации работника предусмотрены Перечнем персональных данных, обрабатываемых в информационных системах персональных данных.

Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения работодателем прав истца в процессе обработки ее персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель допустил избыточную обработку персональных данных, так как получил и хранил диплом истца о профессиональный подготовке является несостоятельной. Действительно, получение ответчиком диплома ФИО1 установлено вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем работодатель не производил передачу третьим лицам персональных данных истца о ее профессиональной подготовке, не допустил избыточной обработки персональных данных. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было отложить судебное заседания для разъяснения истцу права на представление возражений относительно доказательств, представленных ответчиком, является несостоятельным. Истец не воспользовалась правом участвовать в судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истец не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, однако апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно представленных ответчиком доказательств не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года не установлено нарушение прав истца в части избыточной обработки персональных данных. Данным судебным актом признаны незаконными действия работодателя, в связи с невыдачей документов, в том числе диплома о профессиональной подготовке, по заявлению истца.

При разрешении спора, судом объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года