Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2022 г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2021 г. по иску ФИО1 к ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" о взыскании в счет причиненного залитием помещения, расположенного по адресу: материального ущерба в размере 284060 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указала, что произошел залив помещения, принадлежащего ей на праве собственности, канализационными стоками. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Судом принято решение, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 284060 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 143530 руб.

Взыскана с ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 7775,90 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" несогласно с вынесенным решением, полагая его незаконным, принятым при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в установленной точке засора, являющейся причиной залития, ответчик свои обязательства не исполняет, по причине того, что данная точка не входит в состав общего имущества дома и не находится в зоне эксплуатационной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , площадью ... кв.м, о чем представлены сведения из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" с г., что не оспаривается стороной ответчика в письменном отзыве.

произошел залив нежилых помещений ..., о чем составлен акт о последствиях залития нежилых помещений по адресу: от , в результате которого пострадало имущество: залитие пола канализационными стоками на площади ... кв.м - разбух ламинат на площади до 35 кв.м, намокли стены из гипсокартона на высоту 0,3 м протяженностью 35 п.м, разбухли двери и дверные коробки 2 штуки. Указанным актом также установлено, что причиной залития явился засор дворовой фекальной канализации в зоне ответственности ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2". Акт составлен в присутствии потерпевшей стороны П. (по доверенности) и членов комиссии З., А., Т. в трех экземплярах (для потерпевшей стороны, ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2", ООО ЖК "Сыктывкарская").

Для расчета стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП С., о чем составлено экспертное заключение . Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений Н-9 с учетом округления составляет: 284060 руб. (с учетом износа), 292340 руб. (без учета износа).

Стороной ответчика также был представлен акт о последствиях залития нежилых помещений по адресу: от Указанным актом установлено, что причиной залития явился засор дворовой фекальной канализации в зоне ответственности ОАО "Сыктывкарский водоканал". Акт составлен без участия потерпевшей стороны в присутствии членов комиссии З., А., Т.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу, что залитие помещения истца произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества - в данном случае дворовой фекальной канализации, находящейся в зоне ответственности ТСЖ, что повлекло причинение истцу имущественного вреда.

При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционной определение кассационный суд указал на то, что суды не определили предмет доказывания по делу и не поставили на обсуждение сторон вопросы о границе эксплуатационной ответственности, не предложили сторонам представить доказательства, не поставили на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением спора. Кроме того, при принятии решения о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей судом в нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что вышеуказанное помещение, принадлежащее истцу, является нежилым, в связи с чем в предмет доказывания включается цель использования указанного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входят, в том числе обстоятельства образования засора в месте границы эксплуатационной ответственности ответчика и цель использования истцом нежилого помещения, которые не были обозначены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные (новые) доказательства.

Принимая во внимание, что представленные сторонами доказательства не вошли в предмет доказывания при разрешении спора в суде первой инстанции, то есть они не были представлены в суд по уважительной причине, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные (новые) доказательства.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацу 2 подпункта 5 пункта 2 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу требований п. 31 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 2 Правил №664 "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Стороной ответчика представлен договор от между ОАО "Сыктывкарский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" (абонент) - единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект…, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод… и т.д.

Согласно Приложению к Единому договору от , составлен акт о разграничении балансовой принадлежности, из которого следует, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: по водопроводу - , по канализации - . Балансовая принадлежность Абонента не заявлена.

Согласно Приложению к Единому договору от , составлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности, из которого следует, что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства является по водопроводу - внешняя граница стены котельной, по канализации - .

Решением Арбитражного суда Республики Коми от урегулированы разногласия, возникшие между ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" и ОАО "Сыктывкарский водоканал" при заключении дополнительного соглашения об изменении единого договора СОИ от холодного водоснабжения и водоотведения от Условия договора и приложения изложены в следующей редакции: местом исполнения обязательств по договору и границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя стена многоквартирного .

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от разногласия между ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" и ОАО "Сыктывкарский водоканал" возникли при заключении дополнительных соглашений от

Принимая во внимание дату возникновения разногласий по вопросу границы раздела эксплуатационной ответственности по договору (), а также топографическую карту земельного участка (нахождение канализационного колодца ), судебная коллегия приходит к выводу, что засор дворовой фекальной канализации произошел , в зоне ответственности ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о факте причинения ущерба имуществу истца в результате залива помещения в связи с засором дворовой фекальной канализации в пределах зоны ответственности ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2", которые основаны на акте о последствиях залития нежилых помещений от , признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции и утверждающие об образовании засора в зоне ответственности ОАО "Сыктывкарский водоканал", поскольку в силу закона императивно зона ответственности ТСЖ располагается только до внешней стены многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.

Пунктом 31 (1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 (в редакции, действующей на дату залива) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно п.31(2) приведенных Правил указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

По соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (п.31 (4) Правил).

Таким образом, установление границы эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям, а именно по первому смотровому колодцу, что зафиксировано в Приложении к Единому договору от , нормативно-правовому акту не противоречит.

Акт о последствиях залития нежилых помещений по адресу: от , указывающий на то, что причиной залития явился засор дворовой фекальной канализации в зоне ответственности ОАО "Сыктывкарский водоканал" составлен после принятия решения Арбитражным судом Республики Коми от по обстоятельствам, которые на дату залива () не существовали. Кроме того, данный акт составлен в одностороннем порядке при участии представителей ответчика, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судом как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, ответчик в своем отзыве не отрицал, что имеет отношение к эксплуатации дворовой фекальной канализации, поскольку указал о ее прочистке с целью установления причин засора (л.д.25-26).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" в пользу ФИО1 ущерба в размере 284060 руб., признается судебной коллегией правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику разрешения аналогичных споров подлежат отклонению, поскольку каждое дело подлежит разрешению по обстоятельствам присущим только этому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств дела, а также на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции установил, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по ул..

Из материалов дела следует, что нежилое помещение состоит из множества подсобных помещений, таких как офисные помещения, комната отдыха, кладовая, техническое помещение, душевая, парная.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, однако истцом таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что истец является пенсионером по возрасту, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с абсолютностью не свидетельствует об использовании офисных помещений, комнаты отдыха, кладовой, технического помещения исключительно для личных нужд.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешенных требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа и принятии по делу в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований.

Поскольку заливом нежилых помещений были нарушены имущественные права ФИО1, за нарушение которых законом такой защиты права как компенсация морального вреда не предусмотрено, а закон о защите прав потребителей к спорным отношениям применению не подлежит, то истец не имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В связи с отменой решения суда в части денежных взысканий, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, а с ответчика в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6040,60 руб. на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2021 г. в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Сысольское шоссе 17/2" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 143530 руб., отменить.

Принять в этой части новое решение, которым требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Сысольское шоссе 17/2" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2021 г. в части взыскания государственной пошлины изменить, в связи с чем третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "взыскать с Товарищества собственников жилья "Сысольское шоссе 17/2" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 6040,60 руб.".

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сысольское шоссе 17/2" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи