Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 руб.

28 ноября 2018 г. в Советский районный суд г. Брянска поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 г., вступившим в законную силу, производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от заявления.

22 мая 2019 г. от представителя ФИО1 ФИО2 в Советский районный суд г. Брянска поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 г. производство по заявлению представителя ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено, на основании абз. 1,2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом должно быть рассмотрено по существу заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

ФИО3, ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 г., вступившем в законную силу, производство по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку установлено, что ответчиком возмещены судебные расходы на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с тем, что в ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая основания прекращения по заявлению о взыскании судебных издержек в связи с отказом заявителя от требований о взыскании судебных расходов, в связи с добровольной оплатой судебных расходов на стадии исполнения решения суда, судебная коллегия считает возможным применить аналогию закона.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

22 мая 2019 г., после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, представитель ФИО1 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов стороной ответчика не заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного заявления. В пользу ответчика могли быть взысканы судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовал свои права, в частности при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых.

В связи с тем, что в ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая основания прекращения по заявлению о взыскании судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, судебная коллегия считает возможным применить аналогию закона.

В соответствии с абз. 1 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению представителя ФИО1, ФИО2 суд исходил из того, что ранее определением суда, вступившим в законную силу, был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, при этом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов сторона ответчика не просила о взыскании судебных издержек и не представила доказательства наличия таковых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова