Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кравченко Игоря Юрьевича Шестерикова Юрия Васильевича на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 г. по иску Шуваловой (Волошиной) Елены Викторовны к Кравченко Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования Шуваловой (Волошиной) Е.В. к Кравченко И.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд взыскал с Кравченко И.Ю. в пользу Шуваловой (Волошиной) Е.В. денежные средства в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 руб.

28 ноября 2018 г. в Советский районный суд г. Брянска поступило заявление Шуваловой (Волошиной) Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 г., вступившим в законную силу, производство по заявлению Шуваловой (Волошиной) Е.В. о взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от заявления.

22 мая 2019 г. от представителя Кравченко И.Ю. Шестерикова Ю.В. в Советский районный суд г. Брянска поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Шуваловой (Волошиной) Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 г. производство по заявлению представителя Кравченко И.Ю. Шестерикова Ю.В. о взыскании судебных расходов прекращено, на основании абз. 1,2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Кравченко И.Ю. Шестериков Ю.В.просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом должно быть рассмотрено по существу заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Шувалова (Волошина) Е.В., Кравченко И.Ю. и его представитель Шестериков Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 г., вступившем в законную силу, производство по заявлению Шуваловой (Волошиной) Е.А. о взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку установлено, что ответчиком возмещены судебные расходы на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с тем, что в ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая основания прекращения по заявлению о взыскании судебных издержек в связи с отказом заявителя от требований о взыскании судебных расходов, в связи с добровольной оплатой судебных расходов на стадии исполнения решения суда, судебная коллегия считает возможным применить аналогию закона.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

22 мая 2019 г., после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, представитель Кравченко И.Ю. Шестериков Ю.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов стороной ответчика не заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного заявления. В пользу ответчика могли быть взысканы судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовал свои права, в частности при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых.

В связи с тем, что в ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая основания прекращения по заявлению о взыскании судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, судебная коллегия считает возможным применить аналогию закона.

В соответствии с абз. 1 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению представителя Кравченко И.Ю, Шестерикова Ю.В. суд исходил из того, что ранее определением суда, вступившим в законную силу, был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, при этом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов сторона ответчика не просила о взыскании судебных издержек и не представила доказательства наличия таковых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 г. по иску Шуваловой (Волошиной) Елены Викторовны к Кравченко Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова