Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожное строительство и ремонт» о взыскании суммы ущерба в размере 490 754 руб., расходов на услуги оценщика в сумме 7 000 руб., государственную пошлину в сумме 8 107, 54 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных исковых требований указано,
что 16 октября 2019 г. в 11 часов на автодороге Воронеж - Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 (VIN №), регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который совершил вынужденную остановку на обочине автодороги, где ООО «Дорожное строительство и ремонт» проводило ремонтные работы. ФИО2 и его пассажир не успели выйти из салона автомобиля, как услышали удар и увидели, что дорожный знак упал на капот автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО2 оценил объем ущерба и вызвал сотрудников патрульно-постовой службы. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением № от 16 октября 2019 г., схемой места совершения административного правонарушения от 16 октября 2019 г., протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2019 г., справкой № от 16 октября 2019 г.

О дате и месте проведении осмотра поврежденного транспортного средства истец 23 октября 2019 г. направил в Департамент дорожной деятельности Воронежской области уведомление, а ответчику 24 октября 2019 г. телеграмму №107873, однако, на осмотр их представители не явились.

Согласно отчету №2678 от 05 ноября 2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет
490 754 руб. Расходы на услуги оценщика, понесенные истцом, составили 7 000 руб.

23 ноября 2019 г. истец направил ответчику и третьему лицу досудебную претензию с предложением урегулировать возникший спор.

03 декабря 2019 г. Департамент дорожной деятельности Воронежской области прислал ответ на досудебную претензию, в котором указал, что за безопасность на участке дороги отвечает ООО «Дорожное строительство и ремонт».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 170, 171-174).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2, который пояснил, что транспортное средство двигалось в момент падения на него дорожного знака, а в исковом заявлении ошибочно указано, что поврежденное транспортное средство в момент ДТП находилось в статическом положении. Кроме того, полагал, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как оно основано на предположениях и домыслах. Ставится под сомнение устойчивость конструкции, поскольку не учтено, что недопустимо размещение одновременно трех дорожных знаков. Дополнительная масса на треногу могла повлиять на её устойчивость. Замеры углубления знака не проводились. Суд не дал оценку выводам эксперта о невозможности определить точно механизм контактирования транспортного средства с конструкцией в связи с отсутствием цветных фотографий и осмотром транспортного средства (л.д. 190-192).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дорожное строительство и ремонт» по доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожной деятельности Воронежской области явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив
их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно: определением № от 16 октября 2019 г., схемой места совершения административного правонарушения от 16 октября 2019 г., протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2019 г., справкой № от 16 октября 2019 г., что 16 октября 2019 г. в 11 часов на автодороге Воронеж – Луганск произошло падение временного дорожного знака на транспортное средство BMW Х5 (VIN №), регистрационный знак № (далее - ТС) под управлением
ФИО2

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 12 августа 2019 г. № Ф.2019.4874 ООО «Дорожное строительство и ремонт» выполняло работы по реконструкции автомобильной дороги Воронеж - Луганск км 67+100 - км 71+600 в Острогожском муниципальном районе Воронежской области.

Во исполнение указанного контракта ООО «Дорожное строительство

и ремонт» к выполнению строительно-монтажных работ, приступило после выполнения требований п. 6.19. Контракта, т.е. составления и согласования с привязкой к местности Проекта организации движения транспортных средств на участке проведения работ, места работ были обустроены всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, в том числе были приняты меры по ограждению мест производства работ, установки временных дорожных знаков, в ночное время опасные участки были ограждены и освещены. На участках производства дорожных работ были установлены специальные информационные щиты с указанием сведений об объекте и подрядной организации.

Обустройство участка работ временными знаками и ограждениями было выполнено после утверждения схемы в установленном порядке, что подтверждается схемами организации временного движения транспортных средств (л.д.67-72).

Как следует из заключения № 4244 от 04 июня 2020 г. ООО «<данные изъяты>», которому определением суда первой инстанции было поручено проведение судебной экспертизы, с технической точки зрения расположение места контакта автомобиля "BMW Х5" гос. знак № с опорой временных дорожных знаков, зафиксированное на схеме места ДТП не обосновано. С большой долей вероятности место контакта автомобиля "BMW Х5" с опорой временных дорожных знаков расположено на обочине справа по направлению движения автомобиля.

К тому же на основании иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места ДТП в административном материале и фотографий с места происшествия эксперт пришел к выводу о том, что вещественная обстановка на месте происшествия была изменена неоднократно.

Как следует из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, водитель автомобиля ФИО2 либо пытался опередить затор, двигаясь по обочине, либо выезжал с полосы разгона. Вероятно, водитель отвлёк своё внимание на зеркало заднего вида левое или просто смотрел влево, чтобы перестроится в поток транспортных средств (в заторе интервал между ТС значительно меньше обычного), не заметил мобильную опору дорожных знаков и совершил на неё наезд. Данный довод подтверждается локализацией повреждений на передней части транспортного средства ближе к правой фаре. Согласно объяснению дорожного работника, который устанавливал опору, последняя располагалась приблизительно в 1,5 м справа от края асфальтового покрытия. Таким образом, если транспортное средство двигалось по обочине, левыми колёсами близко к правому краю асфальтового покрытия, то наезд на препятствие (мобильную опору дорожных знаков) должно было совершить передней частью с правой стороны, примерно около 1,5м от левого края транспортного средства. Фактически повреждения на передней части ТС расположены справа приблизительно 1,2-1,5 м от левого края ТС, то есть с технической точки зрения локализация повреждений в передней части ТС соответствует наезду на расположенную в 1,5 м справа от края асфальтового покрытия конструкцию мобильной опоры дорожных знаков.

С технической точки зрения наиболее вероятный механизм взаимодействия автомобиля "BMW Х5" гос. знак № и опоры временных дорожных знаков представляет собой наезд движущегося по обочине автомобиля передней частью справа на неподвижно установленную на обочине опору временных дорожных знаков.

При движении по участку дороги, обозначенному дорожными знаками: знак 1.20.3 Сужение дороги, знак 3.20 Обгон запрещен, знак 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, водитель должен был двигаться по полосе движения попутного направления со скоростью, не превышающей 40 км/ч, и не совершать обгон до окончания участка дороги, обозначенного соответствующими знаками. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя BMW Х5, г/н № усматриваются нарушения требований пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ, то есть водитель ФИО2 управляя автомобилем BMW Х5, гос. знак № двигался по обочине. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего он не сделал и допустил наезд на опору дорожных знаков (л.д. 131-146).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку выводам эксперта о невозможности определить точно механизм контактирования транспортного средства с конструкцией в связи с отсутствием цветных фотографий и осмотром транспортного средства, являются несостоятельными.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО14 поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что он учитывал объяснения, которые даны сразу после происшествия. Была искажена вещественная обстановка происшествия. Обстановка была изменена неоднократно. Данную экспертизу можно провести по фотоматериалам без осмотра транспортного средства. Эксперт должен определить место контакта и как происходил наезд. При скорости 40 км/ч. и скорости ветра вероятность поднятия знака равна нулю. Положение знака на проезжей части не состоятельно. Если был ветер от проезжавшей машины, то знак должен упасть вправо, а в данной ситуации знак упал влево. Столкновение было с опорой (арматурой). Версия о том, что конструкция летала несостоятельна, из анализа обстоятельств следует, что водитель не соблюдал дистанцию, не заметил опору и совершил на нее наезд.

Вопреки доводам истца экспертное заключение от №4244 от 04 июня 2020 г. ООО «<данные изъяты>» отвечает установленным гражданским процессуальным законодательством критериям допустимости, относимости и достоверности, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая положенное в основу оспариваемого решения заключение №4244 от 04 июня 2020 г. ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия полагает, что выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, также не представлено.

Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение № 4244 от 04 июня 2020 г. ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке конструкции временной опоры дорожных знаков и состоявшимся дорожно-транспортным происшествием не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе истца о том, что конструкция дорожных знаков с недопустимым размещением одновременно трех знаков на опоре, увеличивающих ее вес, не проведение замеров углубления знака, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Со стороны ГИБДД и Департамента дорожной деятельности Воронежской области нареканий к организации безопасности движения транспорта отсутствовали, так как оно было организовано в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Отсутствуют доказательства вины ООО «Дорожное строительство и ремонт». На данное дорожно – транспортное происшествие выезжал экипаж дорожно патрульной службы, который протокол по п. 1 ст. 12.4 КоAП РФ не составлял, т.е. виновность и причастность других организаций, ответственных за содержание автомобильной дороги к данному дорожно – транспортному происшествию отсутствует. Виновность дорожных служб при столкновении транспортного средства с неподвижным предметом, определяется сотрудником дорожно патрульной службы, и она фиксируется во всех протоколах, однако, в материалах административного правонарушения данный факт не зафиксирован.

Административные материалы расследования - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, схема осмотра места совершения административного правонарушения, материалы опроса лиц на месте происшествия полностью опровергают факт падения временного знака на стоящий автомобиль.

Конструкция стойки под временные знаки и его установка на обочине проезжей части не предполагает ее самопроизвольное опрокидывание на проезжую часть. При установке конструкции ее стойки подлежат фиксации и углублению в грунт на 02—0.3 м., в связи с чем падение конструкции возможно в результате стороннего механического воздействия на нее. Факт механического воздействия на конструкцию под временные знаки и дорожные знаки подтверждается фотоматериалами, на которых видна сильная деформация стоек конструкции и дорожных знаков. Общий вес металлической конструкции стойки под временные знаки с закрепленными на ней дорожными знаками составляет около 19 кг, что делает затруднительным ее падение от порыва ветра от проезжавшего мимо грузового автофургона и тем более ее перемещение по всей проезжей части, как утверждает водитель ФИО2

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что транспортное средство двигалось в момент падения на него дорожного знака, а в исковом заявлении ошибочно указано, что поврежденное транспортное средство в момент ДТП находилось в статичном положении, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что повреждения автомобилю причинены не в связи с падением временного дорожного знака от проехавшей машины – грузового автофургона или от самопроизвольно упавшего временного дорожного знака, на чем настаивает сторона истца, а от наезда автомобиля на дорожный знак.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в основу решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии