Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Плющевой Н.С. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 06.11.2020, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковым заявлениям прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Кашириной Е. Е., Кутлову А. В. о взыскании ущерба прекратить.

В удовлетворении ходатайства помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Плющевой Н.С. по исковым заявлениям прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Кашириной Е. Е., Кутлову А. В. о взыскании ущерба о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кашириной Е.Е. - Латыпова К.Е. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Кашириной Е. Е. о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения процессуального истца прокурора прокуратуры ЕАО Кишкуновой Л.Е., представителя ответчицы Кашириной Е.Е. - Латыпова К.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Смидовичского района ЕАО в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - МО «Смидовичское городское поселение») обратился в суд с иском к Кашириной Е.Е. о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО проведены надзорные мероприятия на основании информации о фактах причинения действиями Кашириной Е.Е. ущерба бюджету МО «Смидовичское городское поселение» в связи с принятием на работу и выплате заработной платы работникам, которые фактически трудовую деятельность не осуществляли.

Надзорными мероприятиями установлено, что на территории Смидовичского района осуществляет деятельность муниципальное казённое учреждение «Централизованное хозяйственное управление» (далее - МКУ «ЦХУ»), учредителем которого является администрация МО «Смидовичское городское поселение». В период с 27.01.2019 по 14.06.2019 директором МКУ «ЦХУ» являлась Каширина Е.Е.

С 01.01.2018 в МКУ «ЦХУ» трудоустроены К. и П. С момента трудоустройства Кашириной Е.Е. ей было известно об осуществлении трудовой деятельности указанными гражданами в другой организации, что фактически данными гражданами трудовая деятельность в МКУ «ЦХУ» не будет осуществляться, а денежные средства, выплачиваемые данным гражданам в виде заработной платы, ежемесячно будут направляться ими для поддержания спортивной детской секции по футболу/хоккею, организованной на территории МО «Смидовичское городское поселение». Так, К. за период с 01.01.2018 по 14.06.2019 (дата увольнения Кашириной Е.Е.) в качестве заработной платы выплачена сумма в размере 133 702 рублей 40 копеек. П. за период с 01.01.2018 по 14.06.2019 в качестве заработной платы выплачена сумма в размере 135 901 рубля 31 копейки.

Прокурор полагал, что действиями Кашириной Е.Е. бюджету МО «Смидовичское городское поселение» причинён ущерб на сумму 269 603 рублей 71 копейки. Вина в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба бюджету МО «Смидовичское городское поселение» установлены материалами дела.

Истец просил суд взыскать с Кашириной Е.Е. в пользу МО «Смидовичское городское поселение» в счёт возмещения материального ущерба указанную сумму в бюджет МО «Смидовичское городское поселение».

Кроме того, прокурор Смидовичского района ЕАО в интересах МО «Смидовичское городское поселение» обратился в суд с иском к Кутлову А.В. о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО проведены надзорные мероприятия, которыми установлено, что учредителем МКУ «ЦХУ» и МКУ «Чистый посёлок» является администрация МО «Смидовичское городское поселение». В период с 17.06.2019 и с 20.08.2019 соответственно директором МКУ «ЦХУ» и МКУ «Чистый поселок» являлся Кутлов А.В.

С 01.01.2018 в МКУ «ЦХУ» трудоустроены К. и П. На момент трудоустройства Кутлову А.В. было известно об осуществлении трудовой деятельности указанными гражданами в другой организации, что фактически данными гражданами трудовая деятельность в МКУ «ЦХУ» не будет осуществляться, а денежные средства, выплачиваемые данным гражданам в виде заработной платы, ежемесячно будут направляться ими для поддержания спортивной детской секции по футболу/хоккею, организованной на территории МО «Смидовичское городское поселение».

К. за период с июня 2019 г. по февраль 2020 г. в качестве заработной платы выплачена сумма в размере 82 576 рублей. П. за период с июня 2019 г. по февраль 2020 г. в качестве заработной платы выплачена сумма в размере 82 576 рублей. Д. 16.10.2019 выплачена сумма в размере 7 851 рубля, 31.10.2019- 8 940 рублей 88 копеек.

Прокурор полагал, что действиями Кутлова А.В. бюджету МО «Смидовичское городское поселение» причинён ущерб на сумму 241 943 рублей 88 копеек. Вина в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба бюджету МО «Смидовичское городское поселение» установлены материалами дела.

Истец просил суд взыскать с Кутлова А.В. в пользу МО «Смидовичское городское поселение» в счёт возмещения материального ущерба указанную сумму в бюджет МО «Смидовичское городское поселение».

Определениями судьи от 16.10.2020 указанные гражданские дела соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-643/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «ЦХУ».

Представитель ответчика Кашириной Е.Е. - Латыпов К.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу на том основании, что прокурор Смидовичского района ЕАО, обращаясь с данным иском, фактически действует в интересах юридического лица МКУ «ЦХУ», что в силу закона недопустимо. Разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда. Кроме того, им заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ЕАО.

В судебном заседании помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Плющева Н.С. с ходатайствами о прекращении производства по делу, передаче дела по подсудности не согласилась, просила приостановить производство по делу до разрешения дел в уголовном производстве.

Ответчик Кутлов А.В. поддержал ходатайство представителя ответчика Кашириной Е.Е. - Латыпова К.Е. о прекращении производства по делу, разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу, направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представитель материального истца администрации МО «Смидовичское городское поселение», ответчик Каширина Е.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «ЦХУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор просил определение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на действующее законодательство, указал, что обратился в суд с иском в интересах МО «Смидовичское городское поселение», которое является учредителем МКУ «ЦХУ», финансирует его деятельность, бюджету которого действиями ответчиков Кашириной Е.Е. и Кутлова А.В. нанесён ущерб. Также не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовных дел, возбуждённых в отношении ответчиков.

Представитель материального истца МО «Смидовичское городское поселение», ответчики Каширина Е.Е., Кутлов А.В., представитель третьего лица МКУ «ЦХУ» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанциипроцессуальный истец прокурор прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель ответчицы Кашириной Е.Е. - Латыпов К.Е. полагал определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ)

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, исходил из того, что материальным истцом по настоящему делу должно выступать МКУ «ЦХУ», а не администрация МО «Смидовичское городское поселение», поскольку ответчики Каширина Е.Е. и Кутлов А.В. состояли с МКУ «ЦХУ» в трудовых отношениях, в связи с этим у прокурора в силу статьи 45 ГПК РФ отсутствовало право на обращение в суд в интересах юридического лица.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований.

Из исковых заявлений прокурора следует, что ответчики Каширина Е.Е. и Кутлов А.В., являясь руководителями МКУ «ЦХУ», допустили выплату заработной платы работникам, которые фактически трудовую деятельность в учреждении не осуществляли, чем причинили ущерб бюджету МО «Смидовичское городское поселение». В связи с этим прокурор просил суд взыскать с ответчиков в пользу МО «Смидовичское городское поселение» сумму материального ущерба в бюджет МО «Смидовичское городское поселение».

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчёты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно пункту 1.3 Устава МКУ «ЦХУ», утверждённого постановлением администрации МО «Смидовичское городское поселение» от 06.11.2014 № 242, муниципальное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ. Учредителем учреждения является администрация МО «Смидовичское городское поселение».

Пунктом 4.1 Устава предусмотрено, что к компетенции учредителя относится назначение и освобождение от должности руководителя учреждения, заключение с ним трудового договора в соответствии с трудовым кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, Каширина Е.Е. назначена на должность директора МКУ «ЦХУ» распоряжением главы администрации МО «Смидовичское городское поселение» от 27.01.2016 № <...>, после её увольнения на должность директора МКУ «ЦХУ» распоряжением главы администрации МО «Смидовичское городское поселение» от 17.06.2019 № <...> назначен Кутлов А.В.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчики состояли в трудовых отношениях с МКУ «ЦХУ», поэтому именно учреждение является материальным истцом по настоящему делу, не основан на материалах дела и нормах закона.

Принимая во внимание, что учредителем МКУ «ЦХУ» является администрация МО «Смидовичское городское поселение», ответчики принимались на работу на должность директора главой администрации МО «Смидовичское городское поселение», ими в период осуществления полномочий руководителя учреждения, по мнению прокурора, причинён ущерб бюджету МО «Смидовичское городское поселение», судебная коллегия приходит к выводу, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал в рамках своих полномочий, защищая интересы МО «Смидовичское городское поселение».

Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных статьёй 220 ГПК РФ для прекращения производства по данному делу.

Кроме того, при прекращении производства по делу суд не выяснил позицию материального истца администрации МО «Смидовичское городское поселение» по предъявленному прокурором иску.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, апелляционное представление прокурора в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не соглашаясь с доводом апелляционного представления прокурора о не согласии с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовных дел, возбуждённых в отношении ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда в данной части без изменения. При этом судебная коллегия учитывает, что прокурор не лишён возможности вновь обратиться в суд с данным ходатайством.

Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кашириной Е.Е. - Латыпова К.Е. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд сторонами не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 06.11.2020 в части прекращения производства по гражданскому делу отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Плющевой Н.С. считать удовлетворённым частично.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи Ю.Г. Золотарева

В.Ю. Тараник