Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению Лялина А. В. к Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>, Марковой Н. А. о признании условия договора в виде залога автомобиля ничтожным, снятии залога; по встречному иску Марковой Н. А. к Лялину А. В. о признании договора купли-продажи незаключенным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Лялина А.В.Леднева А.М.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лялину А. В. к Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>, Марковой Н. А. о признании условий договора в виде залога на автомобиль ничтожным, снятии залога, отказать.

Встречный иск Марковой Н. А. к Лялину А. В. о признании договора купли-продажи незаключенным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, год выпуска <Дата> от <Дата> незаключенным.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Лялин А.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и Марковой Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля государственный регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN): №, марка, модель: <данные изъяты>, тип транспортного средства: грузопассажирский, год выпуска <Дата>; модель <данные изъяты>, цвет синий, тип двигателя: дизельный. В указанном договоре купли-продажи имеется запись о том, что деньги за автомобиль Марковой Н.А. получены. Не имея прав на распоряжение указанным автомобилем, Маркова Н.А. с <Дата> является залогодателем принадлежащего истцу транспортного средства, залогодержателем является Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>, номер уведомления о возникновении залога №. Будучи собственником транспортного средства, истец против того, чтобы оно было залогом в обеспечение обязательств, взятых на себя Марковой Н.А., так как это обстоятельство препятствует реализации конституционного права на владение и пользование принадлежащего истцу имущества. Просил суд признать условие договора, заключенного между Марковой Н.А. и Некоммерческой микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>, о возникновении обременения в виде залога на автомобиль государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель <данные изъяты>; тип ТС грузопассажирский; год выпуска <Дата>; модель <данные изъяты> цвет синий, тип двигателя: дизельный, ничтожным; снять обременение в виде залога с номером уведомления о возникновении залога № с указанного автомобиля.

Маркова Н.А. обратилась с встречным иском, в обоснование которого она ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля от <Дата>, на который ссылается истец, сторонами не подписывался. В графе покупатель указано, что договор подписан в отсутствие правовых оснований через представителя Самсонова Д.А. от имени Лялина А.В., при этом доверенность от Лялина А.В., которой последний наделяет полномочиями Самсонова Д.А. представлять его интересы и от его имени заключать сделки, отсутствует. Представленная в суд доверенность датирована <Дата> Более того, из рукописного текста, имеющегося на данном договоре невозможно установить, кем именно и когда был написан данный текст. В графе продавец имеется запись Маркова Н. А., подпись отсутствует. В рамках процессуальной проверки, проводимой ОМВД России по <адрес>, назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи продавца в спорном договоре, так как имеющаяся в нем подпись выполнена не Марковой Н.А. Денежные средства за автомобиль Лялин А.В. ей не передавал, сам автомобиль ему также передан не был. Таким образом, стороны не заключали договор купли-продажи автомобиля от <Дата> и не приступали к исполнению его условий. Данным автомобилем пользуется Маркова Н.А., несет бремя платежей, в виде оплаты налога, расходов по ремонту автомобиля, расходов связанных с заключением договоров ОСАГО, то есть добросовестно и открыто исполняет обязанности собственника автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается налоговыми уведомлениями, квитанциями по оплате транспортного налога, полисами ОСАГО. В свою очередь стороной истца не представлено ни одного документа, подтверждающего надлежащее получение имущества по договору купли-продажи и владение данным автомобилем. С 2014 г. истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права и не истребовал автомобиль из чужого незаконного владения, не предпринимал никаких действий для регистрации транспортного средства в ГИБДД. При заключении договора залога между Марковой Н.А. и Фондом поддержки малого предпринимательства, Марковой Н.А. были представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности последней на указанный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, на основании чего и был заключен указанный договор. С учетом того, что договор сторонами не подписывался, автомобиль истцу не передавался, а истцом, на сегодняшний день утрачено право для обращения в суд с требованием об истребовании спорного автомобиля в связи с истечением срока давности, предусмотренного законодательством для предъявления такого иска, основания для удовлетворения иска Лялина А.В. о признании условий договора залога ничтожным и снятия обременения в виде залога с указанного автомобиля отсутствуют. Просила признать договор купли-продажи автомобиля между Лялиным А.В. и Марковой Н.А. от <Дата> незаключенным (т. 1 л.д. 91-94).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 251-260).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Леднев А.М. выражает несогласие с решением суда, выводы, изложенные в решении суда, считает необоснованными. Ссылаясь на материалы дела, пояснения свидетеля Самсонова Д.А., договор купли-продажи от <Дата>, доверенность, выданную на Самсонова Д.А., заключение специалиста №№, заключение эксперта №, положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии у Лялина А.В. права собственности на автомобиль и доказательства выражения согласованной воли сторон на совершение сделки. Вопреки выводам суда, материалы дела не содержат сведений о том, что свидетель Самсонов Д.А. имеет конфликтные отношения с Марковой Н.А., тем самым заинтересован в исходе дела. Материалы дела не содержат противоречий в показаниях указанного свидетеля. Полагает, что судом неверно было распределено бремя доказывания. Обстоятельства, связанные с тем, что договор не заключался, подлежали доказыванию стороной, заявляющей о незаключенности договора и недействительности сделки. Ответчику достоверно известно о том, что договор был заключен. Кроме того, считает, что срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском для Марковой Н.А. на дату его подачи является пропущенным. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи автомобиля начал исчисляться с <Дата>, то есть с даты его заключения. Об указанных обстоятельствах сторона истца неоднократно заявляла в суде первой инстанции, однако суд не рассмотрел вопрос о том, пропущен ли истцом по встречному иску срок давности для обращения в суд. Кроме этого, текст решения не содержит сведений о рассмотрении довода о том, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет возвращение иска, а в случае его принятия безусловное оставление этого иска без рассмотрения. На момент разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству суда, было заявлено о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Однако суд первой инстанции факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора проигнорировал. Выводы суда содержат спорное суждение о том, что договор купли-продажи не содержит сведений о фактической передаче автомобиля и фактической оплате его стоимости. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является доказательством права собственности на него. Суд ошибочно посчитал доказательством факт незаключенности договора купли-продажи то, что автомобиль остался зарегистрированным на имя Марковой Н.А. Кроме того полагает, что безусловным основанием к отмене решения суда является факт нарушения тайны совещательной комнаты при его вынесении. Поскольку представитель истца по встречному иску Ковалева Л.Г. после объявления судьей Епифанцевой С.Ю. об удалении в совещательную комнату для принятия решения заходила в совещательную комнату к судье. Данное обстоятельство было зафиксировано камерами видеонаблюдения, расположенными внутри здания суда, о чем было сообщено в компетентные органы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ковалева Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик Маркова Н.А., представитель ответчика НМК «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>», третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика Марковой Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Таким образом, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между Марковой Н.А. и Лялиным А.В. был подписан договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого Маркова Н.А. продает принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, № двигателя № шасси не установлено, № кузова (рамы) №, год выпуска <Дата>, цвет синий, тип ТС легковой, ПТС серия <адрес>, выданный ГИБДД <адрес><Дата>, Лялину А.В. стоимостью 1000000 рублей, из них 300000 рублей внесена предоплата наличными, остальная часть в сумме 700000 рублей в течение 7-и дней. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, в течение 2 дней со дня подписания настоящего договора.

Договор содержит указание о том, что окончательные расчеты через представителя по доверенности Самсонова<Дата> (т. 1 л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что <Дата> между Некоммерческой микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> (займодавец) и ИП Марковой Ю.А. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4495000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 21-24).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Марковой Ю.А., вытекающих из договора микрозайма № от <Дата>, между Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> (залогодержатель) и Марковой Н.А. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №-з от <Дата>г., а именно автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <Дата> года изготовления, номер двигателя 646986 (т. 1 л.д. 25-30).

Предусмотренный договором залог учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от <Дата> (т.1 л.д. 46).

Согласно сведениям из автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М, владельцем автомобиля с <Дата> является Маркова Н.А. (т.1. л.д. 43-44).

Из паспорта ТС (ПТС) серия <адрес> и свидетельства о государственной регистрации ТС серия <адрес> на транспортное средство следует, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Марковой Н.А. (л.д. 31-34).

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от <Дата>№, выполненного на основании определения суда от <Дата>, рукописный текст (подпись) «Маркова Н. А.», выполненный от имени Марковой Н. А. в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от <Дата> автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № выполнен Марковой Н.А. Отмеченные различающиеся признаки на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены вариационностью признаков подписи, не проявившимися в представленных сравнительных образцах или возрастными изменениями выполнения подписей Марковой Н.А. Признаков применения технических средств и приемов (таких, как признаки снижения координации движений, сдвоенности штрихов, наличие следов карандашной подготовки, следов копировальной бумаги, расплывы красящих веществ, признаки печатных устройств и т.д.) при выполнении рукописного текста (подписи) «Маркова Н. А.», выполненный от имени Марковой Н. А. в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от <Дата> автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № не обнаружено (т. 2 л.д. 107-134).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от <Дата>№, эксперт Осовик В.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что рукописный текст от имени «Маркова Н. А. 24 апреля» в оригинале договора купли-продажи от <Дата> выполнены Рязановой Е.С., образцы почерка которой представлены на экспертизу. Цифровые записи, расположенные в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), <адрес>, <Дата> выполнены Рязановой Е.С., образцы почерка которой представлены на экспертизу (т. 2 л.д. 146-157).

Согласно рецензии специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <Дата>№, в результате анализа оформления заключения эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от <Дата>№ установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ГПК РФ, экспертное заключение проведено не в полном объеме, выводы не подтверждены ходом исследования, что не позволяет считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающим ответом по поставленным вопросам. В рецензируемом заключении эксперта отсутствуют сведения об имеющихся и действующих на момент производства рецензируемого заключения, документах эксперта Пономаренко В.В., подтверждающих его компетенцию и право производства исследований по экспертной деятельности 1.1 «Исследование почерка и подписей». В заключении отсутствуют обязательные этапы хода исследования, общая оценка результатов исследования, ответы, на поставленные вопросы, не являются исчерпывающими, выводы эксперта ходом исследования не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности (т. 2 л.д. 179-235).

Разрешая заявленные требования истца Лялина А.В. о признании условий договора залога на автомобиль ничтожными и снятии обременения в виде залога с указанного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от <Дата> выполнен Марковой Н.А. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль из правообладания Марковой Н.А. не выбывал, что подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, квитанциям об оплате Марковой Н.А. за 2014-2019 г. транспортного налога за автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; вместе с тем, Лялиным А.В. не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его собственником автомобиля, как и доказательств выражения согласованной воли сторон сделки на ее совершение. Несмотря на то, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля и содержит согласованное условие о стоимости автомобиля (без сведений о фактической передаче автомобиля и фактической оплате его стоимости), но последующие действия покупателя, который более шести лет не обращался к продавцу с требованием о передаче автомобиля, не зарегистрировал транспортное средство за собой в органах ГИБДД, а также обстоятельства подписания договора (без фактической подписи Марковой Н.А.) не свидетельствуют о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи указанного в договоре автомобиля. Учитывая, что Лялиным А.В. не представлено доказательств исполнения условий данного договора купли-продажи от <Дата>, в связи с чем встречные исковые требования Марковой Н.А. к Лялину А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля между Лялиным А.В. и Марковой Н.А. незаключенным, суд счел подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения первоначального иска о признании условий договора в виде залога на автомобиль ничтожным, снятии залога на автомобиль, не усмотрел.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в жалобе ссылался на то, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии у Лялина А.В. права собственности на автомобиль и доказательства выражения согласованной воли сторон на совершение сделки; вопреки выводам суда, материалы дела не содержат сведений о том, что свидетель Самсонов Д.А. имеет конфликтные отношения с Марковой Н.А., тем самым заинтересован в исходе дела; материалы дела не содержат противоречий в показаниях указанного свидетеля; судом неверно было распределено бремя доказывания, обстоятельства, связанные с тем, что договор не заключался, подлежали доказыванию стороной, заявляющей о незаключенности договора и недействительности сделки.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль истцу не передавался, доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, материалами дела объективно подтверждается тот факт, что автомобилем на протяжении всего периода, возникшего с <Дата> по настоящее время, владеет ответчик Маркова Н.А., документы на транспортное средство также находятся у нее, данные о заключении договора купли-продажи от <Дата> в ПТС не внесены.

Согласно сведениям ПТС, последним владельцем автомобиля значится Маркова Н.А. (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, истец более шести лет, несмотря на то, что считал себя владельцем автомобиля, не совершал действий по его возврату в свое владение.

Из чего следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Лялиным А.В. не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его собственником автомобиля, как и доказательств выражения согласованной воли сторон сделки на ее совершение.

Показания свидетеля Самсонова Д.А. обоснованно отклонены судом, так как, по мнению судебной коллегии, его показания опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от <Дата>№Осовик В.А., согласно которому подписи в договоре купли-продажи автомобиля выполнены не Марковой Н.А.

Указанное заключение эксперта согласуется с рецензией специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <Дата>№, пояснениями ответчика Марковой Н.А., а также фактическими обстоятельствами дела, приведенными выше, а потому подлежало принятию в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от <Дата>№, показания свидетеля Самсонова Д.А., вступающие в противоречие с иными доказательствами по делу, не могли быть приняты судом во внимание, о чем верно указано в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции распределено правильно. Ответчиком представлены доказательства в обоснование доводов о незаключенности договора купли-продажи автомобиля.

Доводы жалобы о том, что сторона истца неоднократно заявляла в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности Марковой Н.А. для обращения в суд со встречным иском, однако суд не рассмотрел вопрос о том, пропущен ли истцом по встречному иску срок давности для обращения в суд, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Учитывая, что судом первой инстанции на обсуждение сторон не вынесен вопрос о пропуске срока исковой давности, причинах его пропуска и оснований для восстановления пропущенного срока, указанное обстоятельство поставлено на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Из пояснений представителя ответчика Марковой Н.А.Ковалевой Л.Г. следует, что о договоре купли-продажи истцу по встречному иску известно не было, она его не подписывала.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными выше судебной коллегией доказательствами, в том числе заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от <Дата>№, рецензией специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <Дата>№, а также фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем полагает, что о нарушении своего права ответчику Марковой Н.А. стало известно только при рассмотрении настоящего спора, с которым истец обратился в суд <Дата>

Таким образом, срок исковой давности по встречному иску Марковой Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, в соответствии с положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен. По существу спора требования встречного иска судом первой инстанции разрешены верно, оснований для применения срока исковой давности не имеется, в связи с этим оснований для отмены решения суда в части требований Марковой Н.А. судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что текст решения суда не содержит сведений о рассмотрении довода о том, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет возвращение иска, а в случае его принятия безусловное оставление этого иска без рассмотрения, на момент разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству суда, было заявлено о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, однако суд первой инстанции факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора проигнорировал, судебная коллегия отклоняет на том, основании, что обязательный досудебный порядок по спорам о признании договора незаключенным законом не установлен.

Доводы жалобы о том, что выводы суда содержат спорное суждение о том, что договор купли-продажи не содержит сведений о фактической передаче автомобиля и фактической оплате его стоимости; факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является доказательством права собственности на него; суд ошибочно посчитал доказательством факт незаключенности договора купли-продажи то, что автомобиль остался зарегистрированным на имя Марковой Н.А., сами по себе не влекут отмены правильного по существу решения суда, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении решения судом первой инстанции, ничем не подтверждены, а потому признаются голословными и отклоняются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Леднева А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>