Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 Февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 285645 руб. 83 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6056 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указали, что <дата> между ПАО КБ УБРиР и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 457 000 руб., сроком на 90 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в свою очередь до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. <дата> между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору было уступлено ООО ЭОС в размере 619895,95 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 619895,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9398,96 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения. В обосновании своих требований указывает, что истцом пропущен срок исковой давности применительно ко всей задолженности по кредиту. Кроме того ФИО2 оспаривается подписание кредитного договора №№ от <дата> на сумму 457000 рублей с ПАО КБ УБРиР, о чем она поняла только после ознакомления с фотоматериалами дела после вынесения решения и что в действительности кредитный договор № № с ПАО КБ УБРиР был заключен <дата> на сумму 450000 рублей, что подтверждается копией расчета полной стоимости кредита от <дата>, являющейся приложением № к договору № № с ПАО КБ УБРиР от <дата>. и договором займа между ФИО2 и ООО «Ярмарка» от <дата>. Поддельность кредитного договора она не смогла определить и заявить ходатайство о назначении экспертизы поскольку в судебное заседание не был предоставлен оригинал кредитного договора №№ от <дата>.

В судебное заседание явились ФИО2, представитель ФИО2 на основании устного ходатайства ФИО1, на удовлетворении доводов жалобы настаивают в полном объеме, просят решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 Февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ЭОС», о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> по заявлению ответчика о предоставлении кредита между ФИО2 и ПАО КБ УБРиР был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 457 000 руб., под 18 % годовых, сроком на 90 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету на 29.10.2020г. составляет 619895,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 435538,65 руб., проценты в размере 184357,30 руб. за период 27.11.2013г. по 07.12.2016г. (л.д. 48, л.д.51-52).

<дата> между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЭОС на сумму 619895,95 руб.

Доводы ответчика о том, что она брала кредит не для себя, а для организации в которой работала ООО «Ярмарка», судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), доказательств, подтверждающих участие ООО «Ярмарка» в спорных правоотношениях в судебное заседание не предоставлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о истечении срока исковой давности применительно ко всей задолженности по кредиту оценивается как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае срок полного возврата займа согласован сторонами 90 месяцев, то есть иск предъявлен до истечения окончания срока возврата по кредиту, соответственно срок исковой давности истек за три года предшествовавших обращению истца с настоящим иском, за период с 26.11.2013г. по 24.12.2017г.

В суд истец обратился 24.12.2020г., следовательно, требования о взыскании процентов за период с 27.11.2013г. по 07.12.2016г. в сумме 184357,30 руб. удовлетворению не подлежат, не подлежит взысканию задолженность по основному долгу за указанный период, в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности за период с 26.12.2017г. по 29.10.2020г. истцом не пропущен, остаток долга ответчика на 26.12.2017г. составляет 285 645 руб. 83 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6056 руб. 46 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не подписывала кредитный договор №№ от <дата> на сумму 457000 рублей с ПАО КБ УБРиР о чем она поняла только после ознакомления с фотоматериалами дела после вынесения решения и что в действительности кредитный договор № № с ПАО КБ УБРиР был заключен <дата> на сумму 450000 рублей, что подтверждается копией расчета полной стоимости кредита от <дата>, являющейся приложением № к договору № № с ПАО КБ УБРиР от <дата>. и договором займа между ФИО2 и ООО «Ярмарка» от <дата> оцениваются судом как необоснованные.

Сам по себе факт заключения договора займа между ФИО2 и ООО «Ярмарка» от <дата>, как и предоставление копии расчета полной стоимости кредита от <дата>, являющейся приложением № к договору № № с ПАО КБ УБРиР от <дата>. не могут быть оценены судом как доказательства исключающие возможность заключения с ПАО КБ УБРиР оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в судебное заседание не был предоставлен оригинал кредитного договора №№ от <дата> и по этой причине она не могла определить его поддельность и заявить ходатайство о назначении экспертизы оцениваются судом как необоснованные.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что ФИО2 участвовала в судебном заседании лично, факт заключения кредитного договора с ПАО КБ УБРиР и частичного погашения платежей не оспаривала, ходатайств об истребовании оригинала договора и назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в ч. 1 ст. 327.1.ГПК РФ, позволяющих сделать вывод об уважительности причин, исключавших возможность ФИО2 реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования № от <дата> по причине не извещения ответчика о факте его заключения, отсутствии акта приема – передачи к договору, наличия пустого платежного поручения № от <дата> без указания суммы перечисления, отсутствия адреса в ЕГРЮЛ оцениваются судом как недостаточные для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанные ФИО2 договоры в судебном порядке не оспаривались, субъективные предположения ФИО2 о незаключенности и недействительности указанных выше сделок не могут быть оценены в качестве безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве 3 лица ПАО КБ УБРиР оцениваются как необоснованные, поскольку ФИО2 не указанокаким образом вступлениеПАО КБ УБРиР в участие в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований могло повлиять на ее права или обязанности по отношению к стороне истца. При этом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была надлежащим образом ознакомлена с материалами дела оцениваются судом как необоснованные поскольку ФИО2 лично участвовала в судебном заседании <дата> и не была ограничена в возможности ознакомления с материалами дела, по не зависящих от суда обстоятельств свои процессуальные права не реализовала.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: