Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г. по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживание счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта, открыт счет. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 процентов годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 процентов годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 271 762,54 руб.

В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, банк обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по счету международной банковской карты №<данные изъяты> состоянию на 21 июня 2021 г. в размере 234 911,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 229 401,48 руб.; неустойку– 5 509,88 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917,63 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты <данные изъяты> по состоянию на 21 июня 2021 г. в размере 149 911,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 144 401,48 руб., неустойку – 5 509,88 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935,25 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1, просит его отменить

в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 85 000, 00 руб., а также в части отказа во взыскании госпошлины в размере 982, 38 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в ходе исполнительного производства данные денежные средства в размере 85 000,00 руб. были перечислены судебным приставом - исполнителем в счет погашения задолженности по другому кредитному продукту, а именно по кредитному договору <***> (ссудный счет <данные изъяты>), от 14.06.2018, а не по кредитной карте со счетом № <данные изъяты>

Полагает, что справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 1180/20/54001-ИП от 16.01.2021, представленная судебным приставом-исполнителем, содержащая информацию о счете получателя, отличном от счета кредитной карты, сама по себе является доказательством, подтверждающим факт не поступления денежных средств в счет гашения задолженности по кредитной карте.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, в части определенного судом размера задолженности и отмене, в части судебных расходов, ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. (п.п.3,4ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Рассматривая спор суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по основному долгу в размере 144 401,48 руб., исключив из суммы задолженности 85 000рублей, указав, что ранее, до отмены судебного приказа о взыскании задолженности по исполнительному производству № 1180/20/54001-ИП данная сумма перечислена взыскателю, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 78-80), справка работодателя ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница №1» и платежные поручения (184,188-193).

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует и материалов дела, 22 октября 2018 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1Л (л.д. 11).

22.10.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно пункту 1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый Лимит кредита в размере 235 500 руб.

Как следует из информации о полной стоимости кредита и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлена процентная ставка по кредиту 23,9 процентов годовых, кредитный лимит 235 000 руб., полная стоимость кредита 24,049%.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного дола по ставке установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Исходя из представленного к уточненному исковому заявлению расчета, размер задолженности ответчика по состоянию на 21 июня 2021 г. составляет 234 911,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 229 401,48 руб.; неустойка – 5 509,88 руб.

Оспаривая решение суда, Банк ссылается, что 85 000рублей были перечислены работодателем должника судебному приставу, но последние зачтены на счет по иному кредитному договору.

Действительно, как установлено из анализа исполнительных производств, в отношении ответчика имеется два кредитных договора заключенных с ПАО «Сбербанк».

Обращению в суд с настоящем иском предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.

На основании судебного приказа №2-4-5351/2019 от 25.11.2019 г. с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету <данные изъяты> международной банковской карты ПАО Сбербанк, в общей сумме 275 073,10 руб..

Возбуждено исполнительное производство № 1180/20/54001-ИП (л.д. 81-84).

Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 31.01.2020 г., которое направлено ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница №1». (л.д. 49)

Определением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 31 августа 2020 г. вышеуказанный судебный приказ №2-4-5351/2019 от 25.11.2019 отменен. (л.д. 6)

Кроме того, в отношении ФИО4 вынесен судебный приказ №2-2668/2019-7 от 24.12.2019г. о взыскании задолженности по кредитному договору №159852 от 14.06.2018г. (ссудный счет № <данные изъяты>)

И аналогично, Банком подано в службу судебных пристав заявление о возбуждении исполнительного производства.

19.02.2020г. возбуждено исполнительное производство № 12089/20/54001-ИП, затем обращено взыскание (л.д.196).

Как следует из апелляционной жалобы, Банком в адрес судебного пристава по каждому кредитному договору подавались заявления, в которых содержались счета для перечисления задолженности.

Стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, не оспаривалось, что счет №<данные изъяты> относится к кредитному договору по настоящему спору.

Согласно платежных поручений №952,1640,1958,2315,2714,2715, денежные средства в общей сумме в размере 85 000рублей поступили на счет УФК по НО (Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска (л.д.188-193).

Как указано судом, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №1180/20/54001, то есть по кредитному договору, будучи предметом настоящего спора, усматривается движение перечисленных денежных средств в размере 85 000руб., однако перечисление данной суммы имело место на счет получателя Банка - ссудный счет № <данные изъяты> который как указано выше, относится к кредитному договору №159852 от 14.06.2018г.

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №12089/20/54001-ИП содержит аналогичный счет получателя (л.д.200).

При таком положении, судебная коллегия соглашается с доводами истца, будучи Банка в котором и открыты данные счета, о том, что денежные средства в сумме 85 000руб. на счет, в рамках настоящего договора, не поступило, следовательно удовлетворение иска в части за вычетом 85 000руб. нарушает права Банка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же взыскании, согласно ходатайства, государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г. изменить в части определения размера задолженности, отменить в части судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты №<данные изъяты> по состоянию на 21 июня 2021 г. в размере 234 911руб.36коп., в том числе: просроченный основной долг – 229 401руб.48 руб., неустойку – 5 509,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917руб.63коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000рублей.

Апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк – ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи