Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-643/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 5 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ИЖ-Юпитер под управлением Б.В.В. и автомобиля Мерседес-Бенц Е под управлением ФИО4 В результате ДТП погибла пассажир мотоцикла Б.Ю.В. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенц ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису от 28.03.2019 г. МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, в нарушение требований ПДД собственник передал управление автомобилем ФИО1, который не был допущен к управлению автомобилем в соответствии с полисом.

18.01.2021 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в защиту интересов ФИО2, которая приходится матерью Б.Ю.В. СПАО «Ингосстрах» признал ДТП страховым случае, в связи с чем, ФИО2 было выплачено 475 000 руб.

Поскольку ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем в соответствии с полисом истец, выплатив страховое возмещение, вправе требовать компенсации убытков непосредственно с владельца источника повышенной опасности ФИО1

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт со ссылками на Правила ОСАГО № 431-П указывает, что на момент ДТП полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не прекратил свое действие. Необходимых и достаточных доказательств перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 в материалах дела не содержится. Договор купли-продажи был перезаключен с новой датой, а значит ранее заключенный договор от 03.10.2019 г. утрачивает силу, поскольку новым договором не предусмотрена иная дата перехода права собственности на автомобиль. Доводы о наличии в материалах дела договора купли-продажи от 03.10.2019 г. не имеют правового значения в связи с его дальнейшим перезаключением, а, значит, факт продажи ТС на момент ДТП не доказан. Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив ущерб потерпевшему, в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к нему перешло право требования в порядке регресса к причинителю вреда ФИО1 в размере выплаченной суммы в размере 475 000 руб.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и указал, что 3 октября 2019 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС, 5 октября 2019 г. произошло ДТП. Таким образом, на момент ДТП ответчик являлся собственником ТС, гражданская ответственность которого не была застрахована СПАО «Ингосстрах». При признании ДТП страховым случае истцу надлежало установить основания перехода права собственности на автомобиль к ФИО1, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019 г. отсутствовали.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ИЖ-Юпитер под управлением Б.В.В. и автомобиля Мерседес-Бенц Е под управлением ФИО4 В результате ДТП погибла пассажир мотоцикла - Б.Ю.В. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенц ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису от 28.03.2019 г. МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, в нарушение требований ПДД РФ собственник передал управление автомобилем ФИО1, который не был допущен к управлению автомобилем в соответствии с полисом.

18.01.2021 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в защиту интересов ФИО2, которая приходится матерью Б.Ю.В. СПАО «Ингосстрах» признал ДТП страховым случаем, в связи с чем, ФИО2 было выплачено в порядке Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение в размере 475 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом Д пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательствах, в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах», перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в размере уплаченной суммы - 475 000 рублей.

Поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 475 000 рублей, тогда как виновник ДТП ФИО1 не указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, требования истца о возмещении вреда с причинителя вреда ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, выводы суда о прекращении действия договора ОСАГО (полиса), заключенного с прежним собственником автомобиля ФИО3, в связи со сменой собственника автомобиля и о том, что основания для выплаты страхового возмещения по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019 г. у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь ФИО3 направлял страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением договора купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2019 года о продаже ТС ФИО1, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный с ФИО3 не прекратил свое действие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что у истца – СПАО «Ингосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО, так как, страховщик не был извещен о смене собственника, страховая премия, оплаченная по договору, не была истребована, а полис страхования предъявлен сотрудникам ГИБДД, страховщик обоснованно произвел страховую выплату и, следовательно, имеет право на регрессные требования к лицу, ответственному за причинение вреда. При этом, таковым по смыслу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является ФИО1, не указанный в полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, а сами по себе ссылки ответчика на факт продажи ТС по договору купли-продажи от 3 октября 2019 года (за два дня ДТП от 5 октября 2019 года), не свидетельствуют об отсутствии у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для страховой выплаты страховщиком в пользу потерпевшего и, соответственно, с учетом установленных обстоятельств, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу страховщика с причинителя вреда ущерба (выплаченного страховщиком в пользу потерпевшего страхового возмещения - 475 000 руб.) в порядке регресса.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 г.