Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2022 года по иску Оплетаева к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», продавцу магазина «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Оплетаева А.В. – Вяткиной Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Оплетаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее ООО «Ситилинк»), продавцу магазина ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в его пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 790 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2 790 руб. за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара со 2 октября по 15 ноября 2021 года в размере 75 550 руб., неустойку за невыполнение требования о выплате неустойки за не предоставление на период ремонта аналогичного товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 30 ноября 2021 года до 7 апреля 2022 года в размере 359 910 руб., и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 233 020 руб., а всего 699 060 руб. (л.д.5-9, л.д.83).

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2021 года Оплетаев А.В. приобрел в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: ноутбук марки MSI GЕ76К Raider 10UN-441RU 17.3 серийный номер , стоимостью 279 000 руб. сроком гарантии до 27 февраля 2023 года. В данном товаре истец обнаружил недостаток – ноутбук стал перегреваться, из-за чего снизилась его производительность. В этой связи 28 сентября 2021 года Оплетаев А.В. обратился к продавцу с письменной претензией об устранении недостатков товара - проведении гарантийного ремонта, предоставлении на период ремонта ноутбука аналогичного товара, обладающего сходными характеристиками. Гарантийный ремонт был завершен 16 ноября 2021 года, то есть, с нарушением срока, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». 20 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с новой претензии, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за ноутбук сумму, выплатить разницу между ценой ноутбука и ценой соответствующего товара, выплатить неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. 02 декабря 2021 года ответчик удовлетворил требования истца, выплатил стоимость ноутбука в размере 279 000 руб. и разницу между ценой купленного товара и ценой соответствующего товара в размере 25 990 руб. Требование истца о выплате неустойки за не предоставление подменного товара на период ремонта было удовлетворено частично в сумме 50 000 руб. вместо 125 550 руб., с чем Оплетаев А.В. также не согласен. Не удовлетворение требований потребителя в полном объеме повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу Оплетаева А.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 2 790 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара -2 790 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период со 2 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 75550 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара за период с 30 ноября 2021 года по 8 апреля 2022 года - 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 50 000 руб. В остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику – продавцу ООО «Ситилинк», отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 122,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ситилинк» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что взысканная судом неустойка за невыполнение требований потребителя о взыскании неустойки за непредставление аналогичного товара за период с 30 ноября 2021 года по 8 апреля 2022 года в размере 100000 рублей, однако ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» такая неустойка не предусмотрена. Ссылается на то, что истец воспользовался своим правом и предъявил новое требование о расторжении договора купли-продажи, соответственно, неустойка за задержку выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта с 20 ноября 2022 года начислению не подлежит. Не согласны с взысканием неустойки в размере 1% от суммы 100000 рублей за каждый день просрочки. Просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу Оплетаев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом, 27 февраля 2021 года между ООО «Ситилинк» (продавец) и Оплетаевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ноутбука MSI GЕ76К Raider 10UN-441RU 17.3 серийный номер , стоимостью 279 000 руб. (л.д.16-17, л.д.41). Гарантийный срок на товар установлен продавцом в 24 месяца.

В период гарантийного срока 28 сентября 2021 года истец обнаружил в товаре недостаток – ноутбук стал перегреваться, в связи с чем, существенно снизилась его производительность. В этот же день Оплетаев А.В. обратился к продавцу ответчика с письменной претензией о проведении гарантийного ремонта, просил также предоставить на период ремонта аналогичный товар, обладающий основными потребительскими свойствами сданного товара. (л.д.18).

Ноутбук принят продавцом в ремонт 28 сентября 2021 года, что подтверждается накладной на прием в ремонт (л.д.20). При приеме товара на ремонт ООО «Ситилинк» указал на наличие следов эксплуатации: ноутбук был вскрыт, следы вскрытия, наклеены 2 бумажки скотчем (наподобие пломбы самодельной), состояние упаковки: вскрыта коробка, скотч (л.д.20). В данной накладной указан срок завершения обследования – 12 ноября 2021 года, имеется разъяснение о том, что статус гарантийного обслуживания покупатель может уточнить на сайте www.citilink.ru в подразделе «Гарантийный отдел» в разделе «Информация». Покупатель дал согласие на уведомление его об изменении статуса гарантийного обслуживания посредством смс (л.д.20).

Согласно скриншотам личного кабинета покупателя на сайте продавца, 12 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года товар находился на диагностике или гарантийном ремонте в сервисном центре (л.д. 21-24). 16 ноября 2021 года появилась запись о завершении ремонта (л.д.25).

20 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть установленный в ноутбук диск, выплатить неустойку за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за 45 дней в размере 125 550 руб., выплатить разницу между ценой ноутбука и ценой соответствующего товара в размере 25 990 руб. (304 990 – 279 000), выплатить стоимость ноутбука, а всего выплатить 430 540 руб. (125 550 + 25 990 + 279 000) (л.д.26-27). Претензия получена ответчиком в тот же день, о чем имеется отметка с подписью.

В письме б/н от 1 октября 2021 года ООО «Ситилинк» указало, что в случае, если в товаре имеется производственный недостаток, товар будет отремонтирован в срок, не превышающий 45 календарных дней. Относительно требования о предоставлении подменного товара ответчик указал, что в случае невозможности выдать подменный товар на время ремонта, то покупатель праве рассчитывать на неустойку, для чего потребуется письменное заявление от покупателя по окончании гарантийного обслуживания товара (л.д.19).

30 ноября 2021 года продавец направил покупателю ответ на претензию, в котором указал о готовности вернуть ноутбук, находившийся на выдачи, о согласии выплатить неустойку в размере 50 000 руб., выплатить разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 25 990 руб., выплатить стоимость товара 279 000 руб., а всего выплатить 354 990 руб. (л.д.30). Денежную сумму 354 990 руб. Оплетаев А.В. получил 2 декабря 2021 года, (л.д.30). Имеется отметка о том, что дисковый накопитель SSD заберет 4 декабря 2021 года.

Таким образом, ООО «Ситилинк» признал недостатки, имеющиеся у ноутбука на момент его сдачи продавцу, гарантийными, признал не предоставление аналогичного товара покупателю, выплатив за это неустойку в сумме 50000 руб., выплатил разницу между ценой товара в сумме 25990 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор по существу, установив, что приобретенный истцом товар имеет недостаток, который был обнаружен в период гарантийного срока, что ответчик нарушил срок проведения гарантийного ремонта, добровольно расторг договор купли-продажи товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за один день 2 790 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара 2 790 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период со 2 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 75 550 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара за период с 30 ноября 2021 года по 8 апреля 2022 года в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара за период с 30 ноября 2021 года по 8 апреля 2022 года в размере 100 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 100 000 руб., доводы жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20,21,22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Изначально истец заявил требование о проведении гарантийного ремонта. Впоследствии, 20 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с новой претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука. Просил взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя о взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара за период с 30 ноября 2021 года до момента исполнения решения суда. Суд первой инстанции взыскал вышеуказанную неустойку за период с 30 ноября 2021 года по день вынесения судом решения 8 апреля 2022 года в сумме 362700 руб., снизив по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб., а также взыскал неустойку в размере 1% от суммы 100000 руб. За каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы 100000 руб.

В связи с тем, что 20 ноября 2021 года истец предъявил новое требование - о расторжении договора купли-продажи, то неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара с 20 ноября 2021 года по 8 апреля 2022 года и на будущее время начислению не подлежит. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки за невыполнение требования потребителя о взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара, как и исчисление неустойки на неустойку. Решение в указанной части подлежит отмене.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара поступило ответчику 20 ноября 2021 года, десятидневный срок исполнения данного требования истек 30 ноября 2021 года. Денежные средства истец получил 2 декабря 2021 года. В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал неустойку.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное устранение недостатков товара и возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменен общий размер взыскиваемой неустойки, подлежит изменению штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 42065 руб. исходя из расчета (75550 руб. +2790 руб. +2790 руб. +3000 руб.) х 50%. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, добровольное удовлетворение ответчиком части требований истца, судебная коллегия полагает возможным уменьшить штраф до 20000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка в сумме 125500 руб. чрезмерна по сравнению с последствиями нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, несостоятельны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку 125500 руб. с учетом ее частичной выплаты 50000 руб., указал, что неустойка в сумме 75550 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, не нашел оснований для ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия. Кроме того, ответчиком, кроме заявления о снижении неустойки, не представлено доказательств исключительных случаев, направленных на ее усеньшение,в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2917,30 руб., в том числе 2617,30 руб. государственная пошлина по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера. Решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2022 года в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара за период с 30 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Оплетаева неустойки за невыполнения требования потребителя о взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара за период с 30 ноября 2021 года по 8 апреля 2022 года в сумме 100000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 100000 рублей с 9 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Оплетаева штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2917 руб. 30 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.