Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, которым

взыскана солидарно с ФИО2, Булышева Викт.А., ФИО1, ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению по помещению – <Адрес обезличен> за период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года включительно, в размере 59 673, 40 рублей, пени за просрочку платежа 1 812, 59 рублей и государственную пошлину 2044, 58 рублей, а всего 63 530, 57 /шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать рублей пятьдесят семь копеек/.

В иске Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к ФИО2, Булышеву Викт.А., ФИО1, ФИО4 о взыскании судебных расходов за получение выписок 75 рублей и 300 рублей по заверению платежного поручения отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению по помещению <Адрес обезличен> за период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года включительно в размере 59 673,40 рублей, пени 1 812, 59 рублей, судебных расходов в сумме 75 рублей за получение выписок и 300 рублей за заверение платежного поручения и пошлины в размере 2044,58 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска к ФИО7 и ФИО9, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО10 и ФИО4 сумму задолженности по коммунальным услугам в размере 59 673, 40 рублей, пени 1 812,59 рублей и судебные расходы.

Определением суда от 28.11.2019 производство по делу прекращено по требованиям, предъявленным МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к ФИО7 и ФИО9, в связи с принятием отказа истца от данных требований.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при имеющейся явке.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2020 ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. После перерыва в судебное заседание 20.02.2020 ответчик не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, просил решение суда в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ней отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, пояснила, что лицевые счета по оплате коммунальных услуг были разделены с 2010 года и выставлялись отдельно. В.Е.А. был предоставлен отдельный лицевой счёт на нее и на членов ее семьи мужа и дочь. ФИО1 была включена в лицевой счет братьев Б-вых.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником дома по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 169,4 кв.м. с 1986 года являлся Б.А.А..

20.06.2001 Б.А.А. умер и после его смерти наследство в виде жилого дома приняли В.Е.А., ФИО2, ФИО3 (ФИО11) Т.А и ФИО2.

26.05.2010 В.Е.А. и ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю дома по <Адрес обезличен>

По договору купли-продажи дома от 23.04.2013 ФИО12 продала ? долю дома В.Е.А., государственная регистрация права собственности была произведена 06.05.2013.

Таким образом, В.Е.А. стала принадлежать ? доля дома, Булышев Викт.А. и ФИО2 свои права на ? доли каждый не зарегистрировали в установленном законом порядке.

ФИО1 после продажи ... доли дома оставалась зарегистрированной в данном доме <Адрес обезличен> и снялась с регистрационного учета 19.02.2019. В 2018 году ФИО12 вступила в брак с ФИО11 и после вступления в брак сменила фамилию с ФИО3 на ФИО11.

В соответствии с представленными истцом выписками из лицевых счетов в период с июля 2014 года по июль 2017 года производилось раздельное начисление по оплате жилищно- коммунальных услуг по лицевому счету собственнику В.Е.А. на состав семьи три человека и ФИО2 на состав семьи три человека.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца такой порядок начисления и несения расходов по оплате жилищно – коммунальных платежей был согласован собственниками еще с 2010 года.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что между собственниками дома <Адрес обезличен> и имеющими право проживания в нем лицами был установлен какой – либо иной порядок несения расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг, чем тот, что установлен судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно решению суда от 22.11.2018 по делу за №2-8962/2018, вступившему в законную силу, оплата за коммунальные услуги по дому <Адрес обезличен> была разделена между В.Е.А. и Булышевым Викт.А., ФИО2, ФИО12 и Д.Т.А. по ? доли.

На основании распоряжения МУП «Жилкомуслуги» от 27.11.2018 за №30412 расчет платы за жилищно – коммунальные услуги осуществлялся, исходя из площади 84,70 кв.м., с ноября 2018 года а также с января 2018 года произведен перерасчет на сумму 17344, 82 рубля, поскольку в 2018 году начисление платы осуществлялось исходя из общей площади дома (адрес обезличен) равной 132,9 кв.м.

Во исполнение решения Сыктывкарского городского суда от 22.11.2018 по делу за № 2-8962/18 были открыты два лицевых счета на оплату ? доли платы за коммунальные услуги на В.Е.А. за № 845639 и за № 845642 на ФИО2.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что В.Е.А. ранее платила свою долю коммунальных услуг и задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету, открытому на ее имя, не имеется.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статей ч.3 ст.31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года за № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции удовлетворил иск МУП МОГО «Жилкомуслуги».При этом суд исходил из того, что в нарушение положений норм ч.1 ст.153 и ч.3 ст.31 ЖК РФ, ответчики своих обязанностей по оплате жилищно – коммунальных услуг по жилому помещению- <Адрес обезличен> за период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 59 673, 40 рублей, размер которой ответчиками не оспорен, соответственно, она подлежит с них солидарному взысканию.

Привлекая ответчика ФИО1 к солидарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что она является членом семьи собственников помещения за №<Адрес обезличен> - Булышева Викт.А. и ФИО2, от своих прав и обязанностей по оплате за жилое помещение не отказывалась, заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги не подавала и при этом уважительности причин невозможности обращения к истцу в период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года не представила и должна нести обязанности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими положениям вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установленному собственниками порядку несения расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 14 статьи 155.1 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что Б-вы являются собственниками жилого помещения, а их сестра ФИО1 в спорный период сохраняла в нем регистрацию, то в соответствии с вышеприведенными нормами Жилищного кодекса РФ ответчики должны нести солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг и пени.

При этом доводы ФИО1 о том, что на неё не может быть возложена солидарная обязанность, поскольку она и Б-вы не являлись членами одной семьи судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Сохраняя регистрацию в жилом помещении до 19.02.2019, ФИО1 сохраняла и право пользования им, в связи с чем не может быть освобождена от обязанности по оплате коммунальных услуг солидарно с ответчиками.

Ссылка ответчика ФИО1 на не проживание в квартире в спорный период не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на ответчиков в силу положений ст.56 ГПК РФ. Однако таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что после отказа от исковых требований к ФИО7 и ФИО9 истцом необоснованно не уменьшена сумма задолженности, подлежащая взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства на размер задолженности не повлияли, так как ФИО7 и ФИО9 в спорный период не имели регистрации в указанном жилом помещении и начисление жилищно – коммунальных платежей истцом производилось на трех человек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи