Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ФИО1. и ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ООО «Радуга» ФИО5

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Прохладненского районного суда КБР от 03 октября 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2018 года между ФИО3 и Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР был заключен договор аренды № №, согласно которому Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР передала, а ФИО3 принял в аренду сроком на 7 лет (с 13 марта 2018 года по 12 марта 2025 года) земельный участок сельскохозяйственного использования площадью 4,4480 га, расположенный в границах муниципального образования сельского поселения Алтуд Прохладненского района КБР. По акту приема-передачи 13 марта 2018 года земельный участок был передан ФИО3

Согласно условиям Договора (п.2.3) на земельном участке запрещается нарушать систему инженерно-гидротехнических сооружений без разрешения соответствующих органов, нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок, а также занимать коридоры прохождения инженерных сетей и коммуникаций временными или капитальными зданиями и сооружениями, возводить на участке капитальные строения и сооружения.

В соответствии с п. 8.2 Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.5.1.5 Договора или по решению суда.

Согласно п. 5.1.5 Договора, Арендодатель имеет право требовать досрочное расторжение договора в случаях не использования или использования земельного участка не по целевому назначению, нарушения Арендатором условий предоставления земельного участка, указанных в п. 2 Договора и невыполнении обязанностей, указанных в п. 4.3 Договора, нарушения более двух раз условий по внесению арендной платы, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, использования земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

Пунктом 4.3.11 Договора на Арендатора возложена обязанность не нарушать права смежных землепользователей (арендаторов, собственников) земельных участков, в том числе и посторонних землепользователей.

ФИО3 условия Договора нарушил. Без получения необходимых разрешений он изменил русло протока реки «Баксанёнок» от естественного водотока, огородил земельный участок, нарушив тем самым права смежного землепользователя в лице ООО «Радуга», наделённого правом сброса очищенных сточных вод в протоку, и ухудшив качественные характеристики арендуемого им земельного участка, что подтверждено проведёнными проверками. ФИО3 были нарушены и иные условия Договора - в нарушение пункта 4.3.1 Договора, обязывающего ФИО3 в течение месяца с момента подписания Договора зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или произвести государственную регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства, уведомить об этом Арендодателя. ФИО3 не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и не произвёл государственную регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства. Между тем, предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения физическим лицам размером, превышающим 1 га., законом не допускается.

Указав на допущенные ФИО3 нарушения условий Договора, на то, что предоставленный ФИО3 в аренду земельный участок не мог быть передан частному лицу, поскольку его размер превышает 1 га., поскольку на нём расположен водный объект общего пользования, 08 мая 2019 года Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате земельного участка, полученное им 23 мая 2019 года лично. Требование ФИО3 оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 12-15). Поскольку ФИО3 в добровольном порядке земельный участок не возвратил, Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в суд с указанным иском.

ФИО3 иска не признал. В письменных возражениях на иск указал, что 23 мая 2019 года им были получены акт осмотра земель от 04 апреля 2019 года и требование о возврате земельного участка от 08 мая 2019 года. О наличии представления прокуратуры Прохладненского района от 04 апреля 2019 года с выводами о незаконности передачи ему в аренду земельного участка ему стало известно лишь в судебном заседании. Из полученных им документов и материалов дела, материалов прокурорской проверки, видно, что проверки осуществлялись в отсутствие каких-либо документов, подписанных Главой местной районной администрации. Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:325, подписанный начальником УСХиП Местной администрации Прохладненского муниципального района, заместителем начальника МКУ «Управление финансами местной администрации Прохладненского района КБР, старшим помощником прокурора Прохладненского района, главным мелиоратором Прохладненского филиала ФГБУ «Управления Каббалкмелиоводхоз», составлен не уполномоченными лицами и содержит в себе заведомо ложные сведения. Свидетель со стороны администрации Прохладненского района ФИО6 сообщил, что членов комиссии никто не уполномочил производить осмотр арендуемого им земельного участка, что осмотр участка был произведен подписавшими лицами визуально. Требование о возврате земельного участка направлено в адрес ФИО3 лицом, не уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом, так как учредительными документами МКУ «Управление финансами» такие полномочия не предусмотрены.

В судебном заседании представители Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ФИО2 и ФИО1 поддержали иск по изложенным основаниям и просили его удовлетворить.

ФИО3 и его представитель ФИО4 иска не признали и просили в его удовлетворении отказать. Воспроизведя доводы возражений, они указали, что истцом не представлено доказательств проведения ответчиком работ по изменению русла реки, не доказано наличие на спорном земельном участке каких-либо гидротехнических сооружений, не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка в виде ухудшения по вине ответчика характеристик земельного участка.

Представитель ООО «Радуга» ФИО7 в судебном заседании, считая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, заявила, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 70 от 13 марта 2018 года изначально был заключен с нарушениями положений Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите конкуренции», без учёта того, что на основании решения Министерства природных ресурсов по КБР за № 155 от 08 ноября 2018 года, зарегистрированного в Государственном водном реестре 16 ноября 2018 года, ООО «Радуга» является водопользователем водного объекта - протоки реки Баксаненок. Это право ООО «Радуга» было незаконно ограничено. Несмотря на наличие водного объекта - протоки реки Баксаненок, в нарушение пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается образование земельных участков на землях, занятых поверхностными водами, Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР образован и передан ФИО3 в аренду земельный участок, аренда которого законом запрещена.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 03 октября 2019 года иск Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР удовлетворён.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ФИО3 приведены доводы, изложенные в возражениях на иск. Также указано, что из ответа Западно-Каспийского водного управления от 15 августа 2019 года на судебный запрос по водному объекту, который находится и расположен относительно земельного участка с кадастровым номером № указан код водного объекта №, который значительно отличается и имеет разное нумерологическое значение относительно водного объекта, которое указано в разрешительных документах ООО «Радуга» - №. Этот же водоток указан в предупреждении Управления ФАС по КБР от 05 августа 2019 года №. Судом не была дана правовая оценка ответу Западно-Каспийского водного управления о том, что присутствуют два разных водных объекта, имеющие разные характеристики, что являлось существенным при рассмотрении дела. В суде не был идентифицирован именно тот водный объект, который расположен относительно земельного участка с кадастровым номером №. Местная администрация и ООО «Радуга» предоставляли доказательства, относительно водного объекта с номером №, который числится в разрешительных документах ООО «Радуга». Указание в разрешительных документах ООО «Радуга» кода водного объекта № не могло повлечь каких-либо последствий. Так как в предупреждении ФАС по КБР имеется юридически значимая информация относительно водного объекта с кодом № В указанном предупреждении отсутствует информация относительно водного объекта с кодом №. Судом не дана правовая оценка информации из общедоступной карты Росреестра, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 17 мая 2017 года. Не была дана правовая оценка данным публичной карты Росреестра, из которой следует отсутствие каких-либо водных объектов на земельном участке ООО «Радуга» с кадастровым номером №. До настоящего времени наличие каких-либо водных объектов и/или гидротехнических сооружений, согласно полученной разрешительной документации ООО «Радуга», на публичной карте не отражено. Судом не была дана правовая оценка тому, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с Арендатором ФИО3 был заключен 28 марта 2018 года, что ни на дату постановки 17 мая 2017 года земельного участка на кадастровый учет, ни на 28 марта 2018 года, на дату заключения договора аренды, водный объект относительно земельного участка с кадастровым номеров № на государственный водный реестр не был поставлен, береговые линии его не определены. Согласно ответа Западно-Каспийского водного управления от 15 августа 2019 года, в государственном водном реестре нет данных в отношении водного объекта, якобы находившегося на арендуемом земельном участке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Директор ООО «Радуга» доводов жалобы не признал. Считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ФИО1. и ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ООО «Радуга» ФИО5, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдением Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 марта 2018 года между ФИО3 и Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР был заключен договор аренды № 70, согласно которому Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР передала, а ФИО3 принял в аренду сроком на 7 лет земельный участок сельскохозяйственного использования площадью 4,4480 га, расположенный в границах муниципального образования сельского поселения Алтуд Прохладненского района КБР. По акту приема-передачи 13 марта 2018 года земельный участок был передан ФИО3 Судом установлено и то, что Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, полагая, что ФИО3 нарушены условия Договора, что предоставленный ФИО3 в аренду земельный участок не мог быть передан частному лицу, 08 мая 2019 года направила в адрес ФИО3 требование о возврате земельного участка, которое было получено ФИО3 23 мая 2019 года лично и оставлено без удовлетворения. После этого, 02 июля 2019 года Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6\8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР не соблюдён установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирований спора, не представлено доказательств соблюдения этого порядка.

Из объяснений представителей Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ФИО1. и ФИО2 следует, что единственным действием администрации по внесудебному урегулированию спора явилось направление ею в адрес ФИО3 08 мая 2019 года требования о возврате земельного участка (том 1, л.д. 12-13). Судебная коллегия находит, что это требование не является предложением о расторжении договора, поскольку в нём отсутствует предложение расторгнуть договор, к нему не приложен предусмотренный пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации проект Соглашения о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования споря не был соблюдён, спор о расторжении договора не мог быть рассмотрен судом по существу, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что суд, в нарушение требований статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации, абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, высказанных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6\8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрел дело по существу и вынес решение, решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Поскольку заявленный Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР иск подлежал оставлению без рассмотрения и не мог быть рассмотрен судом по существу, судебная коллегия не даёт оценки доводам апелляционной жалобы. Эти доводы должны быть проверены судом первой инстанции в случае предъявления иска с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 и статьями 329-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 03 октября 2019 года отменить и иск Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка с кадастровым номером № оставить без рассмотрения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.