Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство, взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя истца ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство, взыскании задолженности по арендной плате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN): №, г/н №. Ответчик в качестве оплаты за проданное истцу транспортное средство по договору купли-продажи получила от истца денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6. Договора право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего Договора, переходит к покупателю с момента подписания договора. Одновременно договор по соглашению сторон является документом о передаче транспортного средства (Актом приема-передачи). Таким образом, в настоящее время истец является собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал транспортное средство ответчику во временное владение и пользование за плату.

Согласно п.3.1, п.3.2 Договора аренды ответчик обязалась ежемесячно уплачивать истцу арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 66 000 рублей за один месяц наличными денежными средствами. Арендная плата ответчиком за предоставленное транспортное средство по договору вносилась истцу до июня 2018 года включительно. Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего искового заявления транспортное средство находится у ответчика.

В связи с тем, что после заключения договора купли-продажи автомобиля был заключен договор его аренды, регистрация изменения собственника транспортного средства в ГИБДД не проводилась.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом следующим образом: 1 мес. - 66 000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4 мес.; 66 000 руб. х 4 мес.= 264 000 рублей.

Расчет платы за фактическое пользование после окончания срока аренды произведен истцом следующим образом: 1 мес. - 66 000 руб., период фактического пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 14 мес.; 66 0 00 руб. х 14 мес.- 924 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО1 передать (возвратить) истцу ФИО2 транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в, цвет черный, идентификационный номер: №, г/н №; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240 000 руб. 00 коп., а также плату за фактическое пользование после окончания срока аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 020 руб. 00 коп.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство, взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., черного цвета, VIN-№, №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 коп., плату за фактическое пользование транспортным средством после окончания срока договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 000 (Девятьсот двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 020 (Двадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек, а всего 1 184 020 (Один миллион Сто восемьдесят четыре тысячи двадцать) рублей 00 копеек.

С вышеуказанным решением суда не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не была извещена надлежащим образом о дне и времени предварительного судебного разбирательства, и судебного заседания.

При рассмотрении дела по существу, суд не учел, что истец изначально обращался в полицию, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела. В отказном материале имеются пояснения ответчика о том, что лично с истцом она не встречалась, оригинал ПТС на спорное ТС не передавала, договор купли-продажи ТС и договор аренды не подписывала, расписку в получении денежных средств также не подписывала. Оригинал ПТС был передан П.А.А., данный факт подтвердил П.А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и наличие оснований к отмене решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручения адресату.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась в Италии, проживает в Италии. Повестка судом об извещение о дате рассмотрения деда была направлена ответчику период нахождения ее за пределами российской Федерации. Уведомить суд о перемене места жительства она не имела возможности, так как о наличии иска ей не было известно.

Таким образом, установлено судебной коллегией, что о надлежащем извещении лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, у суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, - при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятым по делу решением нарушены процессуальные права ответчика, судебная коллегия, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л. д.177-178 том 2).

Отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2008 (л.д. 5).

Ответчик в качестве оплаты за проданное истцу транспортное средство по настоящему Договору получила от истца денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 6. Договора право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 настоящего Договора, переходит к Покупателю с момента подписания договора. Договор по соглашению сторон является одновременно документом о передаче транспортного средства (Актом приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, ответчику во временное владение и пользование за плату (л.д. 7-8).

Согласно п.3.1, п.3.2 Договора аренды ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать истцу арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 66 000 рублей за один месяц наличными денежными средствами.

Срок действия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата арендованного имущества в спорный период ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 622, 642 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения истца, проверив представленный расчет задолженности по арендной плате и признав его верным, принимая во внимание отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и возврата арендуемого транспортного средства, с учетом ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 руб., за период фактического пользования транспортным средством после окончания срока договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924000 руб., а также возложил на ФИО1 обязанность по возврату ФИО2 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в.

Выражая несогласие постановленным решением суда, автор жалобы приводит доводы об оспаривании самого факта заключения, подписания ФИО1 как договора купли-продажи ТС, так и договора аренды. Также утверждает, что она не подписывала расписку в получении денежных средств.

Представителем ФИО1 - ФИО3, в подтверждении доводов апелляционной жалобы, было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из средств доказывания по гражданскому делу является заключение эксперта. Суд назначает экспертизу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о назначении экспертизы для проверки доводов ответчика, заявленных в опровержении доводов истца, учитывая, что данные обстоятельства подлежат установлению экспертным путем имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено было экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве доказательства. Согласно выводам эксперта, объектами исследования являются документы: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на листах белой бумаги формата А4.

В представленной на исследование копии расписки все реквизиты (изображения печатного текса, рукописных записей и подписи от имени ФИО1) выполнены красящим веществом черного цвета.

Исследованию подлежат подписи, выполненные от имени ФИО1.

Изучением микроструктуры штрихов подписей в договоре аренды и в договоре купли-продажи визуально, под различными углами освещения, в различных режимах освещения и увеличения (до 42-х) с помощью микроскопа «МБС-9», «Микмед-5» установлено: красящее вещество синего цвета располагается на поверхности бумаги, не проникая в ее толщу, расплывов красящего вещества по волокнам не наблюдается. Штрихи окрашены равномерно. В штрихах, выполненных отводяще-приводящими движениями большой протяженности наблюдается специфическое распределение красящего вещества: середина штрихов имеет слабую интенсивность окрашенности, края штрихов окрашены интенсивно.

Установленные признаки существенны, хорошо выражены и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи, подлежащие исследованию, выполнены пишущим узлом шариковой ручки с гелевыми чернилами непосредственно на документе. Каких-либо признаков применения технических приемов и способов при их выполнении не имеется.

В связи с тем, что изображение подписи в копии расписки выполнено электрофотографическим способом, подписи на факт технической подделки не исследовались.

В качестве сравнительного материала представлены

-свободные образцы подписи: в паспорте транспортного средства <адрес> в графе» подпись настоящего собственника» с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ;

- условно сводные образцы подписи в заявке на установку параметров подключения к системе «Электронный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема- передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспериментальные образцы почерка и подписи на 30 листах.

При сравнении образцов установлено, что свободные образцы и условно свободные, представленные по дополнительному ходатайству, различаются от экспериментальных образцов по следующим признакам: по размеру, в экспериментальных больше, по преобладающей форме движений — в экспериментальных дуговая и петлевая, в остальных образцах прямолинейно дуговая; по наклону - в экспериментальных образцах левый, в остальных образцах правый.

В представленных экспериментальных образцах имеется различие по общим признакам, а именно, в образцах почерка и в образцах подписи.

Размер - большой в подписи и малый в почерке, разгон - средний в подписи и малый в почерке, расстановка - от средней до широкой в подписи и узкая в образцах, преобладающая форма движений - дуговая в подписи и прямолинейно-угловатая в почерке.

Исследуя подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Деньги получил, транспортное средство передал», эксперт указал, что при сравнении с каждой из групп образцов были выявлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, ни одни из которых нельзя положить в основу какого-либо определенного (совпадающего либо различающего вывода). Выявить большее количество идентификационных признаков и решить вопрос в категорической форме не удалось по следующим причинам:

1. Малый объем графической информации, содержащийся в подписях, обусловленный их относительной краткостью и простой строения;

2. Различия по общим и частным признакам в свободных и условных образцах и в экспериментальных образцах;

3. Малое количество свободных образцов подписи;

4. Отсутствие свободных образцов почерка при полном различии по общим признакам в экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО1

В связи с вышеперечисленным решить вопрос, кем ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Деньги получил, транспортное средство передал», не представляется возможным.

Исследуя подпись от имени ФИО1, расположенной в договоре в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Арендатор», эксперт указал, что при сравнении с каждой из групп образцов были выявлен как совпадающие, так и различающиеся признаки, ни одни из которых нельзя положить в основу какого-либо определенного (совпадающего либо различающего вывода).

Выявить большее количество идентификационных признаков и решить вопрос в категорической форме не удалось по следующим причинам:

2. Различия по общим и частным признакам в свободных и условных образцах и в экспериментальных образцах;

3. Малое количество свободных образцов подписи;

В связи с вышеперечисленным, решить вопрос, кем ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Арендатор», не представляется возможным.

Исследуя подпись от имени ФИО1, изображение которой распложено в копии расписки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что представленная на исследование копия условно пригодна для проведения идентификационного исследования, в связи с его низким качеством: по всей траектории штрихов имеется мелкая извилистость, на отдельных участках имеются утолщения штрихов. Установить являются ли данные признаки самой подписи либо они обусловим особенностями получениями изображения невозможно. Определить для данного изображения такие общие признаки, как степень выработанности, темп и нажим невозможно.

При сравнении исследуемой подписи спредставленными образцами выявлены отдельные совпадения и различия частных признаков, ни одни из которых нельзя положить в основу какого-либо определенного (совпадающего либо различающего вывода). Выявить большее количество идентификационных признаков и решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с низким качеством изображения подписи.

Решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подпись, изображение которой расположено в копии расписки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Таким образом, решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Арендатор», в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Деньги получил» транспортное средство передал», и подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии расписки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поступившие по запросу суда апелляционной инстанции документы (копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№, копия экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№) были исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Оценивая в целом доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик оригинал ПТС на спорное ТС не передавала, договор купли-продажи ТС и договор аренды не заключала, расписку в получении денежных средств не подписывала.

Факта того, что договор купли-продажи транспортного средства и договор аренды транспортного средства были подписаны не ФИО1, а иным лицом, равно как и то обстоятельство, что денежные средства ФИО1 не получала, судебной коллегией не установлено, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет цены иска судом проверен, ответчиком не опровергнут, принят за основу при определении размера сумм, подлежащих взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство, взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., черного цвета, VIN-№, №

Председательствующий

Судьи