Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система», Б.О.В., С.А.Л. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система», Б.О.В. к Б.Д.В. об истребовании общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» Н.В.И., ответчика Ш.Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее - ООО УК «Система»), Б.О.В. обратились в суд с иском к Б.Д.В., в котором просили обязать ответчика освободить колясочную, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с восстановлением проектного дверного проема и передать колясочную ООО УК «Система» по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Б.Д.В. в пользу ООО УК «Система» государственную пошлину в размере 6000 руб., денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО УК «Система» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 15 июля 2014 года является управляющей компанией многоквартирного дома. Ответчица является собственником <адрес> вышеуказанном доме с 14 марта 2018 года, произвела захват колясочной в доме с переоборудованием ее в часть квартиры. Решением внеочередного собрания, оформленным протоколом № 1 от 26 июня 2019 года, собственники помещений приняли решение обязать ответчика освободить колясочную, расположенную в подъезде <адрес><адрес><адрес><адрес>, с восстановлением проектного дверного проема. 06 ноября 2019 года с целью проведения осмотра на предмет самовольного захвата колясочной направили ответчику уведомление обеспечить 20 ноября 2019 года доступ в <адрес>. Доступ предоставлен не был, о чем составлен акт. Из технического паспорта жилого <адрес><адрес> следует, что в <адрес> на первом этаже располагается кладовая, общей площадью 12,23 кв.м, которая входит в состав общего имущества <адрес>. Решений общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении ответчику данного помещения не принималось, следовательно, она владеет данным имуществом не законно.

Истец Б.О.В. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца ООО «УК «Система» Н.В.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Б.Д.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика Т.Д.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая состоит из комнаты, коридора, кухни ванной и туалета. Колясочная в состав имущества, принадлежащего ответчице, не входит. Данное нежилое помещение было предоставлено С.Н.В. по договору аренды с правом выкупа. Договор прошел государственную регистрацию, выкупная стоимость помещения выплачена.

Третье лицо С.А.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица администрации Озерского городского округа, третье лицо С.Н.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Система», Б.О.В., С.А.Л. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что именно в незаконном пользовании ответчика на момент рассмотрения спора находится истребуемое имущество, что свидетельствует о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Ответчиком не отрицается факт отсутствия у нее правового основания для занятия виндицируемого объекта. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и безосновательно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Б.Д.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что колясочная с помещением для обслуживающего персонала (лифтерской) была предоставлена во временное пользование по договору аренды с правом выкупа С.Н.В., договор прошел государственную регистрацию. Считает, что решение собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 26 июня 2019 года по вопросу возложения обязанности освободить колясочную, принято в отсутствие кворума. Ссылается на то, что с 12 ноября 2020 года она не является собственником квартиры, с которой связаны требования истцов, собственником является Ш.Т.А., которая приобрела квартиру по договору купли-продажи.

Истец Б.О.В., ответчики Б.Д.В., С.Н.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо С.А.Л., представитель третьего лица администрации Озерского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В связи с тем, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой находится спорное нежилое помещение, 12 ноября 2020 года было зарегистрировано за Ш.Т.А., и невозможностью рассмотрения дела без ее участия, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Ш.Т.А.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от истцов поступили уточненные исковые требования, в которых они просили расторгнуть договор аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.В. и ЖСК «Молодежный»; обязать Ш.Т.А. освободить колясочную и помещение для обслуживающего персонала (лифтерскую), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, и передать указанные помещения ООО «УК «Система» по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Ш.Т.А. в пользу ООО «УК «Система» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; признать отсутствующим за жилищно-строительным кооперативом «Молодежный» право собственности в отношении колясочной и помещения для обслуживающего персонала (лифтерской), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области погасить регистрационную запись о сделке и об ограничении (обременении) аренды в пользу С.Н.В. в отношении указанных помещений, погасить регистрационную запись о праве собственности жилищно-строительного кооператива «Молодежный» в отношении указанных помещений. Также просили принять отказ от исковых требований к Б.Д.В. об освобождении указных помещений, к С.Н.В. в части приведения объекта аренды в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных издержек.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя истцов ООО «Управляющая компания «Система», Б.О.В. и третьего лица С.А.Л. – Н.В.И., ответчика Ш.Т.А., проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление фондом жилищно-строительных кооперативов осуществляется органами управления кооперативов в соответствии с их уставами.

На основании ст. 114 Жилищного кодекса РСФСР порядок организации и деятельность жилищно-строительных кооперативов устанавливаются законодательством Союза ССР, Примерным уставом жилищно-строительного кооператива и другим законодательством РСФСР. Примерный устав жилищно-строительного кооператива утверждается Советом Министров РСФСР. Жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.

Согласно п. 11 Примерного Устава Жилищно-строительного кооператива, утвержденного постановлением Совета министров РСФСР от 2 октября 1965 года № 1143, жилые дома и служебно-хозяйственные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть изъяты, проданы или переданы как в целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива, а также случаев передачи, указанных в подпункте "ж" пункта 10 настоящего Устава.

В п. 28 Примерного Устава Жилищно-строительного кооператива указано, что органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных и правление кооператива.

Согласно п. 29 Примерного Устава Жилищно-строительного кооператива общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) является высшим органом кооператива и решает следующие вопросы, в том числе: выборы правления; распределение жилых помещений между членами кооператива, а также разрешение на передачу членом кооператива пая членам семьи, проживающим совместно с ним.

В соответствии со ст. 126 Жилищного кодекса РСФСР деятельность жилищно-строительного кооператива прекращается в случаях, предусмотренных Примерным уставом жилищно-строительного кооператива, а также другим законодательством РСФСР.

Пунктом 39 Примерного Устава Жилищно-строительного кооператива предусмотрено, что деятельность кооператива прекращается с ликвидацией его дел и имущества в случаях:

а) признания кооператива по суду несостоятельным;

б) признания кооператива по решению исполкома местного Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооператива уклонившимся от цели, указанной в Уставе;

в) признания общим собранием членов кооператива необходимости его ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения). Решение общего собрания членов кооператива о ликвидации кооператива подлежит утверждению исполкомом местного Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооператива.

Пунктом 41 Примерного Устава Жилищно-строительного кооператива предусмотрено, что имущество кооператива, оставшееся после удовлетворения всех предъявленных к кооперативу претензий, выполнения принятых им обязательств по погашению банковского государственного кредита и выплаты членам кооператива паевых взносов, а также все дела и документы кооператива передаются исполкому местного Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооператива.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес><адрес><адрес> возведен силами Жилищно-строительного кооператива «Молодежный» на основании постановления главы администрации г.Озерска Челябинской области № 1439 от 19 июня 1998 года о предоставлении ЖСК «Молодежный» земельного участка для строительства жилого дома, акта государственной приемочной комиссии от 23 марта 1998 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – жилого <адрес><адрес> и постановления главы администрации г.Озерска Челябинской области № 2163 от 08 сентября 1998 года об утверждении данного акта.

Согласно выписке из протокола № 8 заседания правления ЖСК «Молодежный» от 06 июля 1999 года правление ЖСК на основании заявления С.Н.В., проживающей в кооперативном жилом <адрес> мкр «<адрес><адрес>, согласилось передать члену ЖСК С.Н.В. колясочную с помещением для обслуживающего персонала (лифтерскую) по договору аренды с правом выкупа этих помещений по фактической стоимости 1 кв.м общестроительных работ по дому, исходя из его балансовой стоимости.

Из выписки из протокола № 21 общего собрания членов ЖСК «Молодежный», проживающих в кооперативном жилом <адрес><адрес>» от 25 апреля 2000 года, следует, что присутствующие члены ЖСК приняли решение об утверждении протокола правления ЖСК № 8 от 06 июля 1999 года на передачу колясочной с помещением для обслуживающего персонала (лифтерская) площадью 14,6 кв.м в пользование в качестве подсобного хозпомещения <адрес> члену ЖСК С.Н.В. с оформлением договора аренды и правом выкупа этих помещений по балансовой стоимости.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом «Молодежный» и С.Н.В. заключен договор аренды № недвижимого имущества, в соответствии с которым С.Н.В. предоставлены во временное возмездное владение и пользование колясочная с помещением для обслуживания персонала (лифтерская) общей площадью 14,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, для использования в качестве подсобного хозпомещения (п. 1.1). Срок аренды установлен с 10 декабря 2000 года по 31 декабря 2012 года (п. 2.1).

Согласно п. 8.2 договора по истечении срока аренды арендуемое помещение переходит в собственность Арендатора при условии выплаты выкупной цены помещения, которая составляет 12 282 руб.

В соответствии с п. 8.4 договора переход права собственности на арендуемое помещение оформляется сторонами путем подписания договора купли-продажи и соответствующего акта приема-передачи помещения.

Согласно справке от 20 декабря 2000 года № ЖСК-115, выданной ЖСК «Молодежный», С.Н.В. внесена арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ за пользование колясочной с помещением для обслуживающего персонала (лифтерской) в сумме балансовой стоимости арендуемого помещения 12 282руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оформление после оплаты между ЖСК и С.Н.В. договора купли-продажи помещения.

Постановлением главы г. Озерска Челябинской области от 11 января 2001 года № 6-рп, в соответствии с протоколом собрания членов ЖСК «Молодежный» № 6/09 от 06 сентября 2000 года деятельность ЖСК «Молодежный» прекращена.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии МКУ «Муниципальный архив Озерского городского округа» документам по ликвидации ЖСК «Молодежный» сведения о передаче имущества ЖСК отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на нежилое помещение площадью 14,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №, 21 февраля 2001 года за Жилищно-строительным кооперативом «Молодежный» зарегистрировано право собственности. Одновременно 21 февраля 2001 года зарегистрировано обременение объекта недвижимости в пользу С.Н.В. аренда сроком действия по 31 декабря 2012 года (л.д. 92-93 том 2).

После окончания срока аренды действия по регистрации права собственности спорного помещения за С.Н.В. не производились, с такими требованиями в компетентные органы С.Н.В. не обращалась.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> мкр. <адрес><адрес> по состоянию на март 1998 года кладовая площадью 12,23 кв.м и лифтерская площадью 2,44 кв.м (общая площадь 14,67 кв.м), расположенные в подъезде <адрес>, относятся к общему имуществу дома; <адрес> балконом имеет площадь 34,8 кв.м (без балкона 33,7 кв.м) (л.д. 17, 43 том 1). Сведения о том, что указанные кладовая и лифтерская входят в состав <адрес>, и внесены изменения в технический паспорт, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела проекта, акта от 26 марта 2021 года и фотографий следует, что С.Н.В. произведено расширение <адрес>, произведена пробивка проема из квартиры в колясочную, заложены два дверных проема в лифтерскую и колясочную кирпичом (л.д. 162, 163 том 1, л.д. 61-66 том 3).

Согласно информации, предоставленной администрацией Озерского городского округа Челябинской области, в Управление архитектуры и градостроительства администрации от собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>, <адрес>, заявление и документы на перевод нежилого помещения (колясочной) в жилое, а также на перепланировку не поступали.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств, ЖСК «Молодежный» не имело законных оснований для регистрации права собственности на спорные помещения, являющиеся общим имуществом в доме, за собой как юридическим лицом, и передаче в последующем данных помещений в аренду с переходом в собственность арендатора С.Н.В. при условии выплаты выкупной цены помещения, а С.Н.В. не имела законных оснований для производства перепланировки помещения и присоединения нежилого помещения к жилому без соответствующего разрешения.

Кроме того, право собственности не могло быть зарегистрировано в законном порядке за ЖСК «Молодежный» 21 февраля 2001 года, поскольку ЖСК ликвидировано 11 января 2001 года, то есть прекратило свою деятельность, в связи с чем право собственности на недвижимое имущество не могло быть зарегистрировано за ликвидированным юридическим лицом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на незаконность регистрации права собственности на нежилое помещение за ЖСК «Молодежный» и передаче С.Н.В. спорного помещения, состоящего из колясочной и лифтерской, поэтому просят признать такое право отсутствующим и погасить регистрационные записи о праве собственности и аренды на нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что Б.О.В. является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме на основании справки № 925 от 25 ноября 1999 года, выданной ЖСК «Молодежный» ПО «Маяк» г. Челябинск-65, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 15 марта 2006 года (л.д.10 том 1).

ООО «УК «Система» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 июля 2014 года (л.д. 68-69 том 1).

После ликвидации ЖСК «Молодежный» члены ЖСК в настоящее время являются собственники жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации спорное помещение, состоящее из колясочной и лифтерской относится к общему имуществу в многоквартирном доме, и собственники помещений вправе владеть, пользоваться и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от 26 июня 2019 года следует, что собственниками помещений приняли решение об обязании собственника <адрес> указанном доме освободить колясочную, расположенную в подъезде №, с восстановлением дверного проема (л.д. 75-79).

Таким образом, истцы как собственник жилого помещения в доме и управляющая компания вправе обратиться с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требования о признании отсутствующим право собственности жилищно-строительного кооператива «Молодежный» в отношении колясочной и помещения для обслуживающего персонала (лифтерской) - нежилого помещения, площадью 14,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подъезд <адрес>, а также погашении регистрационной записи о праве собственности жилищно-строительного кооператива «Молодежный» на встроенное нежилое помещение, площадью 14,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом того, что договор аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Н.В. и ЖСК «Молодежный», в соответствии с которым С.Н.В. предоставлены во временное возмездное владение и пользование колясочная с помещением для обслуживания персонала (лифтерская) общей площадью 14,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, подъезд <адрес>, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном доме, то судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Н.В. и ЖСК «Молодежный», погасив регистрационную запись о праве аренды С.Н.В. в отношении нежилого помещения, площадью 14,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.Н.В. и Б.Д.В., в собственность последней передана однокомнатная квартира, общей площадью 34,1 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.106-108 том 1).

Из договора купли-продажи не следует, что С.Н.В. передала Б.Д.В. квартиру вместе со спорным нежилым помещением. Сравнивая площадь квартиры по техническому паспорту и выписки из Единого государственного реестра недвижимости площадь квартиры без балкона имеет 33,7 кв.м., при этом в данную площадь не входит спорное жилое помещение.

В период рассмотрения дела Б.Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Ш.Т.А., в котором также отсутствуют сведения о передаче спорного нежилого помещения Ш.Т.А. Право собственности Ш.Т.А. на квартиру площадью 33,7 кв.м зарегистрировано 12 ноября 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Ш.Т.А. незаконно владеет и пользуется нежилым помещением, состоящим из колясочной и помещения для обслуживающего персонала (лифтерской), в связи с чем, требования истцов в части возложения обязанности на Ш.Т.А. освободить колясочную и помещение для обслуживающего персонала (лифтерскую), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и передать указанные нежилые помещения ООО «УК «Система» по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договора аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.В. и ЖСК «Молодежный», отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истцы не являются стороной по договору аренды, то они не вправе заявлять требование о его расторжении.

Кроме того, поскольку судебная коллегия признала данный договор аренды ничтожной сделкой, данная сделка в силу закона не несет правовых последствий, а потому оснований для принятия судебного постановления по расторжению договора аренды судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным установить ответчику Ш.Т.А. срок для выполнения указанных действий в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, в случае неисполнения решения суда истец вправе просить суд присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что указанная истцом сумма в размере 100 руб. за каждый день просрочки является справедливой и соразмерной, а потому полагает в случае неисполнения апелляционного определения взыскать с Ш.Т.А. в пользу ООО «УК «Система» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истцов удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска понесены истцом ООО «УК «Система», то с ответчиков Ш.Т.А., С.Н.В. в пользу ООО «УК «Система» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждой.

В суде апелляционной инстанции представителем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Б.Д.В. об освобождении спорных помещений, к С.Н.В. в части приведения объекта аренды в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных издержек.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1 статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает, что отказ истцов от части исковых требований к ответчикам Б.Д.В., С.Н.В. подлежит принятию, дело в указанной части – прекращению, поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменном заявлении, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истцам известны.

При таких обстоятельствах производство по делу в части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 августа 2020 года отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» от исковых требований к Б.Д.В., С.Н.В. в части возложения обязанности освободить колясочную и помещения для обслуживающего персонала (лифтерской), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и в части возложения на С.Н.В. обязанности привести колясочную и помещения для обслуживающего персонала (лифтерской), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в прежнее состояние, передать в ООО «Управляющая компания «Система» по акту приема-передачи, взыскании с С.Н.В. судебных расходов.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности жилищно-строительного кооператива «Молодежный» в отношении колясочной и помещения для обслуживающего персонала (лифтерской) - нежилого помещения, площадью 14,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Погасить регистрационную запись о праве собственности жилищно-строительного кооператива «Молодежный» на встроенное нежилое помещение, площадью 14,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Н.В. и ЖСК «Молодежный».

Погасить регистрационную запись о праве аренды С.Н.В. в отношении нежилого помещения, площадью 14,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать Ш.Т.А. освободить колясочную и помещение для обслуживающего персонала (лифтерскую), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и передать указанные нежилые помещения обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Ш.Т.А., С.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждой.

Взыскать с Ш.Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи