Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.07.2020 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области,

установил:

06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (далее - ООО «Технологии горного машиностроения»), ссылаясь на положения статей 1102,1005,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 460554 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 06.02.2020 в размере 59335 руб. 39 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда до даты исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что в период, когда ответчик ФИО1 занимал должность руководителя ООО «Технологии горного машиностроения», ответчиком ФИО1 в личных целях за счет денежных средств истца ООО «Технологии горного машиностроения» приобретено имущество на общую сумму 248 484 руб., приобретенное имущество на сумму 248 484 руб. ответчиком истцу не возвращено, кроме того, ответчик ФИО2, получив от истца ООО «Технологии горного машиностроения» денежные средства на подотчет в общей сумме 212070 руб. 93 коп., не представил документы о расходовании указанных денежных средств, не возвратил истцу полученные денежные средства как подотчетное лицо. В связи с указанным истец ООО «Технологии горного машиностроения» считает, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатился за счет истца на 248 484 руб. + 212070 руб. 93 коп. = 460554 руб. 93 коп.

14.02.2020 определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области исковое заявление ООО «Технологии горного машиностроения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

19.05.2020 определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Технологии горного машиностроения» об оспаривании основания расторжения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск для совместного рассмотрения с делом № 2-644/2020 по иску ООО «Технологии горного машиностроения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.05.2020 истец ООО «Технологии горного машиностроения» представил в суд первой инстанции уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 19.05.2020 в размере 66976 руб. 70 коп. Уточнение исковых требований ООО «Технологии горного машиностроения» в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 19.05.2020 в размере 66976 руб. принято к производству суда протокольным определением от 19.05.2020.

09.06.2020 истец ООО «Технологии горного машиностроения» представил в суд первой инстанции уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 09.06.2020 в размере 68 430 руб. 02 коп. Уточнение исковых требований ООО «Технологии горного машиностроения» в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 09.06.2020 в размере 68 430 руб. принято к производству суда протокольным определением от 09.06.2020.

09.06.2020 ответчик ФИО1 представил в суд первой инстанции уточнения встречного иска к ООО «Технологии горного машиностроения» об оспаривании основания расторжения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, уточнение встречного иска ФИО1 к ООО «Технологии горного машиностроения» принято к производству суда протокольным определением от 09.06.2020.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2020 выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ООО «Технологии горного машиностроения» об оспаривании основания расторжения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, дело по иску ФИО1 к ООО «Технологии горного машиностроения» об оспаривании основания расторжения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.07.2020 гражданское дело 2-644/2020 по иску ООО «Технологии горного машиностроения» к ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.07.2020. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В поступивших возражениях на частную жалобу ответчика истец просит определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.07.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации

и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Возникший между истцом ООО «Технологии горного машиностроения» и ответчиком ФИО1 спор относительно того, что, как утверждает истец, ответчиком ФИО1 (бывшим руководителем ООО «Технологии горного машиностроения») в личных целях за счет денежных средств истца ООО «Технологии горного машиностроения» приобретено имущество на общую сумму 248 484 руб., и приобретенное имущество, как утверждает истец, ответчиком не возвращено истцу, а также возникший между истцом ООО «Технологии горного машиностроения» и ответчиком ФИО1 спор относительно того, что, как утверждает истец, ответчик ФИО2, получив от истца ООО «Технологии горного машиностроения» денежные средства на подотчет в общей сумме 212070 руб. 93 коп., не представил документы о расходовании указанных денежных средств, не возвратил истцу полученные денежные средства как подотчетное лицо, то есть, как считает истец, ответчик ФИО1 неосновательно обогатился за счет истца на 460554 руб. 93 коп. (в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является корпоративным спором по статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не является спором о возмещении убытков в виде прямого ущерба и или упущенной выгоды, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица).

Иск ООО «Технологии горного машиностроения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен истцом в Сысертский районный суд Свердловской области в феврале 2020 не в связи с осуществлением ответчиком ФИО1 экономической деятельности, а в связи с тем, что ответчик ФИО1, по утверждению истца, уволенный из ООО «Технологии горного машиностроения», сберег имущество (денежные средства в размере 460554 руб. 93 коп.) за счет истца ООО «Технологии горного машиностроения» без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылка истца в возражениях на частную жалобу ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № № по иску ООО «Технологии горного машиностроения» к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков на сумму 5186755 руб. 65 коп., также ссылка истца на находившиеся ранее в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № не свидетельствуют о том, что дело № по иску ООО «Технологии горного машиностроения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Кроме того, сам истец ООО «Технологии горного машиностроения», полагая, что спор подсуден суду общей юрисдикции, предъявил в феврале 2020 иск к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обратившись за защитой права в Сысертский районный суд Свердловской области.

Дело № 2-644/2020 по иску ООО «Технологии горного машиностроения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами находилось в производстве Сысертского районного суда Свердловской области более пяти месяцев, в настоящее время стороны (истец ООО «Технологии горного машиностроения» и ответчик ФИО1) обратились в Автономную некоммерческую организацию по оказанию социальных услуг гражданам Уральский центр медиации с заявлениями о внесудебном разрешении спорной ситуации по вопросу неосновательного обогащения путем процедуры медиации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что возникший между истцом ООО «Технологии горного машиностроения» и ответчиком ФИО1 спор о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.07.2020 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, возвращает гражданское дело № 2-644/2020 по иску ООО «Технологии горного машиностроения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329,330,333,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.07.2020 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-644/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Волошкова