Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24.08.2023 дело по апелляционной жалобе Семяшкина Сергея Витальевича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24.10.2022, которым отказано в иске Семяшкину Сергею Витальевичу к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора и увольнении от 04.05.2022 № 460лс, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика Орлова А.Г., заслушав заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семяшкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора и его увольнении от <Дата обезличена>, восстановлении на работе в должности ...<Номер обезличен> ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (уточнение иска т. 1 л.д. 102-105).

В обоснование иска указал, что написал заявление на увольнение по собственному желанию <Дата обезличена>, при этом в эту дату он увольнять не просил, рассчитывая, что ему предоставят двухнедельный срок отработки (срок предупреждения об увольнении).

Представитель ответчика указал, что по документообороту в заявлении об увольнении пишется только дата, поскольку указание даты с предлогом «с» не будет позволять выяснить конкретную дату, с которой работник желает уволиться. Заявление истца, в котором стояли даты увольнения <Дата обезличена> и дата написания <Дата обезличена>, было удовлетворено. При предыдущем увольнении истец подавал заявление об увольнении <Дата обезличена> без предлога «с» (Т. 1 л.д. 85).

Судом принято указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовал, надлежащим образом извещался (имеются сведения о вручении по месту регистрации, по указанному месту жительства возвращено в связи с истечением срока хранения).

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец принят на работу к ответчику в звено по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования Комплексного цеха по добыче нефти и газа <Номер обезличен>... (непосредственно занятым на объектах добычи нефти и газа) 5 разряда (рабочее место – Республика Коми, г. Усинск) на неопределенный срок.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> Семяшкину С.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании его заявления от <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Семяшкин С.В. находился на больничном.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> лс Семяшкин С.В. уволен <Дата обезличена> по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

<Дата обезличена> в адрес истца работодателем направлено уведомление о том, что <Дата обезличена> он уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ему необходимо явиться в управление по работе с персоналом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (<Адрес обезличен>, кабинет <Номер обезличен>) для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении <Номер обезличен>лс от <Дата обезличена>.

Согласно комиссионному акту, составленному <Дата обезличена> в 14.10, истец отказался от ознакомления с приказом без объяснения причин, приказ зачитан Семяшкину С.В. вслух.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

<Дата обезличена> истцу дан ответ, что он уволен по его заявлению от <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения об увольнении истца 04.05.2022, при этом нахождение истца на больничном не препятствует увольнению по его желанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 09.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции указано, что вывод суда первой инстанции о волеизъявлении Семяшкина С.В. уволиться по собственному желанию <Дата обезличена> является преждевременным. Допущенные судом первой инстанции ошибки судом апелляционной инстанции не исправлены. Третьим кассационным судом общей юрисдикции указано, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в новом апелляционном рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Правовые позиции Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре судебной практики № 2(2021) от 30.06.2021, сводятся к тому, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В данном деле судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел намерение уволиться <Дата обезличена>, что было удовлетворено ответчиком.

Из материалов дела и показаний допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что согласно графику работы <Дата обезличена> для истца был рабочий день. Истец был обнаружен на рабочем месте в состоянии опьянения (спал на полу, рядом была бутылка водки). Истец попросил дать ему возможность уволиться по собственному желанию и изначально написал заявление об увольнении <Дата обезличена>. Поскольку истец работал вахтовым методом и <Дата обезличена> отдел кадров не работал (выходной день), истцу предложили написать заявление о предоставлении ему дней с 1 по 3 мая без сохранения заработной платы и написать заявление об увольнении с <Дата обезличена>. Данные заявления были направлены ФИО8 в отдел кадров по электронной почте.

Доводы истца о том, что он не имел намерение уволиться <Дата обезличена>, а в заявлении об увольнении, указал данную дату дважды как дату написания заявления (Т. 1 л.д. 49), подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, которые признаются судебной коллегией как допустимые и достаточные.

О намерении истца немедленно уволиться, свидетельствуют написанные им на имя заместителя начальника цеха и директора первоначальные заявления об увольнении с <Дата обезличена> (Т. 1 л.д. 173, 174).

Указанное обстоятельство в совокупности с учетом показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали на факт нахождения истца в состоянии опьянения в рабочее время, что предусмотрено было графиком работы на май 2022 (Т. 1 л.д 45), подтверждают волеизъявление истца на его увольнение <Дата обезличена>.

Доводы истца о том, что в заявлении перед датой <Дата обезличена> он поставил точку, что, по его мнению, говорит о том, что данная дата является датой написания заявления, а не датой увольнения, опровергаются теми обстоятельствами, что фактически данное заявление было написано <Дата обезличена>, что не оспаривалось истцом и его представителем в суде первой инстанции (Т. 1 л.д. 180).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что характер написания текстов заявлений истцом, свидетельствует о том, что он между словами ставит точки, например «прошу предоставить (точка) мне отгулы», «прошу Вас (точка) уволить», в том числе поставил точку перед датой - «прошу (точка) Вас (точка) уволить меня по собственному желанию с (точка) <Дата обезличена>, (т.1 л.д. 46, 173, 174).

Представленные доказательства подтверждают факт добровольного волеизъявления истца о подаче им заявления об увольнении <Дата обезличена>.

Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 указали, что в день увольнения в отделе кадров истцу был зачитан вслух приказ об увольнении, который он отказался подписать. Возражений о том, что он не хотел увольняться <Дата обезличена>, не высказывал.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении <Дата обезличена> считается ненадлежащим, поскольку фактически составлено <Дата обезличена>, неосновательны. В данном деле имеет правовое значение не дата написания заявления, а дата, в которую истец желал расторгнуть трудовые отношения.

Факт нахождения истца в состоянии опьянения, о котором указано свидетелями по делу, опровергается истцом. Кроме того, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что истец не мог отдавать значения своим действия и руководить ими, суду не представлено. Исходя из указанных выше заявлений, намерение уволиться истец подтверждал и <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, когда явился в отдел кадров, где не представил соответствующих возражений по заявлению.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семяшкина Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.08.2023.

Председательствующий

Судьи