Гражданский кодекс часть 1

Костюченко Алена Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический Партнер» в котором просила признать договор о выдаче независимой гарантии № 21/17576 от 21.07.2021, заключенный между Костюченко А.В. и ООО «Юридический Партнер» – недействительным, взыскать сумму оплаченной платы по договору о выдаче независимой гарантии № 21/17576 от 21.07.2021 в размере 138 900 рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1786 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать неустойку в размере 138900 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 144793 рубля 33 копейки.

В обосновании исковых требований указано, что 21.07.2021 между Костюченко А.В. и ОАО "Ставрополь-Лада" был заключен Договор купли- продажи автомобиля LADA VESTA, год выпуска 2021, VIN –№, стоимостью 845000 рублей. При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, Костюченко А.В. было подписано Заявление о присоединении к Договору о выдаче независимой гарантии № в ООО «Юридический Партнер». Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «Юридический Партнер» стоимость договора о выдаче независимой гарантии № в размере 138 900 рублей. После подписания договора были выявлены нарушения, согласно, которым указанный договор не имеет юридической силы и не соответствует потребительским свойствами, и тем условиям для которого он заключался, что выражается в отсутствии содержания существенного условия договора, которое определяет основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией. 30.07.2021 в связи с выявлением факта (недействительности) договора, истец обратился в адрес ответчика с письменными требованиями о признании договора незаключенной сделкой и возврате за «услугу» денежных средств. Ответчик оставил указанные требования потребителя без удовлетворения, равно как и не предоставил документов подтверждающих действительность совершенной сделки и ее исполнение перед Истцом. Отказ ответчика в возврате денежных средств по недействительной сделке не основан на законе. На основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга, которые на 01.10.2021 составляют 1786 рублей 67 копеек. Ответчиком ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей. В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 35000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2021 исковые требования Костюченко Аленой Викторовной – удовлетворены частично.

Суд признал Договор о выдаче независимой гарантии № от 21.07.2021 между Костюченко Аленой Викторовной и ООО «Юридический Партнер»– недействительным.

Суд взыскал в пользу Костюченко Алены Викторовны с ООО «Юридический Партнер» сумму оплаченной платы по Договору о выдаче независимой гарантии № 21/17576 от 21.07.2021 года в размере 138 900 рублей.

Суд взыскал в пользу Костюченко Алены Викторовны с ООО «Юридический Партнер» проценты за пользование денежными средствами в размере 1786 рублей 67 копеек.

Суд взыскал в пользу Костюченко Алены Викторовны с ООО «Юридический Партнер» неустойку в размере 138 900 рублей.

Суд взыскал в пользу Костюченко Алены Викторовны с ООО «Юридический Партнер» штраф в размере 142 293 рубля 33 копейки.

Суд взыскал в пользу Костюченко Алены Викторовны с ООО «Юридический Партнер» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд взыскал в пользу Костюченко Алены Викторовны с ООО «Юридический Партнер» расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде №1 от 19.08.2021 года в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Костюченко Алены Викторовны к ООО «Юридический Партнер» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отказал.

Суд взыскал с ООО «Юридический Партнер» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6295 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» - Николаева О.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2021 отменить, мотивируя тем, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Удовлетворяя в части исковые требования, суд сослался на положения ст. 167, 168 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым неправильно применил нормы материального права, так как правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что это является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. Костюченко А.В. подтвердила, что полностью ознакомлена с общими условиями договора п. 1.15 Заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Костюченко А.В. – Перегудов И.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истицы Костюченко А.В. - обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии в качестве существенных условий должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2021 между Костюченко Аленой Викторовной и ОАО "Ставрополь-Лада" был заключен Договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, год выпуска 2021, VIN –№, стоимостью 845000 рублей.

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, Костюченко А.В. было подписано Заявление о присоединении к Договору о выдаче независимой гарантии № в ООО «Юридический Партнер».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена стоимость Договора о выдаче независимой гарантии № в размере 138 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

После подписания Договора истцом были выявлен существенный недостаток договора, согласно, которому указанный договор не имеет юридической силы и не соответствует потребительским свойствами, и тем условиям, для которого он заключался, что выражается в отсутствии содержания существенного условия договора, которое определяет основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

30.07.2021 в связи с выявление факта недействительности Договора, истец обратился в адрес ответчика с письменными требованиями о признании Договора незаключенной сделкой и возврате за услугу денежных средств. Ответчик оставил указанные требования потребителя без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что согласно содержанию стр. 2, абз. 8, п. 2 Заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ не указано существенное условие Договора, а именно его содержание не позволяет определить конкретно основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, а именно не поименован номер кредитного договора.

Таким образом, данное соглашение не соответствует существенным условиям Договора данного типа, так как не определяет обязательство Гаранта перед Бенефинциаром и Должником при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив нормы права подлежащие применению к данным правоотношениям, обоснованно пришел к выводу о признании Договора о выдаче независимой гарантии № от 21.07.2021 между Костюченко А.В. и ООО «Юридический Партнер» – недействительным, так как он не соответствует требованиям п. 4 ст. 368 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Предоставленная ответчиком копия скриншота, заверенная директором ООО «Юридический Партнер», не содержит в себе информации, согласно которой можно определить, что Гарантом в адрес Бенефициара была направлена гарантия (поручение) за Принципала, по спорному договору, а потому не является доказательством исполнения Договора независимой гарантии.

Поскольку ответчик от требований истца, как потребителя услуг в части возврата суммы неосновательного денежного обогащения по недействительной сделке уклонился, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проверив расчет предоставленный истцом и признав его верным, пришел выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 1786 рублей 67 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правильно применив указанные положения закона и разъяснения по их применению, суд правомерно определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Юридический Партнер» в пользу истца неустойку в размере 138 900 рублей, в размере не превышающем стоимость услуги.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142293 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные относимыми доказательствами.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях опровергаются материалами дела, где на л.д. 42, 52, имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно котором извещения получены ООО «Юридический Партнер», так же из апелляционной жалобы следует, что ответчик знал о судебном споре.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков без нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что истица обратилась в суд с иском о признании договора о выдаче независимой гарантии недействительным по основаниям его несоответствия требованиям закона, а не с требованием о прекращении договора.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» - Николаевой О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: