Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 февраля 2022 г. гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по частной жалобе ООО «Траст» на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2020 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по заочному решению Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2016 г., принятому в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, одновременно просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указывало, что судебным актом Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2016 г. с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 29 июля 2013 г., истцу выдан исполнительный лист, на основании которого в Курганском ГОСП № 5 было возбуждено исполнительное производство. 30 октября 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. 15 сентября 2020 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого заявителю перешло, в том числе право требования задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению.

Просило произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего гражданского дела, заменить истца (взыскателя) АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст», отмечая, что на дату подачи настоящего заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. При этом, учитывая, что данный срок может истечь к моменту получения заявителем вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, просило о его восстановлении.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Траст» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовое отправление получено не было, конверт возвращен в адрес суда.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2020 г. ООО «Траст» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как не законное, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить. Обращает внимание, что в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общество обратилось до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно 15 октября 2020 г., в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о замене стороны правопреемником у суда не имелось. Отмечает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек во время рассмотрения заявления. В этой связи ссылка суда на то, что ООО «Траст» на момент обращения в суд должно было представить доказательства уважительности причин, по которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен, является не состоятельной. Требование о восстановлении срока было обусловлено территориальной удаленностью заявителя, как от места рассмотрения заявления, так и от места предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению с учетом срока отправки и получения почтовой корреспонденции. Указывает на грубейшие нарушения срока высылки заявителю судебного акта.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2016 г. с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 29 июля 2013 г. в размере 95660 руб. 04 коп., а также судебные расходы в размере 3069 руб. 80 коп., всего 98729 руб. 84 коп.

15 сентября 2020 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «Траст» перешло, в том числе право требования задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению.

Рассматривая заявление ООО «Траст» и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 22 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что процессуальное правопреемство допускается, если не истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, в рассматриваемом случае данный срок истек и оснований для его восстановления не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство окончено 30 октября 2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, на момент направления ООО «Траст» в суд рассматриваемого заявления (15 октября 2020 г.), трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований о замене стороны правопреемником отсутствовали.

При этом, вопреки выводам суда, обращение заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя месяц после заключения договора цессии, с учетом необходимости подготовки соответствующего заявления и сбора требуемого для этого пакета документов, не свидетельствует о том, что ООО «Траст» не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и имел возможность в более ранние сроки подать настоящее заявление.

Более того, с учетом длительного рассмотрения судом первой инстанции поступившего в суд заявления, направление ООО «Траст» данного заявления в суд незамедлительно после заключения договора цессии, не повлияло бы на исход дела.

Следует также отметить, что копия принятого судом по результатам рассмотрения заявления определения была направлена заявителю спустя пять месяцев, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что при положительном разрешении заявления о замене стороны правопреемником, предъявление исполнительного листа к исполнению, во всяком случае, не могло быть реализовано заявителем в установленный законом срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении ООО «Траст» срока предъявления исполнительного документа к исполнению, истекшего в период судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Траст» удовлетворить.

Допустить правопреемство в установленных заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2016 г. по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 29 июля 2013 г. правоотношениях, произведя замену стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

Восстановить ООО «Траст» срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии № в отношении ФИО1, выданного <...> на основании заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2016 г. по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 29 июля 2013 г.

Судья - председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 г.