Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебединской А.Д., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года об отказе в замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Администрации г. Лабытнанги о признании отказа во включении в список на получение социальных выплат в рамках реализации мероприятий программы «Сотрудничество» от 27 мая 2016 года незаконным, возложении обязанности включить в список на получение социальной выплаты с 27 мая 2016 года.

07 ноября 2022 года ФИО2 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1, приходящейся заявителю матерью. Ссылаясь на письмо Верховного суда РФ от 06 сентября 2021 года об отказе в принятии его кассационной жалобы на постановленные по делу судебные акты в связи с отсутствием установленного судом первой инстанции правопреемства после смерти истца, указал, что 21 апреля 2022 года зарегистрировал в порядке наследования после матери право собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, и является в данной связи правопреемником ФИО1.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО2 в частной жалобе просит о его отмене с вынесением по делу нового судебного акта о замене истца ФИО1 на ФИО2. Выражает несогласие с выводами суда о том, что заявленные требования не являются процессуально-переходящими, поскольку заявленная программа неразрывно связана с личностью заявителя и не является имущественной. В остальном дублирует изложенные в ходатайстве доводы.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене стороны по делу правопреемником рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации г. Лабытнанги о признании отказа во включении в список на получение социальных выплат в рамках реализации мероприятий программы «Сотрудничество» от 27 мая 2016 года незаконным, возложении обязанности включить в список на получение социальной выплаты с 27 мая 2016 года (т.1 л.д.83-87, 126-130,171-176).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 умерла.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в права наследства на квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 186).

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности с 21 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно письму Верховного Суда РФ от 06 сентября 2021 года за исх. №70-КФ21-115-К7 кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты возвращена ФИО2 без рассмотрения по существу, поскольку подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (т.1 л.д. 193).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку постановленный по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не породил для истца каких-либо прав и обязанностей, а равно как и не породил таковых и для наследника последней.

Вопреки доводам частной жалобы, данный вывод суда первой инстанции нахожу правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей вопросы, связанные с правопреемством в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Правопреемство в гражданском процессе всегда носит универсальный характер, то есть к правопреемнику от правопредшественника переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных для лиц, участвующих в деле, и сторон исполнительного производства, независимо от оснований возникновения такого правопреемства, то есть независимо от того, возникло ли оно на основании сингулярного правопреемства в гражданском праве (например, на основании договора цессии, по которому передается какое-то одно определенное право требования) или на основании универсального правопреемства (например, наследование или реорганизация юридического лица, по которому передается весь объем прав требования, принадлежавших правопредшественнику на определенную дату).

Из общего смысла статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вместе с тем, из рассматриваемого ходатайства следует, что установление правопреемства необходимо ФИО2 для дальнейшего обжалования судебных решений, которыми отказано ФИО1 в признании отказа во включении в список на получение социальных выплат в рамках реализации мероприятий программы «Сотрудничество» от 27 мая 2016 года незаконным, возложении обязанности включить в список на получение социальной выплаты с 27 мая 2016 года.

Исходя из приведенных положений закона, наследник ФИО2 в рассматриваемом случае не может являться процессуальным правопреемником истца, ввиду того, что право на включение в список на получение социальной выплаты носит субъективный характер и неотъемлемо от личности гражданина, которому оно принадлежало.

Кроме того, в удовлетворении указанных требований ФИО1 решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года, вступившим в законную силу, было отказано.

В данной связи, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о процессуальном правопреемстве по приведенным в оспариваемом определении мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку предметом спора по настоящему гражданскому делу является возложение обязанности на Администрацию г. Лабытнанги включить ФИО1 с 27 мая 2016 года в список на получение социальной выплаты в рамках реализации мероприятий программы «Сотрудничество» с признанием незаконным отказа ответчика во включении в данный список, и вступившим в законную силу судебным актом исковые требования, носящие личный характер, оставлены без удовлетворения, то не возникшее на дату смерти право истца на участие в программе не может входить в состав наследственного имущества и переходить по наследству, что исключает процессуальное правопреемство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллятора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о замене истца ФИО1 на ее правопреемника - ФИО2.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также не влияют на законность оспариваемого судебного акта и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина