Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-645/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к Исмаилову Самиру Рамизу оглы о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Исмаилова Самира Рамиза оглы на решение Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ГУ Росимущества в Тверской области обратилось в суд с иском к Исмаилову С.Р.о. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 291,43 руб., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2174,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-р, перечня <данные изъяты> земельных участков, расположенных на территории Тверской области в границах г. Твери, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Помещение номер XLIX с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 409,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, которое находится в границах указанного выше земельного участка, принадлежит на праве собственности Исмаилову С.Р.о., о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик обратился к ГУ Росимущества в Тверской области с заявлением о рассмотрении вопроса по заключению договора аренды на указанный выше земельный участок.

Истец подготовил и направил для подписания и последующей регистрации Исмаилову С.Р.о. дополнительное соглашение о включении его в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от <данные изъяты><данные изъяты>, на стороне Арендатора-7 (договор аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора).

Истец, начиная с <данные изъяты> (регистрация права собственности на помещение за ответчиком) по 2014 год направлял в адрес ответчика расчеты в отношении данного земельного участка с учетом коэффициента инфляции. Претензия от <данные изъяты><данные изъяты> с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Исмаилова С.Р.о. неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 123 291,43 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ГУ Росимущества в Тверской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 123 291,43 руб.

В апелляционной жалобе Исмаилов С.Р.о. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом, противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2174,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-р, Перечня <данные изъяты> земельных участков.

Ответчик Исмаилов С.Р.о. являлся собственником помещения номер XLIX с кадастровым номером 69:40:0400055:266, площадью 409,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: пер. Свободный, 9, <данные изъяты>, которое находится в границах указанного выше земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что за период пользования спорным земельным участком с 2013 по 2016 гг. образовалась задолженность по арендной плате. Доказательств, подтверждающих оплату за пользование земельным участком, ответчик суду не представил.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и о необходимости применения в апелляционной инстанции срока исковой давности в связи с неизвещением ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик в судебное заседание не явился; применение срока исковой давности в апелляционной инстанции положения действующего законодательства не содержат.

Оснований к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись ответчику по указанным в исковом заявлении адресам. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика: <данные изъяты> (л.д. 84, 101).

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> в 17.00 час., заказным письмом с уведомлением, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившему в адрес суда почтовому сообщению, судебное извещение заявителю не доставлено, в связи с истечением срока хранения.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата по извещению, в силу статьи 14 Международного Пакта от <данные изъяты> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова С. Рамиза оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи