Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 25 марта 2021г. дело по частной жалобе Семенова А.В. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020г., которым частная жалоба Семенова А.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 ноября 2020г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков,

установил:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2020г. исковые требования судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. к Семенову А.В. удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Семенову А.В., в пользу взыскателей: ООО «ВостокДомСервис», Некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество №1», Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», УФК по Кировской области (УФССП России по Кировской области); с Семенова А.В. в бюджет МО Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.

На указанное решение суда Семеновым А.В. была подана апелляционная жалоба, которая определением Омутнинского районного суда Кировской области от 19 ноября 2020г. оставлена без движения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2020г.

Семенов А.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением от 25 ноября 2020г., которое является предметом настоящего рассмотрения, частная жалоба на определение от 19 ноября 2020г. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 04 декабря 2020г.

В частной жалобе Семенов А.В. просит отменить определение от 25 ноября 2020г. Считает, что обжалуемое определение противоречит действующему законодательству, суд препятствует обжалованию решения, лишает доступа к правосудию, права на защиту. Полагает, что суд незаконно принуждает к необоснованной переписке. Утверждает, что законом не предусмотрено оставление частной жалобы без движения, суд обязан направить частную жалобу сторонам. Указывает, что судом незаконно привлечены стороны, права которых иском не затронуты, поэтому требование направить им документы незаконно. Также считает, что обжалуемое определение вынесено до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков в определении судьи от 19 ноября 2020г. Поскольку им в суд были направлены дополнения к апелляционной жалобе с отметками о вручении ее иным лицам по делу, то считает, что требования определения судьи от 19 ноября 2020г. исполнены, оно утратило силу, а обжалуемое определение незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение судьи первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу Семенова А.В. без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно заявителем не представлено уведомление о направлении частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст. ст. 322, 323 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из изложенных норм права следует, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан самостоятельно направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, а выводы суда об обратном являются ошибочными.

Поскольку судьей первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020г. отменить.

Дело направить в Омутнинский районный суд Кировской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева