Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-007291-86) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Покровский рудник» о признании приказа об уменьшении премии незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Покровский рудник» ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что с 01.05.2018 он принят работу в АО «Покровский рудник» на должность мастера участка фильтрации и нейтрализации, что подтверждается трудовым договором от Дата изъята , приказом о приеме на работу от Дата изъята Номер изъят.

В период осуществления трудовых обязанностей 18.07.2021 при приеме смены от сменщика, мастера А.., истцу было сообщено о необходимости проведения работ по сливу и размыву еврокуба с азотной кислотой в дренажный насос позиции 370-PU-110 по поручению заместителя начальника отделения Б.. При этом записей заданий на смену 18-19 июля 2021 года в журнале проведения работ не имелось. В этой связи и перед началом работ, связанных с азотной кислотой по инструкции АО «Покровский рудник» по охране труда при работе с кислотами и щелочами, истец обратился к непосредственному руководителю в ночную смену - начальнику смены ПАГК В. с целью их согласования и получения наряд-задания на проведение таких работ в соответствии с 1.3 Должностной (производственной) инструкции «Мастер» АО «Покровский рудник». Однако, начальником смены ПАГК В. в согласовании и проведении работ по сливу и размыву еврокуба с азотной кислотой в дренажный насос позиции 370-PU-110 истцу было отказано по причине необходимости соблюдения правил безопасности для людей на производстве. В связи с этим работы по сливу и размыву еврокуба с азотной кислотой в дренажный насос позиции 370-PU-110 истцом не проводились.

19.07.2021 Б. истцу было сообщено о необходимости представления объяснительной по факту невыполнения 18.07.2021 его устного задания, а также сообщено о возможности депремирования.

20.07.2021 истцом подготовлена и направлена объяснительная по данному факту, с отметкой и подписью начальника смены В. о том, что указанные работы им были отменены.

27.08.2021 сотрудником отдела труда и занятости на электронную почту истца направлена копия выписки из приказа АО «Покровский рудник» о выплате премии по результатам работы за июль 2021 года от 06.08.2021, где в приложении № 3 отражено о снижении премии ФИО1 до 49,13% от установленного размера премии - 65,5% для остальных работников в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (п. 1 перечня упущений, которые влияют на размер премии Положения о премировании АО «Покровский рудник» (не выполнение распоряжения непосредственного руководителя (задания по размывке еврокуба).

Истец полагает, что ответчиком необоснованно принято решение о снижении премии, считает, что приказ № 1925-э от 06.08.2021 в части установления и выплате премии ФИО1 в меньшем размере в соответствии с приложением № 3 является незаконным, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом допущен не был, а ответчиком доказательств обратного не представлено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконным приказ управляющего директора АО «Покровский рудник» Г. в части установления и выплате премии в меньшем размере в соответствии с приложением № 3 к приказу № 1925-э от 06.08.2021; взыскать с АО «Покровский рудник» невыплаченную премию за добросовестное выполнение трудовых обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины в размере 22 177,87 рублей, денежную компенсацию за задержку причитающихся денежных средств, исчисленную из фактически не выплаченных в срок сумм в размере 1 975,31 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик АО «Покровский рудник», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, участие представителя посредством систем видеоконференц-связи не обеспечено по причине отсутствия технической возможности.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.04.2022 с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным приказ Акционерного общества «Покровский рудник» от 06.08.2021 № 1925-э в части установления и выплаты ФИО1 премии за июль 2021 года в меньшем размере. С Акционерного общества «Покровский рудник» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть премии за июль 2021 года в размере 22 177,87 рублей, компенсация за задержку причитающихся к выплате денежных средств в размере 3 702,96 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Кроме того, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 1 576,42 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Покровский рудник» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом процессуальных прав ответчика в части возможности обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Также обращает внимание, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлен и подтверждается актом о невыполнении задания от 19.07.2021, рапортом зам. начальника ОАФ и ФН ПАГК Б., пояснительными записками зам. начальника ОАФ и ФН ПАГК Б.., начальника смены В. рапортом главного технолога Д.., в связи с чем снижение размера премии на 25% от установленного является обоснованным. Исходя из положений заключенного с истцом трудового договора и действующего у ответчика локального нормативного акта, месячная премия не является гарантированной, носит характер стимулирующей выплаты, и в соответствии с п. 2.11.1 Положения о премировании работников АО «Покровский рудник» может не выплачиваться полностью или частично за производственные упущения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Статьей 191 ТК РФ регламентировано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2018 ФИО1 принят на работу в АО «Покровский рудник» на должность мастера участка фильтрации и нейтрализации, отделения автоклавного выщелачивания, фильтрации и нейтрализации, Производственная служба, Покровский автоклавно-гидрометаллургический комплекс, Обособленное подразделение «Покровское», что подтверждается трудовым договором от 01.05.2018, приказом о приеме на работу от 01.05.2018 № 14131.

Трудовым договором от 01.05.2018 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2021, от 01.05.2021 (раздел 5 «Оплата труда») предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу согласно табелю (по часам):

- часовая тарифная ставка (должностной оклад) в размере 175,72 рублей (28 994 рублей за 165 часов);

- основные компенсационные выплаты, доплаты и надбавки: надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока или приравненных в ним местностях в размере 30 %, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации; вахтовая надбавка за каждый день нахождения на вахте, в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ; доплата за подготовку и освоение высокотехнологичного производства в размере 50 %; доплата за вредные и (или) опасные условия труда в размере 5 %; районный коэффициент к заработной плате 20 %;

- премия в соответствии с положениями о премировании, действующими у работодателя и распространяющими свое действие на работника;

- иные выплаты, предусмотренные, действующими локальными нормативными актами работодателя и распространяющими свое действие на работника.

Решением Совета директоров от 25.12.2017 утверждено Положение о премировании работников АО «Покровский рудник», с изменениями, утвержденными решением Совета директоров от 10.04.2019, от 12.08.2020.

В пункте 1.1 Положения о премировании работников определено, что премирование - выплата работникам денежных сумм, сверх основного заработка в целях стимулирования за достижение определенных результатов, выполнение обязательств и др. а также стимулирование дальнейшего их (результатов, обязательств) возрастания.

Согласно пункта 2.4 Положения о премировании работников, премия может не начисляться полностью за производственные упущения в работе, в случаях, предусмотренных настоящим Положением, вне зависимости от выполнения установленных показателей 1 и 2 уровней.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Положения о премировании работников, Общество имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты премии по результатам работы за месяц. Начисление и выплата премии производится на основании приказа генерального (управляющего) директора, в случае выполнения работниками плана работ, установленных экономических и финансовых показателей работы, установленных в оперативном плане Общества или иных регламентированных документах (достижения определенных показателей премирования), добросовестного и эффективного выполнения должностных обязанностей, надлежащего соблюдения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, при отсутствии производственных упущении.

Пунктами 2.11.1, 2.11.2 Положения о премировании работников установлено, что премия работникам общества за месяц за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не начисляться полностью или частично за производственные упущения в работе, в том числе за нарушения трудовой и производственной дисциплины. Перечень производственных упущений, которые влияют на размер премии, приведен в приложении № 2 к настоящему положению.

Перечнем производственных упущений, которые влияют на размер премии установлено, что за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей производится снижение размера премии от 10% до 100%.

Приказом от 06.08.2021 № 1925-э «О выплате премии по результатам работы за июль 2021 года по подразделению ПАГК ИТР», в котором трудоустроен истец, установлен размер премии - 65,5 % от тарифной ставки.

В Приложении № 3 к приказу от 06.08.2021 № 1925-э отражено, что мастеру ФИО1 снижен размер премии за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 до 49,13% в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (пункт 1 Перечня производственных упущений, которые влияют на размер премии), выразившееся в невыполнении распоряжения непосредственного руководителя (задания по размывке еврокуба).

Основанием для снижения размера премии послужили следующие документы: рапорт заместителя начальника ОАВиФН ПАГК Б..; объяснительная ФИО1 от 19.07.2021; результаты анализа раствора азотной кислоты; результаты анализа пробы воздуха рабочей зоны; должностная (производственная) инструкция мастера ОАВиФН ПАГК; лист ознакомления с локальными нормативными актами; инструкция по охране труда при работе с кислотами и щелочами; лист ознакомления с инструкцией по охране труда.

Из рапорта заместителя начальника ОАВиФН ПАГК Б. от 20.07.2021, пояснительной записки Б. от 20.07.2021 следует, что в ночную смену с 19-00 часов 18.07.2021 до 07-00 часов 19.07.2021 мастеру ФИО1 было выдано устное распоряжение размыть водой еврокуб с остатками разбавленного раствора азотной кислоты, которое работником выполнено не было, поскольку начальник смены запретил ему выполнение данного задания. Вместе с тем в соответствии с должностной инструкцией мастер ФИО1 обо всех распоряжениях вышестоящего руководства должен сообщать непосредственному руководителю, то есть мне. Емкость необходимо было промыть к утру 19.07.2021 для отбора проб технологических растворов и отправки их в опытный цех для дальнейшего исследования и получения результатов. Порученная ФИО1 работа не входит в перечень работ с повышенной опасностью. Все необходимые СИЗ и СИЗОД на участке в наличии. Указанный рапорт был подан на имя управляющего директора АО «Покровский рудник» для разрешения вопроса о депремировании ФИО1 в июле 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях мастера ФИО1 виновного поведения работника и, соответственно, недоказанности совершения истцом упущений, которые повлекли снижение размера премии по итогам работы за июль 2021 года, в связи с чем оснований для депримирования работника у работодателя не имелось. После получения устного распоряжения от заместителя начальника отделения Б.., не являющегося непосредственным руководителем мастера ФИО1, уполномоченным выдавать задания мастеру в виде проведения работ по сливу и размыву еврокуба с азотной кислотой, при отсутствии данных работ в утвержденном на смену наряд-задании, а также не получении инструктажа о порядке проведения данных работ, мастер ФИО1, действуя в соответствии с инструкцией по охране труда при работе с кислотами и щелочами ИОТВ-006-2019, должностной (производственной) инструкцией мастера, правомерно обратился за согласованием данных работ к начальнику смены В.., которым ФИО1 было запрещено проводить данные работы (загазованность рабочей зоны отделения видна и на представленных в материалы дела фотографиях), в связи с чем ФИО1 объективно не имел возможности проведения данных работ, в его действиях отсутствует виновность поведения. При таких обстоятельствах, приказ АО «Покровский рудник» от 06.08.2021 № 1925-э является незаконным в части установления и выплате премии ФИО1 за июль 2021 года в меньшем размере в сравнении с другими работниками его подразделения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть премии за июль 2021 года в размере 22 177,87 рублей, денежная компенсация за задержку причитающихся к выплате денежных средств в общей сумме 3 702,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика в части необеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика АО «Покровский рудник» ФИО2 заявлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи (31.01.2022, 21.02.2022, 06.04.2022). В удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности в Свердловском районном суде г. Иркутска, что соответствует положениям ст. 155.1 ГПК РФ. Кроме того, в ответе на заявку об организации видеоконференц-связи Благовещенский городской суд отказал в проведении судебного заседания в связи с ухудшением эпидемиологмческой ситуации в здании суда.

При этом, представитель ответчика АО «Покровский рудник» ФИО2, реализуя право на доведение до сведения суда своей позиции в письменной форме, представила письменные возражения на иск с приложением учредительных документов АО «Покровский рудник», положения об оплате труда, положения о премировании работников, бухгалтерских документов, кадровых документов, иных документов (приказы, акты, инструкции, рапорт) в подтверждение правовой позиции работодателя.

Кроме того, в силу ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе судебной коллегии была предоставлена возможность представителю ответчика принять участие при рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи, указанной возможностью представитель ФИО2 не воспользовалась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Отсутствие возможности у ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, участвовать в процессе с использованием систем видеоконференц-связи, не является безусловным основанием к отмене решения суда. При этом ответчик, у которого с учетом характера спорных правоотношений, находятся все документы, имеющие значение для правильного разрешения трудового спора, не ссылается на новые доказательства и пояснения, которые не могли быть представлены им в связи с необеспечением его участия в процессе посредством систем видеоконференц-связи.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы о процессуальных нарушениях прав ответчика не заслуживают внимания. Суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся доказательствам, с учетом заявленных требований, возражений ответчика на них, исследовал все представленные ответчиком доказательства, что соответствует положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Покровский рудник» ФИО2 по сути сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции по оценке представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, оценка доказательств отражена в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что наряд-задание на смену 18/19.07.2021, утвержденное заместителем-начальника производства Е.., выданное заместителем начальника ОАВ и ФН Б.., сведений о поручении задания на смену в виде проведения работ по сливу и размыву еврокуба с азотной кислотой ФИО1 не содержит. При непосредственном запрете проведения работ по сливу и размыву еврокуба с азотной кислотой в дренажный насос начальником смены В. в действиях мастера ФИО1 виновного поведения работника не установлено, в связи с чем отсутствовали основания для установления и выплаты премии ФИО1 за июль 2021 года в меньшем размере в сравнении с другими работниками подразделения.

Ссылка в жалобе на то, что премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что требования работника, которому необоснованно снизили размер премии в сравнении с другими работниками, не могут быть удовлетворены в судебном порядке. Любые действия и решения работодателя в отношении работника не могут быть произвольными и не могут ставить его в неравное положение в сравнении с другими работниками в случае добросовестного исполнения трудовых обязанностей. Виновное неисполнение трудовых обязанностей ФИО1, послужившее основанием к снижению размера премии, ответчиком не доказано. В связи с этим у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.Л. ФИО4 Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 сентября 2022 года.