Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года, которым с акционерного общества «ВЭР» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград – государственная пошлина в размере 4900 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта № <...>) с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». Услуги, указанные в договоре распространялись на автомобиль № <...>, цена услуги составила 150000 рублей.

Автомобиль № <...> был приобретён ею с использованием кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «РОСБАНК».

Цена договора оказания услуг была оплачена ею в полном объёме за счёт кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № <...>, открытому в ПАО «РОСБАНК».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (№ <...>) прекращена путём реорганизации в форме преобразования, правопреемником выступает АО «ВЭР» (№ <...>).

ДД.ММ.ГГГГ она направила в АО «ВЭР» уведомление об отказе от договора оказания услуг по карте № <...> с требованием возвратить оплаченную цену услуг в размере 150000 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика АО «ВЭР» денежную сумму в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключён кредитный договор № <...>-Ф на сумму 1663540 рублей на приобретение автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТТОРЫ» и ФИО1. заключён договор-оферта, предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к сервису технической помощи на дороге, при этом ФИО1 выдана электронная карта № <...>, сроком действия 5 лет, оплата услуг составила 150000 рублей.

Согласно информации о погашениях по договору № <...>-Ф, ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счёта заёмщика ФИО1 были произведены списания: за машину марки <.......> по договору купли-продажи – в размере 1386000 рублей, перечисление страховой премии по договору страхования ДМС – в размере 30000 рублей, перечисление страховой премии по договору КАСКО – в размере 88300 рублей, сервисную карту № <...> для <.......> в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (<.......>) прекращена путём реорганизации в форме преобразования, правопреемником выступает АО «ВЭР» (<.......>).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, которая реализовала своё право на отказ от исполнения заключенного с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении технической помощи на дорогах № <...>, однако, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в связи с чем пришёл к выводу, что с ООО «ВЭР» подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, а также компенсация морального вреда и штраф.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ООО «ВЭР» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» оказало истцу лишь услугу по реализации услуги по технической помощи на дорогах, тогда как фактическим исполнителем должно являться ООО «Гарант Комисср», судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нём, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно части 3 статьи 10 Закона о защита прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребиетелй, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора № <...> ФИО1 была выдана электронная карта «Премиум! № <...> сроком действия на 5 лет стоимостью 150 000 рублей с перечнем оказываемых услуг.

Также ФИО1 был выставлен счёт от ДД.ММ.ГГГГ на оплату карты «Помощь на дороге» № <...> на сумму 150 000 рублей, поставщиком указано ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», который был оплачен, что подтверждается информацией о погашениях по договору № <...>-Ф.

Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 150 000 рублей, фактически оплачивал какие-либо иные услуги, отличные от указанных в перечне карты «ПРЕМИУМ» ООО «ВЭР», равное как и иным лицам, как утверждает ответчик, представленные суду, в том числе апелляционной инстанции, документы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: