Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИРА на Фрунзе» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года по делу

по иску Ковалевой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» (далее – ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1 сентября 2020 года №187-41-200 ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» осуществляло строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязалось передать истцу жилое помещение – двухкомнатную квартиру №<адрес>

В результате обследования жилого помещения после передачи его застройщиком выявлены множественные недостатки выполнения отделочных работ (строительные недостатки), перечень которых указан в дефектной ведомости. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 328 748,75 руб.

11 октября 2022 года в адрес застройщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Кроме того, истец не обладает специальными познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью и услугами представителя, в частности для составления претензии, в связи с чем понесла расходы в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила соразмерно уменьшить цену договора №187-41-200, заключенного 1 сентября 2020 года между ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» и Ковалевой М.В. на 191 436 руб.; взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу Ковалевой М.В. денежные средства в размере 191 436 руб.; в случае невыплаты денежных средств в размере 191 436 руб. в срок до 30 июня 2023 года включительно, взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу истца неустойку (пеню) из расчета 1% в день от 191 436 руб., начиная с 1 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 041,34 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Уменьшена цена договора участия долевого строительства от 1 сентября 2020 года № 187-41-200 на 191 436 руб.

Взысканы с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» (ОГРН 1152225010552) в пользу Ковалевой М.В. (паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГ) денежные средства в сумме 191 436 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 55 000 руб., расходы по досудебной оценке 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 1041 руб. 34 коп.

Взыскана с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу Ковалевой М.В. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисляемую на сумму основного долга 191 436 руб. по ставке 0,2% в день за период со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 (ред. от 30 сентября 2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то есть с 1 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства. В случае продления срока действия моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, неустойка по настоящему делу подлежит начислению со дня отмены действия указанного моратория по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предоставлена ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» отсрочка исполнения судебного решения до 30 июня 2023 года включительно в части сумм устранения недостатков (191 436 руб.), штрафа (55 000 руб.).

Взыскана с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственная пошлина в размере 5028,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» просит решение суда отменить и принять новое решение, в удовлетворении штрафа отказать; назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства приложение к договору участия в долевом строительстве - Технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй», а также необоснованно пришел к выводу о том, что положения договора участия в долевом строительстве в указанной части ограничивают права истцов на получение объекта, соответствующего установленным требованиям к качеству.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что поскольку какие-либо установленные законодательством обязательные к применению требования относительно качества жилого помещения отсутствуют, суд должен был руководствоваться условиями договора долевого участия в строительстве, Технологическим регламентом застройщика; применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия; материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что стандарты застройщика не соответствуют или противоречат требованиям национальных стандартов; участник долевого строительства заранее был проинформирован о тех нормативах, которые будут применяться застройщиком при строительстве и отделке помещений.

Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам того, что приобретенное истцами жилое помещение дважды прошло оценку соответствия обязательным нормам и правилам, применяемым в области строительства, в составе многоквартирного жилого дома; соответствие требованиям строительства оценивалось органом местного самоуправления.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям закона; в материалах дела отсутствуют сведения о поверке используемых средств измерений; измерения, выполненные с нарушением первичных референтных методов измерений, не могут быть признаны достоверными; эксперты осуществляли измерения в соответствии с недействующей методикой измерений, а именно по методике, предусмотренной СП 71.13330.2017 в редакции Изменений №1, введенных в действие с 13 мая 2019 года, однако, в момент проведения экспертами измерений (24 ноября 2022 года) СП 71.13330.2017 действовал в редакции Изменений №2, введенных в действие с 18 января 2022 года, что привело к необоснованному завышению стоимости устранения выявленных недостатков.

Взыскание штрафа противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу с 29 марта 2022 года; претензия истца получена ответчиком после 29 марта 2022 года, решение вынесено после вступления в силу указанного постановления и в период введенного моратория на начисление штрафа, в связи с чем штраф не подлежал взысканию на момент рассмотрения дела.

Истец злоупотребляет своим правом, требуя от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив возможности произвести совместный осмотр жилого помещения и убедиться в действительном наличии недостатков; исковые требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение; истец в течение двух лет после передачи спорный квартиры не обращались к застройщику с какими-либо требованиями, несмотря на то, что значительная часть недостатков имела явный характер и могла быть обнаружена истцом при передаче квартиры.

Судом неправомерно взысканы расходы по досудебному экспертному исследованию, поскольку таковое не являлось необходимым; данное исследование является недопустимым по делу доказательством, поскольку проведено лицом, не имеющим права проводить подобные исследования, составлено с нарушениями п.11.2 СП 13-102-2003, ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», без учета проектной документации.

Основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имелось; данные расходы в заявленном истцом размере носят неразумный характер, являются необоснованными, не соответствуют средней стоимости аналогичных услуг; организация досудебных мероприятий по защите прав потребителя не требует специальных юридических познаний, типовые формы претензия и искового заявления находятся в свободном доступе в сети Интернет.

15 августа 2023 произошла смена наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул», сокращенное наименование ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» (ОГРН 1152225010552, ИНН 2225161032) на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИРА на Фрунзе», сокращенное наименование ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» (ОГРН 1152225010552, ИНН 2225161032), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» доводы жалобы поддержал, истица и её представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2020 года между ООО ИСК «Вира-Строй» (в последующем – ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул», ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе») и Ковалевой М.В. заключен договор №187-41-200 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать жилое помещение участнику долевого строительства, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить обусловленную сумму денежных средств и принять жилое помещение (п.п.2.1-2.2 договора).

В п.1.1.3 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира-студия №200, расположенная на четвертом этаже блок-секции №2, общей приведенной площадью 47,84 кв.м, общей площадью – 46,24 кв.м.

Цена договора составляет 2 628 808 руб. (п.4.1 договора)

Согласно пункту 3.1.3 договора застройщик принял на себя обязательства передать жилое помещение участнику долевого строительства с выполненными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в Перечень национальных стандартов и правил, и требованиям, установленным приложением № 2 к договору (Требования к качеству отделочных работ в жилом помещении), являющемуся его неотъемлемой частью, по акту приема-передачи в срок до 30 июля 2021 года. Использование и замена материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником долевого строительства (т.1, л.д.21-31).

28 мая 2021 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.82-84).

11 июня 2021 года квартира передана застройщиком Ковалевой М.В. в соответствии с актом приема-передачи жилого помещения (т.1, л.д.32).

30 июля 2021 года зарегистрировано право собственности Ковалевой М.В. на вышеуказанный объект недвижимости (т.1, л.д.71-72).

3 октября 2022 года с целью выявления дефектов и недостатков после окончания строительства с привлечением инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» Ф.И.О. с предварительным уведомлением 27 сентября 2022 года посредством телеграммы застройщика, был проведен осмотр жилого помещения, по результатам которого специалистом выявлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов. Перечень недостатков отражен в дефектной ведомости от 3 октября 2022 года. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 328 748,75 руб. (т.1, л.д.34-59, 62).

Согласно договору от 9 сентября 2022 года, расписке от 3 октября 2022 года, акту сдачи-приемки от 3 октября 2022 года за оказанные Фроловым Е.В. услуги Ковалевой М.В. оплачено 6000 руб. (т.1, л.д.232-236).

6 октября 2022 года Ковалева М.В. обратились к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора и осуществлении выплаты в размере 328 748,75 руб. с приложением дефектной ведомости, локального сметного расчета (т.1, л.д.218-230).

Претензия, полученная ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» 11 октября 2022 года, оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.231). Доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (после реорганизации – <данные изъяты>») (т.1, л.д.120).

Согласно заключению экспертов от 10 января 2023 года №5157/10012023/2-6421/2022 в квартире №***, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки строительных и отделочных работ:

Помещение №1 прихожей:

- отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 3 мм, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 (выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным, устранением дефекта возможно путем демонтажа линолеума, выравнивания стяжки, устройства линолеума с применением б/у материала);

- на части стен (на стене, левой относительно входа, в верхней части) выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 4 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 8 мм на 2 м), что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017, но не противоречит табл. 1 Приложения №2 к ДДУ (выявленный дефект (несоответствие СП 71.13330.2017) образован в результате строительных работ, является явным, устранение дефекта возможно путем выравнивания стен, эксперты отмечают, что данное отклонение не противоречит ДДУ);

-имеются отслоения кромок обоев от основания, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017, п. 4.1 Приложениям №2 к ДДУ (определить причину возникновения выявленных недостатков не представляется возможным, выявленный дефект является явным, устранение дефекта возможно путем смены обоев).

Помещение №2 жилая комната:

- под линолеумом имеются неровности, мусор, в результате чего отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 3 мм, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 (выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным, устранение дефекта возможно путем демонтажа линолеума, устранения мусора, устройства линолеума с применением б/у материала);

- на части стен (на стене, левой относительно входа, в нижней части) выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 4 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 8 мм на 2 м), что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017, но не противоречит табл. 1 Приложения №2 к ДДУ (выявленный дефект (несоответствие СП 71.13330.2017) образован в результате строительных работ, выявленный дефект является явным, устранение дефекта возможно путем выравнивания стен, эксперты отмечают, что данное отклонение не противоречит ДДУ).

Помещение №3 жилая комната:

- отклонение поверхности покрытия пола их линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 3 мм, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 (выявленный дефект образован в результате строительных работ, выявленный дефект является явным, устранение дефекта возможно путем демонтажа линолеума, выравнивания стяжки, устройства линолеума с применением б/у материала);

- имеется отклонение от прямолинейности коробки дверного блока в составе балконного блока, которое составляет до 0,7 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и коробкой составляет до 1, 4 мм на 2 м), что соответствует требованиям п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, п.5.2.8 ГОСТ 30674-99;

- имеются отслоения вздутия обоев в углах, сморщенность, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, п. 4.1 Приложения №2 (выявленный дефект образован в результате строительных работ, выявленный дефект является явным, устранение дефекта возможно путем смены обоев).

Помещение №4 санитарный узел:

- отсутствует автоматический регулятор тепловой мощности полотенцесушителя, что не соответствует п.6.4.15 СП 60.13330.2020 (выявленный дефект образовался в результате строительных работ, выявленный дефект является явным, устранение возможно путем замены полотенцесушителя);

- перепады лицевых поверхностей наличников составляет более 1,0 мм, что не соответствует п.5.3.5 ГОСТ 475-2016. Имеются зазоры в местах соединения неподвижных элементов (наличников) на величину более 1,0 мм, что не соответствует п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016 (выявленный дефект образован в результате строительных работ (установка наличников), выявленный дефект является явным, устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу наличников с применением б/у материала);

- швы между плитками облицовки стен выполнены различной ширины (до 5 мм), что не соответствует п.7.4.13 СП 71.13330.2017, п. 6.3 ТР 98-99, табл. 3 Приложения №2 к ДДУ (выявленный дефект образован в результате строительных работ, выявленный дефект является явным, устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен);

- имеются сколы и трещины плиток облицовки стен, что не соответствует п.6.1 ТР 98-99, п. 6.1.14 ГОСТ 13996-2019 (выявленный дефект образован в результате строительных работ, выявленный дефект является явным, устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен);

- уступы между смежными изделиями плитками покрытий пола составляют до 1,6 мм, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 (выявленный дефект образован в результате строительных работ, выявленный дефект является явным, устранение дефекта возможно путем смены облицовки пола).

Помещение №5 балкон №1:

- на дату экспертного исследования помещение балкона эксплуатируется, заставлено вещами, доступ к большей части стен не обеспечен. На части стен выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 2,5 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 5 мм на 2 м), что соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017, не противоречит табл. 1 Приложения №2 к ДДУ.

Помещение №6 балкон №2:

- на части стен выявлено отклонение оштукатуренных оснований от горизонтали на величину до 4 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 8 мм на 2 м), что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017, но не противоречит табл. 1 Приложения №2 к ДДУ. Эксперты отмечают, что отделка стен в помещении балкона выполнена путем устройства декоративной штукатурки с окрашиванием (выявленный дефект (несоответствие СП 71.13330.2017) образован в результате строительных работ, выявленный дефект является явным, устранение дефекта возможно путем выравнивания стен, эксперты отмечают, что данное отклонение не противоречит ДДУ).

Нарушения внутри помещения общего характера:

- требованиями п. 6.2.4 СП 59.13330.2016 (2016 (п.6.1.5): 2012 (п.5.1.4)) регламентируются условия для жизнедеятельности маломобильных групп населения, доступность участка, здания и квартир, если размещение квартир для семей с инвалидами в данном жилом здании установлено в задании на проектирование. Согласно ДДУ исследуемая квартира не предназначена для семей с МГН. Таким образом, входы (выходы) в (из) помещения исследуемой квартиры не регламентируются СП 59.13330.2020 (2016;2012);

- расстояния меду кромками Т-образных соединений профилей балконных дверей балконных блоков составляют до 1,0 мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 (выявленный дефект образован в результате строительных работ, выявленный дефект является явным, устранение возможно путем устройства замков открывающихся створках балконного остекления);

- конструкции запирающих приборов и петель балконной двери в составе оконного блока не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, о чем свидетельствуют загрязнения на профилях. Открывание и закрывание оконных створок происходит с заеданием, что не соответствует п. 5.8.6, п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 (определить причину возникновения выявленных недостатков не представляется возможным, выявленный дефект является явным, устранение возможно путем регулировки балконной двери);

- ограждение лоджии выполнено из экрана по металлическому каркасу (ограждению) с ленточным остеклением. Между экраном и остеклением лоджии имеется вентилируемый зазор. Исходя из определения п.3.15 СП 54.13330 лоджия – это помещение, одна стена которого может быть открыта (не остеклена). Таким образом, требования по защите от проникновения атмосферных осадков, шума, пыли и т.п. не могут применяться к помещениям лоджий;

- на дату экспертного осмотра на радиаторах отопления установлены счетчики учета тепла, на подводках к приборам установлены автоматические регуляторы температуры, что соответствует п.6.1.3 СП 60.13330.2016 (2012);

- удаление воздуха предусмотрено из кухни и совмещенного санузла через вытяжной канал с регулируемыми вентиляционными решетками, что не противоречит п.9.11 СП 54.13330.2022.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ (без учета требований, указанных в приложении №2), в квартире по адресу: <адрес> кв. 200 в ценах на 1-й квартал 2023 года, с учетом НДС (20%), составляет 212 411 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ (с учетом требований, указанных в приложении №2 к ДДУ), в квартире по адресу: <адрес> кв. 200 в ценах на 1-й квартал 2023 года, с учетом НДС (20%), составляет 174 194 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, определить причину возникновения которых не представляется возможным, в квартире по адресу: <адрес> кв. 200 в ценах на 1-й квартал 2023 года, с учетом НДС (20%), составляет 14 039 руб.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчете, являющимся приложением к заключению эксперта.

При проведении работ по устранению выявленных недостатков квартиры №<адрес> по адресу: <адрес>, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в дальнейшем возможно использовать электрический полотенцесушитель. Общая стоимость возвратных материалов, образовавшихся при проведении работ по устранению выявленных недостатков в спорной квартире, составляет 1 300 руб. (т.1, л.д.129-196).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дополнительно пояснил, что при проверке поверхность отделки используется СП 71.13330.2017. Процент влажности в квартире при экспертном осмотре ниже допустимого, данное обстоятельство не влияет на отделку. Полотенцесушитель по паспорту электроприбор, необходим для регулирования температурно-влажного режима. Проектировщик его запланировал от электроприбора – электрический полотенцесушитель, поэтому экспертом использовался СП для электроприборов. Для того чтобы исключить замыкания полотенцесушитель должен быть оборудован регулятором. В п. 42 сметы эксперт применил расценки для цементного раствора, поскольку не знал, какой материал использовал застройщик, на клею – стоимость будет выше. В прихожей происходит отслоение обоев, причины непонятны, поскольку наклеены декоративные элементы. Со слов истца, она таким способом прикрывает отслоение обоев. В смете указана смена обоев во всей квартире, поскольку необходимо выравнивание стен. Балконные двери не имеют искривлений или иных неровностей, в связи с чем достаточно регулировки. Качество отделки не соответствует требованиям ГОСТ, но соответствует ДДУ. В пунктах 22 и 23 сметы экспертом не учтена стоимость материалов.

С учетом пояснений эксперта о применении при расчете расценок для цементного раствора, а также пояснений представителем ответчика со ссылкой на раздел 3 «Архитектурные решения» проектной документации, содержащей сведения об использовании клеевой смеси, судом эксперту предложено произвести дополнительный расчет стоимости исправления дефектов с учетом облицовки стен в санузле на клее из сухих смесей.

Согласно дополнительному расчету Сибирский филиал ППК «Роскадастр» стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ (без учета требований, указанных в приложении №2), в квартире по адресу: <адрес> в ценах на 1-й квартал 2023 года, с учетом НДС (20%), составляет 192 736 руб.; с учетом требований, указанных в приложении №2 к ДДУ – 154 519 руб. (т.2, л.д.2-15, 41-55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оценив имеющие в деле доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы с учетом дополнений, установив факт нарушений застройщиком требований закона к качеству передаваемого объекта недвижимости, выразившихся в наличии недостатков в квартире, носящих строительный характер, выявленных истцом в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения цены договора долевого участия на установленную экспертом стоимость устранения строительных недостатков в размере 191 436 руб. и взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по досудебной оценке 6000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 1041,34 руб., а также неустойки со дня отмены моратория, введенного постановлением правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, то есть с 1 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга 191 436 руб. по ставке 0,2% в день, штрафа за нарушение прав потребителя 55 000 руб., определив размер неустойки и штрафа с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для уменьшения цены договора и взыскания денежных средств в пределах такого уменьшения, компенсации морального вреда и взыскании неустойки начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, поскольку по делу с достоверностью установлено, что объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества, недостатки возникли до передачи объекта участнику долевого строительства и выявлены в течение гарантийного срока, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, последний не устранил выявленные недостатки и не произвел возмещение истцу расходов на их устранение.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта <данные изъяты> с учетом дополнений. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы исследованы все представленные документы, осуществлен выезд на место, на поставленные судом вопросы даны аргументированные ответы, которые основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фото-таблицами, расчетами. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, то судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя соответствующее ходатайство ответчика.

Указание в жалобе на то, что измерения выполнены с нарушением первичных референтных методов измерений и не могут быть признаны достоверными, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о порочности судебной строительной технической экспертизы и не свидетельствуют о незаконности и необъективности данного доказательства. Довод жалобы в указанной части фактически сводится к несогласию с выводами судебной строительной технической экспертизы, а также с оценкой доказательств по делу, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Экспертом самостоятельно выбираются методы и методики проведения экспертизы. В заключении судебной экспертизы приведены методы измерения, применяемые экспертами в ходе исследования, отражены схемы и примеры применения средств и методов измерения. При выполнении исследования применена соответствующая методика измерений, с применением средств измерений утвержденного типа. Довод апелляционной о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке используемых экспертами средств измерений, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приобретенное истцом по договору участия в долевом строительстве жилое помещение дважды прошло оценку соответствия обязательным нормам и правилам, применяемым в области строительства, в составе многоквартирного жилого дома, их соответствие оценивалось органом местного самоуправления, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостатках работ по отделке спорной квартиры, и нет оснований для освобождения ответчика, как исполнителя работ, от исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен правовой характер договора долевого участия в долевом строительстве, составленного с учетом строительных стандартов застройщика, в частности Технического регламента на проведение отделочных работ, судом не принято во внимание, что участник долевого строительства был заранее проинформирован о тех нормативах, которые будут применяться застройщиком при строительстве и отделке помещений, подлежат отклонению.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) регулируются отношения, регулирует отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к зданиям и сооружениям, продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании п. 1 ст.16.1 Федерального закона №184-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с ч. 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия, если они не противоречат требованиям национальных стандартов.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 года № 687, включен, в том числе СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов. Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы ответчика о неправомерной ссылке эксперта на требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом экспертами правомерно применена редакция СП 71.13330.2017, действовавшая как на момент разработки проектной документации дома, так и на момент заключения договора между сторонами, поскольку договор участия в долевом строительстве и, как следствие, объект долевого строительства, должны соответствовать требованиям правовых норм, действовавших на момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о защите прав потребителей связывает необходимость предоставления информации потребителю об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе.

Стандарты организации не должны противоречить национальным стандартам, обеспечивающим применение международных стандартов ИСО, МЭК и других международных организаций, к которым присоединилась Российская Федерация, а также стандартам, разработанным для обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации. Разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что упомянутые в проведенной по делу судебной экспертизе нормативные требования являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, а потому их нарушение правомерно послужило достаточным основанием для удовлетворения иска.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства не установлено.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения специального законодательства связывают возможность освобождения застройщика от ответственности с установлением злоупотребления правами истцом.

Анализируя фактически обстоятельства передачи квартиры, судебная коллегия не усматривает со стороны истцов злоупотребления правом.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что действия истца направлены на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика, поскольку на застройщике лежит обязанность передать квартиру надлежащего качества, независимо от наличия судебного акта. Отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не лишает потребителя права предъявления претензий в пределах гарантийного срока. Соответственно ссылка ответчика на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный истцом и взысканный судом в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истца на оплату услуг представителя судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, при этом отсутствуют основания полагать, что указанная сумма не соответствует стоимости аналогичных услуг в Алтайском крае.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала необходимость привлекать к участию в деле представителя, несостоятелен. Само по себе наличие в сети Интернет типовых форм претензии и искового заявления по спору рассматриваемой категории не исключает право истца воспользоваться услугами представителя, имеющего высшее юридическое образование, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, расходы на досудебное исследование являются необходимыми судебными издержками, которые произведены истцом в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд, необходимостью определения цены иска. Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерности взыскания штрафа заслуживают внимания.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный вышеуказанной статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет иную, самостоятельную правовую природу, его начисление не связано с каким-либо временным или календарным периодом. Данный штраф, безусловно, взыскивается судом по своей инициативе вне зависимости от того, заявлял ли соответствующее требование потребитель или нет. Основанием для принятия решения о присуждении этого штрафа достаточно установление факта неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 гожа № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Однако следует учесть, что 26 марта 2022 года принято постановление Правительства Российской Федерации № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732 в него внесены изменения, касающиеся увеличения периода моратория.

С учетом актуальной для данного спора редакции постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)).

Поскольку в спорном случае требования были предъявлены истцом и срок для их исполнения истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (как установлено судом при рассмотрении дела, в связи с выявленными недостатками истцы обратились к ответчику с претензией 6 октября 2022 года, до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что не оспаривалось при рассмотрении дела), то оснований для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не усматривается. Соответственно в данной части решение следует отменить.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИРА на Фрунзе» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.