Гражданский кодекс часть 1

Красовский В.А. обратился в суд с иском к Крыловой Л.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года исковые требования Красовского В.А. к Крыловой Л.Ю. удовлетворены частично.

Суд расторг договора займа от , заключенный между Поповой Е.С. и Крыловой Л.Ю.

Взыскана с Крыловой Л.Ю. в пользу Красовского В.А. сумма задолженности по договору займа от в размере 1 800 000 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма займа, 268 000 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 332 000 руб. - сумма пени.

Обращено взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок, ; жилой дом, установив способ и порядок его реализации - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 800 000 руб.

Взыскана с Крыловой Л.Ю. в пользу Красовского В.А. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб., по оплате государственной пошлины - 25 005,50 руб.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист

16 сентября 2019 года Горбань В.А. подал заявление о процессуальном правопреемстве и разъяснении порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что между Красовским В.А. и Горбань В.А. заключен договор цессии, согласно которому к Горбань В.А. перешли права требования по договору займа от , договору залога от , заключенными с Крыловой Л.Ю., а также по решению суда от . Решение суда не исполнено. Согласно п. 2.1.8 договора залога от залогодатель обязуется в случае обращения взыскания на предмет залога по требованию залогодержателя в связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа от в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу об обращении взыскания на предмет залога осуществить снятие с регистрационного учета в жилом доме, являющимся предметом залога по настоящему договору, как самого залогодателя, так и всех лиц, проживающих и зарегистрированных в указанном жилом доме с пристройками и осуществить переоформление жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: На основании вышеизложенного заявитель просил заменить Красовского В.А. его правопреемником Горбань В.А.; разъяснить порядок исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-646/2019; исключить Крылову Л.Ю. из числа собственников земельного участка и жилого дома ; погасить регистрационную запись от и от ; признать право собственности на земельный участок и жилой дом ( за Горбань В.А.; указать, что определение является основанием для регистрации права собственности.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года заявление Горбань В.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд произвел процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 646/2019, заменив взыскателя Красовского В.А. на его правопреемника - Горбань В.А.

Разъяснен порядок исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-646/2019.

Суд исключил Кралову Л.Ю. из числа собственников земельного участка и жилой дом

Погашена регистрационная запись от и от .

Признано право собственности на земельный участок и жилой дом за Горбань В.А.

Не согласившись с определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года представителем Крыловой Л.Ю. по доверенности Лапкиной Н.В. подана частная жалоба.

Определением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года отменено.

Заявление Горбань В.А. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу и разъяснении порядка и способа исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу Красовского В.А. его правопреемником - Горбань В.А.

Разъяснен порядок исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-646/2019 по иску Красовского В.А. к Крыловой Л.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исключена Крылова Л.Ю. из числа собственников земельного участка и жилого дома

Погашена регистрационная запись от и от .

Признано право собственности на земельный участок и жилой дом за Горбань В.А.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции Красовский В.А., Крылова Л.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбань В.А. поддержал заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крыловой Л.Ю. по доверенности Лапкина Н.В. возражала против удовлетворения заявления в части разъяснения порядке исполнения решения суда, в части осуществления процессуального правопреемства не возражала.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), в том числе если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

между Красовским В.А. (цедент) и Горбань В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от , договору залога от , заключенными между цедентом и Крыловой Л.Ю., а также по решению Красноармейского районного суда Краснодарского края от по делу .

В соответствии с п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 1 925 005 руб.

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по договору займа от и договору залога от перешли к Горбань В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

С заявлением о процессуальном правопреемстве Горбань В.А. обратился в суд 16 сентября 2019 года, что подтверждается входящим штампом Красноармейского районного суда Краснодарского края.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, задолженность ответчиком перед взыскателем в полом объеме не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Горбань В.А. в части процессуального правопреемства.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично с обращением взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Согласно решению суда предметом спора являлась задолженность Крыловой Л.Ю. по договору займа с предоставленным обеспечением в виде залога земельного участка и жилого дома, принадлежащих ей на праве собственности.

В своем заявление Горбань В.А. просит разъяснить решение суда путем признания за ним права собственности на недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание.

Между тем, вопрос о праве собственности на предмет залога не разрешался при вынесении решения суда от 08 апреля 2019 года.

Решение суда неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а основания, по которым Горбань В.А. просит разъяснить судебный акт, сводятся по существу к изменению содержания принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Горбань В.А. в части разъяснения порядка исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине рассмотрения судом первой инстанции заявления в отсутствие Крыловой Л.Ю., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года, разрешает по существу заявление Горбань В.А. о процессуальном правопреемстве и разъяснении порядка исполнения решения суда, удовлетворяет заявление в части процессуального правопреемства и производит замену взыскателя с Красовского В.А. на правопреемника Горбань В.А. по гражданскому делу № 2-646/2019 по иску Красовского В.А. к Крыловой Л.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов по решению Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года. В удовлетворении заявления Горбань В.А. в части разъяснения порядка исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года отменить.

Заявление Горбань о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу и разъяснении порядка и способа исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года удовлетворить частично.

Заменить взыскателя по настоящему гражданскому делу Красовского его правопреемником - Горбань .

В удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья Внуков Д.В.