Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, апелляционную жалобу председателя коллегиального органа, ответственного за подготовку публичных слушаний - Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» ФИО1 на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 апреля 2014 года по делу по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий председателя Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», председателя коллегиального органа, ответственного за подготовку публичных слушаний, ФИО1, выразившихся в отказе в предоставлении копий документов, о понуждении председателя Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» ФИО1 устранить допущенное нарушение гражданских прав ФИО2.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий председателя коллегиального органа, ответственного за подготовку публичных слушаний - Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» ФИО1, выразившихся в отказе в предоставлении копий документов, создающих препятствия к осуществлению им своих гражданских прав, о понуждении председателя Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» ФИО1 устранить допущенное нарушение его гражданских прав.

В обосновании заявленных требований указывал, что 02 апреля 2014 года, получив от председателя Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» приглашение на публичные слушания по проекту решения Собрания представителей МО «Поселок Усть-Омчуг», он направил в Собрание представителей МО «Поселок Усть-Омчуг» письменное обращение о предоставлении необходимой информации.

04 апреля 2014 года Собранием представителей МО «Поселок Усть-Омчуг» ему был дан ответ, которым фактически отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Отказ мотивирован положением ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 8- ФЗ от 09.02.2009 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Считает, что отказ в предоставлении информации является незаконным и необоснованным, так как запрашиваемая информация не была опубликована в средствах массовой информации. Непредставлением информации нарушены гражданские права заявителя на свободу поиска и получения информации любым законным способом, гарантированные ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 16 апреля 2014 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия председателя Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», председателя коллегиальногооргана, ответственного за подготовку публичных слушаний, ФИО1, выразившиеся в непредставлении заявителю истребуемых документов в виде приложений к проектам решений Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» № 97 от 26.02.2014 г., № 101 от 26.03.2014 г., опубликованных в газете «Тенька» № 10 от 07.03.2014 г. и № 13 от 28.03.2014 г. соответственно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю ФИО2 отказано.

На председателя Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», председателя коллегиального органа, ответственного за подготовку публичных слушаний, ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель коллегиального органа, ответственного за подготовку публичных слушаний - Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебного постановления в той части, в которой требования заявителя удовлетворены, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Считает, что действия по непредставлению ФИО2 информации, а именно надлежащим образом заверенных проектов соответствующих решений с соответствующими приложениями, соответствовали ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и п. 2.9 Положения «О публичных слушаниях на территории МО «Поселок Усть-Омчуг», утвержденного решением Собрания представителей МО «Поселок Усть-Омчуг» от 26.04.2012г. № 100, так как решение Собрания представителей МО «Поселок Усть-Омчуг» от 26.03.2014г. № 101 вместе с проектом решения «О внесении изменений в Устав МО «Поселок Усть-Омчуг» были официально опубликованы в средстве массовой информации - газете «Тенька».

Указывает на неправильное толкование судом запроса ФИО2, так как из буквального и логического толкования его содержания не следует, что ФИО2 имел намерение получить подготовительные материалы к решениям № 97 от 26.02.2014г. и № 101 от 26.03.2014г.

Ссылаясь на п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», указывает, что в сети Интернет должны размещаться только проекты, а не все прилагаемые материалы, и только нормативных правовых актов, тогда как решение о назначении публичных слушаний не является нормативным правовым актом.

Так как решения Собрания представителей МО «Поселок Усть-Омчуг» № 97 от 26.02.2014г. и № 101 от 26.03.2014г. уже были приняты и официально опубликованы, то все возможные проекты и подготовительные материалы утратили значение. Кроме этого, эти материалы не относятся к информации о деятельности органа местного самоуправления.

Полагает, что приведенная в решении суда формулировка «приложения к проекту решения» является неопределенной и не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному постановлению. Суд не установил наличие этих приложений. Неправильным является наименование подготовительных материалов к проекту правового акта «приложением к нему». Пояснительная записка вносится на рассмотрение вместе с проектом, а не в качестве приложения к нему, что в случае такого толкования исключало бы возможность удовлетворения требований заявителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Правовое регулирование сворных правоотношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 09.02.2009г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Материалами дела установлено, что 02 апреля 2014 года заявитель ФИО2 обратился в Собрание представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» с письменным запросом, адресованным председателю коллегиального органа, ответственного за подготовку и проведение публичных слушаний, ФИО1 о предоставлении ему в целях подготовки к публичным слушаниям 07 апреля 2014 года копий проектов решений Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» № 97 от 26.02.2014 г. «Об утверждении проекта решения «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», и № 101 от 26.03.2014 г. «О публичных слушаниях по проекту решения Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» «О внесении изменений в Устав муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» с приложениями к данным проектам (пояснительной записки, финансово-экономического обоснования, справки автора проекта и т.п.).

04 апреля 2014 года председателем коллегиального органа, ответственного за подготовку и проведение публичных слушаний - Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» ФИО1 отказано заявителю ФИО2 в предоставлении копий истребуемых документов на основании ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» в связи с тем, что решения Собрания представителей № 97 и № 101 были опубликованы в средствах массовой информации, а финансово-экономическое обоснование к проекту решения № 101 не прилагалось, поскольку решение само по себе не влечет за собой финансовых затрат.

Суд первой инстанции, установив факт опубликования в средстве массовой информации - газете «Тенька» № 10 от 07.03.2014 г. и № 13 от 28.03.2014 года решений Собрания представителей № 101 и № 97 с проектами решения «О внесении изменений в Устав муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», и факт отсутствия публикации в средствах массовой информации истребуемых заявителем приложений к проектам решений (пояснительной записки, финансово-экономического обоснования, справки автора проекта и т.п.) пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009г. № 8-ФЗ г. проекты запрашиваемых заявителем решений с приложениями, поступившие в Собрание представителей муниципального образования, относятся к информации о деятельности органов местного самоуправления, не являются информацией ограниченного доступа, не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, в связи с чем доступ граждан к указанной информации должен быть обеспечен в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Это вывод суда первой инстанции является правильным, он соответствует положениям п. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации ст.3, ч. 1 ст. 5, ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 1 ст.1, ст. 4, ч.1 ст. 5, ст. 18, ч. 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»).

Часть 3 статьи 20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», со ссылкой на которую заинтересованным лицом отказано заявителю в предоставлении информации, предполагает право государственного органа, органа местного самоуправления не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в средстве массовой информации или размещена в сети «Интернет».

Так как судом установлен факт отсутствия такой публикации приложений к проектам решений Собрания представителей № 97 от 26.02.2014 г. и № 101 от 26.03.2014 г., то отказ в предоставлении этой информации ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», создающий препятствия к осуществлению ФИО2 его прав и свобод, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 5, ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 18 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», обоснованно признан незаконным, в связи с чем на председателя Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», председателя коллегиального органа, ответственного за подготовку публичных слушаний, ФИО1 правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя ФИО2 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009г. № 8-ФЗ действий по непредставлению ФИО2 приложений к проектам решений Собрания представителей № 97 и № 101 противоречат обстоятельствам дела, так как эти документы ни в средствах массовой информации, ни в сети «Интернет» не публиковались.

Указание в жалобе на неправильное толкование судом запроса ФИО2, из буквального и логического толкования содержания которого, по мнению подателя жалобы, не следует, что ФИО2 имел намерение получить подготовительные материалы к решениям № 97 от 26.02.2014г. и № 101 от 26.03.2014г., опровергается указанным запросом, в котором указана просьба ФИО2 о представлении ему приложений к проектам решений в виде пояснительной записки, финансово-экономического обоснования, расчетов и экономического прогноза, справки автора проекта и т.п. (л.д. 8).

Ссылка в апелляционной жалобе на ненормативный характер решения о назначении публичных слушаний и на отсутствие необходимости в связи с этим размещения проектов в сети «Интернет» в соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», не отменяет обязанности органов местного самоуправления обеспечить доступ к информации об их деятельности как нормативного, так и ненормативного характера любыми способами, перечисленными в статье 6 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в том числе путем предоставления информации по запросам (п. 6 ст. 6 Федерального закона от 09.02.2009г. № 8-ФЗ).

Доводы о неуказании в решении суда, какие именно приложения необходимо представить ФИО2, на правильность решения суда не влияют, так как эти вопросы могут быть разрешены судом при разъяснении решения в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба председателя Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя коллегиального органа, ответственного за подготовку публичных слушаний - Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи С.Н. Лобыкин

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина