Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Родник» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Родник» о защите прав потребителей из договора в сфере коммунальных услуг. В обоснование иска указала на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью 61 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилой дом подключен к системе холодного водоснабжения через присоединенную сеть, на которой установлен индивидуальный прибор учета потребления коммунального ресурса холодного водоснабжения счетчик воды СВ-151.

Поставщиком коммунального ресурса является ООО «Родник». В ресурсоснабжающей организации на имя истца открыт лицевой счет №<***> учета и оплаты холодного водоснабжения.

Жилой дом подключен к центральной системе холодного водоснабжения.

Истцом ежемесячно согласно прибору учета потребления воды, подавались сведения о количестве потребленного ресурса, ответчик выставлял счета.

13.01.2021 года ООО «Родник» направил адрес истца уведомление об оплате задолженности и отключении холодного водоснабжения.

ООО «Родник» начислял задолженность за холодное водоснабжение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, мотивируя это отсутствием прибора учета потребления воды, поскольку 25.04.2019 проведена проверка прибора учета холодной воды, установленного в домовладении, по результатам которой выявлено, что межповерочный интервал прибора учета истек 01.01.2019 года, в связи с чем, расчет платы за водоснабжение с 01.05.2019 года производится в соответствии с нормативом потребления. При этом, на момент проведения проверки прибора установлено, что фактические показания прибора учета составляли 1003 м3,в то время как оплата была произведена за – 1195 м.куб.

12.08.2019 года истцом была проведена поверка прибора учета, что подтверждается свидетельством о поверке № 017783. Данное свидетельство о поверке было предоставлено в ООО «Родник». Ответчиком данный документ не принят, устно сотрудники пояснили, что необходимо изготовить проектную документацию на водоснабжение, получить технические условия на подключение к системе холодного водоснабжения и осуществить вынос прибора учета на границу балансовой принадлежности.

Истец обращалась с заявлением к ответчику выдать ей технические условия и изготовить проектную документацию, на что получила отказ.

02 марта 2021 года ответчик произвел отключение водоснабжения в ее домовладении.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ответчика по отключению холодного водоснабжения, обязать подключить водоснабжение. Признать неподлежащим исполнению требование по оплате холодного водоснабжения в размере 17856,59 руб. обязать принимать показания расхода воды по прибору учета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что повторное получение потребителем технических условий, в том числе при замене прибора учета и установке его на прежнем месте, ранее согласованном в соответствии с техническими условиями, не предусмотрено ни Правилами № 776, ни Правилами №354, ни иными действующими нормативным правовыми документами. Учитывая, что спорное домовладение ранее подключено к инженерным сетям водоснабжения в рамках договора с ОOO «Родник» на основании технических условий, при этом предприятие продолжило исполнение договора на водоснабжение, отказ в приеме в эксплуатацию прибора учета со ссылкой на ненадлежащее место его установки, является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Родник» – ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 и исходил из того, что истец к ответчику за техническими условиями ранее не обращался, прибор учета водоснабжения снят с коммерческого учета, а замену водомера истец в установленном законом порядке не произвел. Судом учтено, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности установки прибора учета с соблюдением норм действующего законодательства.

Оснований для иных вводов судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью 61 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилой дом был подключен к системе холодного водоснабжения через присоединенную сеть, на которой установлен индивидуальный прибор учета потребления коммунального ресурса холодного водоснабжения счетчик воды СВ-151. (л.д.7-8)

Поставщиком коммунального ресурса на основании договора от 01.04.2016 г. является ООО «Родник». В ресурсоснабжающей организации на имя истца открыт лицевой счет №<***> учета и оплаты холодного водоснабжения.

Согласно п. 5.1 договора на поставку холодной воды от 01.04.2016 года границей эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание водопроводных сетей является место присоединения Потребителя к центральной магистрали водопровода.

Пунктом 4.2 договора на поставку холодной воды от 01.04.2016 года определено, что узел учета должен размещаться на сетях Потребителя на границе эксплуатационной ответственности. (л.д.12-13).

25.04.2019г. в отношении истца контролером ООО «Родник» К.Е.В. проведена проверка сведений о приборе учета и сведений об абоненте, степени благоустройства жилого дома, наличии земельного участка, наличии сельскохозяйственных животных и количестве зарегистрированных и проживающих граждан по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лицевой счет <***>.

Проверкой было установлено, что абонент использует прибор учета ОХТА заводской номер 4866607 2013 года изготовления, межповерочный интервал которого истек, прибор учета расположен не в месте присоединения к централизованной системе водоснабжения, не на границе эксплуатационной ответственности, а в колодце во дворе, акта допуска в эксплуатацию не имеет. Сведения о проверке занесены в инвентаризационную опись абонентов ООО «Родник» и подтверждены личной подписью ФИО4 По прибору учета составлен акт проверки, который подписан личной подписью ФИО4 (л.д.28-29)

Не отрицалось сторонами, что прибор учета истца установлен во дворе земельного участка истца, документы на прибор учета отсутствуют.

Поскольку поверочный интервал прибора истек 01.01.2019г. в связи с чем с апреля 2020г. по март 2021г. начислялась плата по нормам потребления.

Письмом № 8 от 13.01.2021г. направленным ответчиком в адрес истца было предложено погасить образовавшуюся задолженность до 01.02.2021г. в случае неоплаты подача воды будет прекращена. (л.д.14)

02.03.2021г. согласно акту подача холодного водоснабжения была прекращена. (л.д.10).

Не отрицалось сторонами, что счетчик воды прошел очередную поверку 12.08.2019г. (л.д.11), однако он в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен.

В жалобе апеллянт приводит доводы о том, что повторное получение потребителем технических условий, в том числе при замене прибора учета и установке его на прежнем месте, ранее согласованном в соответствии с техническими условиями, не предусмотрено ни Правилами № 776, ни Правилами №354, ни иными действующими нормативным правовыми документами. Учитывая, что спорное домовладение ранее подключено к инженерным сетям водоснабжения в рамках договора с ОOO «Родник» на основании технических условий, при этом предприятие продолжило исполнение договора на водоснабжение, отказ в приеме в эксплуатацию прибора учета со ссылкой на ненадлежащее место его установки, является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактически апеллянт выражает несогласие с выводом суда о необходимости получения технических условий для установки нового счетчика.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 20 п.2).

Согласно пункту 4 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 приборы учета воды, размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте предусмотренном договором холодного водоснабжения.

Согласно пп. "г, д" п. 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, и установить приборы учета холодной воды, на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Проанализировав перечисленные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на потребителе лежит обязанность установить прибор учета согласно техническим требованиям на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей или в другом месте по согласованию со снабжающей организацией, которая обязана ввести прибор учета в эксплуатацию и опломбировать его.

В данном случае по делу установлено, что поставщиком коммунального ресурса на основании договора от 01.04.2016 г. является ООО «Родник».

Между тем, прибор учета в домовладении истца установлен во дворе земельного участка.

Иное место установки прибора учета воды истицей с ответчиком не согласовано.

Именно в связи с указанными обстоятельствами ответчик отказался вводить новый прибор учета в эксплуатацию без разработки технических условий присоединения.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие подписанного между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности, факт установления прибора учета холодной воды не в месте присоединения водопроводного ввода на жилой дом к магистральному водопроводу, а в границах земельного участка ФИО1, что является нарушением вышеприведенных правовых норм, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что повторного получения уже ранее согласованных техусловий не требуется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что место расположения счетчика ранее согласовывалось с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с техническими условиями.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.56,67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 10.09.2021 г.

Председательствующий

Судьи