Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собрания, оформленные протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ТСН № 83 в многоквартирном жилом доме по адресу: г<данные изъяты> от 11.11.2020.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 10.771 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН № 83 и применении последствий недействительности решений.

В обоснование требований указали на то, что ответчик ФИО3 инициировала проведение внеочередного общего собрания членов товарищества в период с 08.11.2020 по 10.11.2020 и от имени ТСН № 83 изготовила протокол № 2 общего собрания членов ТСН № 83 многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от 11.11.2021, которым оформили следующие решения: избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО10; утвердить смету ТСН № 83 на 2020; утвердить решения общего собрания членов ТСН № 83 от 27.05.2020 и решение правления от 27.05.2020; досрочное прекращение полномочий правления ТСН № 83, выборы правления ТСН № 83 в новом составе: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; досрочное прекращение полномочий ревизора ТСН № 83, выборы ревизора ТСН № 83 - независимый эксперт.

Полагают данные решения недействительными, поскольку собрание вела ФИО3, которая не является членом правления, что нарушает ст. 147 ЖК РФ и Устав ТСН. При этом на собрании присутствовали члены правления ФИО2 и ФИО5, которым право вести собрание не предоставили. Решение по 2 и 3 вопросу повестки уже являлось предметом рассмотрения суда и признаны незаконными. Решение об избрании нового состава правления противоречит положениям закона и Уставу, поскольку отсутствовали основания для досрочного прекращения полномочий действующих членов правления. Решение о досрочном лишении полномочий действующего ревизора и избрание ревизором независимого эксперта в отсутствии персональных сведений о кандидатуре избираемого, противоречит п. 2 ст. 65.3 ГК РФ. Кворум на собрании определен не на основании реестра членов товарищества, который в соответствии с ч. 7 ст. 148 ЖК РФ ведет правление ТСН № 83. Собрание инициировано и проведено ФИО3 в период режима самоизоляции граждан в возрасте 65 лет, что свидетельствует о нарушении прав членов ТСН № 83 и создании рисков для юридического лица привлечения к административной ответственности. В 2020 году в результате действий ФИО3 в ЕГРЮЛ неоднократно заявлялись документы с содержанием недостоверных сведений о ТСН № 83. Регистрация в ЕГРЮЛ полномочий ФИО3 как руководителя ТСН № 83 сопровождалась передачей ею полномочий действовать от имени ТСН № 83 ФИО11, в том числе передавала ей исключительные полномочия правления и председателя правления. Полагают, что ФИО3 действовала недобросовестно.

На основании вышеизложенного, дополнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительными решения собрания, оформленные протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ТСН № 83 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 11.11.2020. Применить последствия недействительности решений, оформленных протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ТСН № 83 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 11.11.2020, путем признания: недействительными полномочий членов правления у ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; недействительными полномочия ФИО11 действовать от имени и в интересах ТСН № 83, управлять и распоряжаться счетами во всех банках на территории РФ, с правом получения выписок со счетов, с правом открытия, закрытия либо пополнения счетов, с правом безналичных расчетов, перечислений, а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль, расходы на представителя в размере 20.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО5, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности решений, оформленных Протоколом № 2 от 11.11.2020 г. путем признания недействительными полномочий ФИО11 действовать от имени и в интересах ТСН №83, управлять и распоряжаться счетами во всех банках на территории РФ, с правом получения выписок сроков счетов, с правом открытия, закрытия, либо пополнения счетов, с правом безналичных счетов, перечислений, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие злоупотребление ФИО11 своими полномочиями.

ФИО3 в лице представителя ФИО4 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что при проведении собрания членов ТСЖ №83 с 08.11.2020 г. по 10.11.2020 года, ни одно из требований действующего законодательства не нарушено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Истцы ФИО5, ФИО2 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные стороны и лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.181.3, п.1,3 ст.181.4 181.5, ГК РФ, ст.45,ч.6 ст.46, ч.3 ст. 48, 143, ч.1,3 ст.146, п.7 ст.148, ч.2 ст. 149 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что в период с 08.11.2020 по 10.11.2020 член ТСН № 83 ФИО3 инициировала проведение внеочередного очно-заочного собрания членов ТСН № 83 по следующей повестке: процедурные вопросы: выборы председателя собрания, секретаря собрания, наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями на подсчет голосов; утверждение сметы ТСН № 83 на 2020 год; одобрение решений общего собрания членов ТСН № 83 от 27.05.2020 и решений правления от 27.05.2020; досрочное прекращение полномочий правления ТСН № 83, выборы правления ТСН № 83 в новом составе; досрочное прекращение полномочий ревизора ТСН № 83, выборы ревизора ТСН № 83 (л.д. 219-220 т. 1), о чем на информационном стенде в жилом <адрес> было размещено уведомление от 28.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 146 ЖК РФ инициатором проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть любой член такого товарищества.

Судом установлено, что ФИО3 членом ТСН № 83 не является, что следует из реестра членов ТСН № 83, утвержденного председателем правления ФИО12 (л.д. 139 т. 1)

При этом, суд обоснованно не принял во внимание реестр членов ТСН № 83, составленный ФИО3 (л.д. 215-218 т. 1), сформированный на основании заявлений собственников, хранившихся у ФИО6, копии которых представлены суду (л.д. 47-71 т. 2), так как, вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-348/20 установлено, что правление ТСН № 83, возглавляемое ФИО3 после избрания нового правления, возглавляемого ФИО12, документы ТСН № 83 не передала, в связи с чем, новое правление сформировало новый реестр членов ТСН, разместив на информационных стендах и на оборотной стороне квитанций сообщение о необходимости подтверждения членства в ТСН путем написания новых заявлений. Уклонялись ответчики и от представления документов суду при рассмотрении дела, ссылаясь на их кражу, но после допроса свидетеля стороны ответчиков ФИО11, сообщившей суду о наличии документов, судом был объявлен перерыв, после которого ответчики выборочно представили суду часть «найденных документов». Оценив представленные сторонами доказательства и процессуальное поведение сторон, суд нашел достоверным представленный истцами реестр членов ТСН, поскольку он составлен легитимным правлением подписан его председателем ФИО12, подтвержден представленными заявлениями собственников о вступлении в члены ТСН. При этом ответчиками допустимых и достоверных доказательств о лицах, являющихся членами ТСН, представлено не было (л.д. 113).

Таким образом, вопрос того какой из реестров членов ТСН № 83 является легитимным, судом разрешен и в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ новому доказыванию не подлежит.

Кроме того, принятые легитимным правлением ФИО12 меры к восстановлению реестра членов ТСН № 83 путем сбора у собственников новых заявлений о вступлении в ТСН № 83 ввиду их удержания ответчиками до настоящего времени, ФИО3 соответствующее заявление в правление ТСН № 83 не подавала, а следовательно, членом ТСН № 83 не является (п. 2 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, и в силу ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, была не вправе инициировать собрание членов ТСН № 83.

На основании вышеизложенного, суд верно установил, что достоверно зная об отсутствии членства в ТСН № 83, а также полномочий члена правления, ФИО3 инициировала и провела оспариваемое собрание в отсутствие полномочий (ч. 1, 5 ст. 146 ЖК РФ), в связи с чем, обоснованно усмотрел в указанных действиях ответчика ФИО13 существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, что предусмотренный действующим законодательством кворум на внеочередном общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленном протоколом от 11.11.2020г., отсутствовал, так как общее количество голосов членов ТСН № 83 составляет 1991,59 кв.м, при этом из бюллетеней голосования установлено, что в собрании приняли участие члены ТСН № 83, которым принадлежит 585,4 кв.м, что в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность собрания, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 в лице представителя ФИО4 о том, что при проведении собрания членов ТСЖ №83 с 08.11.2020 г. по 10.11.2020 года, ни одно из требований действующего законодательства не нарушено, опровергается выше установленными обстоятельствами.

Достоверно установлено, что ответчики провели собрание в отсутствие на то полномочий, что является существенным нарушением процедуры созыва и проведения собраний, и в отсутствии кворума, влияющие на волеизъявление участников собрания, что на основании п.1 ч.1 ст. 181.4, п.2 ст. 181,5 ГК РФ свидетельствует о его недействительности по признаку оспоримости.

Доказательств иного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части применения последствий признания решений собрания недействительными путем признания недействительными полномочий членов правления и признания недействительными полномочий членов правления у ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; недействительными полномочия ФИО11 действовать от имени и в интересах ТСН № 83, управлять и распоряжаться счетами во всех банках на территории РФ, с правом получения выписок со счетов, с правом открытия, закрытия либо пополнения счетов, с правом безналичных расчетов, перечислений, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные излишне, верно указав на то, что сам по себе факт признания решений, оформленных протоколом от 11.11.2020 влечет их недействительность.

При этом, суд также верно отменил, что данным протоколом каких-либо полномочий ФИО11 предоставлено не было, в связи с чем, правильно установил, что в данном споре она является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, ФИО5, ФИО2 о несогласии с решением в данной части, с указанием на то, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие злоупотребление ФИО11 своими полномочиями, основаны на неверном толковании норм права, так как сам по себе факт признания решений, оформленных протоколом от 11.11.2020 г. влечет их недействительность. Требование о применении последствий недействительности решения общего собрания не являются материально-правовыми, соответственно, заявлены по настоящему делу излишне.

Также суд установив., что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФИО3, взыскал с неё в пользу ФИО2 в силу ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2021 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий –

Судьи -

<данные изъяты>