Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Геннадия Михайловича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Пономарева Геннадия Михайловича к товариществу собственников недвижимости «Звездочка» о признании ничтожными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Звездочка», решения общего собрания от 16 апреля 2016 года, договора о порядке пользования электроэнергией, потребляемой через электросети, принадлежащие СНТ «Звездочка» от 16 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ТСН «Звездочка» председателя Пантелеева В.П., Неваленного А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Г.М. обратился с иском к товариществу собственности недвижимости «Звездочка» (далее ТСН «Звездочка») о признании ничтожным решения общего собрания ТСН «Звездочка» об объединении с садовым огородническим товариществом « Русское поле» ( СОТ «Русское поле» ) и садовым огородническим товариществом « Солнышко» ( СОТ «Солнышко»), решения общего собрания СНТ «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции ЛЭП, договора о порядке пользования электроэнергией, потребляемой через электросети, принадлежащие СНТ « Звездочка», № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании ничтожными решений всех собраний СНТ «Звездочка» с момента объединения с СОТ «Русское поле» и СОТ «Солнышко» (до 2107 года включительно), указав в обоснование следующее.

Он является членом ТСН «Звездочка» и имеет в собственности земельный участок №. В 1998 году участки огородного некоммерческого товарищества « Русское поле» ( ОНТ «Русское поле»), огородного некоммерческого товарищества «Солнышко» ( ОНТ « Солнышко») переданы в собственность садоводческого некоммерческого товарищества « Звездочка» (СНТ «Звездочка»). В 2001-2002 г. произошло объединение СНТ «Звездочка», ОНТ «Русское поле» и ОНТ «Солнышко». После чего нужно было переоформить всем трем товариществам юридические документы. Однако, ОНТ «Русское поле» и ОНТ «Солнышко» не переоформили документы и они стали существовать как индивидуальные огородники. Решение общего собрания СНТ «Звездочка» об объединении с индивидуалами огородниками недействительно (ничтожно), как нарушающее требования законов РФ и посягающее на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. К компетенции общего собрания данный вопрос не относился, председатель правления и члены правления СНТ «Звездочка» не имели право требовать от индивидуалов огородников уплаты членских и целевых взносов, брать вступительные взносы, проводить какие-либо финансовые операции с земельными участками, находящимися на территории товариществ «Русское поле» и «Солнышко». Нельзя было проводить финансовые операции с земельными участками, находящимися на территории индивидуалов огородников « Солнышко» и « Русское поле». До незаконного объединения в границах ОНТ « Русское поле» находился трубопровод, емкость для забора воды, трансформаторная подстанция, в границах ОНТ « Солнышко» - трубопровод. После объединения там началось строительство садовых домов и провели электричество, назвали ЛЭП СНТ « Звездочка». Все общие собрания членов товариществ СНТ «Звездочка» по 2017 г. недействительны (ничтожны), так как на них присутствовали и голосовали незаконно принятые в СНТ «Звездочка» индивидуалы огородники «Солнышко» и «Русское поле». В том числе ничтожно решение общего собрания по реконструкции ЛЭП СНТ «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и СНТ «Звездочка», утвержденный на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали и голосовали незаконно принятые огородники индивидуалы из «Русского поля» и «Солнышко». Кроме того, истец договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и получил только ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено условие об отключении электроэнергии полностью или частично членам СНТ, не сдавшим целевые взносы на реконструкцию ЛЭП, что противоречит ФЗ №66-ФЗ от 1998 года и ч.10 ст.14 Закона №217-ФЗ, предусматривающих, что в случае неуплаты целевых взносов товарищество вправе взыскать их в судебном порядке, а не отключать от ЛЭП СНТ. Пункт 2.3 – аварийный ремонт сетей, распределительного щита и трансформатора Товарищество производит за счет дополнительного сбора с адоводов конкретного целевого взноса. В СНТ, а затем ТСН « Звездочка» не было и нет трансформатора, возможно он и имеется сейчас, но не введен в эксплуатацию как энергопринимающее устройство, трансформаторная подстанция принадлежала ОНТ « Русское поле». Пункт 2.5 договора – садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке и не заключивший договор на пользование электрической энергией, не внесший взносы на строительство, ремонт, обслуживание, испытание и реконструкцию ЛЭП также лишается права пользования электроэнергией. В пункте 2.5 индивидуалы огородники « Солнышко» и « Русское поле» замаскированы под индивидуалов садоводов, они тоже участвовали в реконструкции ЛЭП СНТ « Звездочка» В границах СНТ, ТСН « Звездочка» никогда не было и нет этих индивидуалов огородников. Пункт 2.2.1 договора – своевременно заключить договор с внешним поставщиком электроэнергии. Стандартное присоединение при заключении договора между СНТ и сетевой компанией должно было произойти в то время, когда СНТ впервые начало потреблять электроэнергию, участки взяты в собственность в 1998г. В 2016г. произошла реконструкция ЛЭП СНТ « Звездочка», в этом случае нужно было обязательно подавать заявку от СНТ в сетевую компанию, получить акт технологического присоединения. Усматривается, что договора на энергоснабжение с сетевой компанией и акта технологического присоединения не было. Фактически в октябре 2016г. и по настоящее время реконструкция ЛЭП не закончилась. Трансформатор в ТСН « Звездочка» приобретен в 2020г., но не смонтирован и не запущен в работу. Просит признать договор ничтожным, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168,169,170 ГК РФ. Поскольку текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое ничтожно, то и сам договор является ничтожным. Несмотря на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с каждым членом товарищества СНТ «Звездочка», в июне 2017 года их полностью отключили от электричества и включили электричество только в конце сентября 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика председатель ТСН «Звездочка» Пантелеев В.П., Неваленный А.Н. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СНТ «Солнышко» Гинько Г.Ю. суду пояснил, что в 2003-2005 г.г. решался вопрос об объединении ТСН «Звездочка», Товарищества «Русское поле» и Товарищества «Солнышко» и после этого садоводы считали себя членами ТСН «Звездочка», как об этом им говорил председатель ТСН «Звездочка», оплачивали взносы в ТСН « Звездочка». В 2017 году они узнали, что объединения не произошло и существуют три отдельных товарищества.

Представитель третьего лица СНТ «Русское поле» в суд первой инстанции не явился.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарева Г.М.

В апелляционной жалобе Пономарев Г.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не применен закон, подлежащий применению. Письменные ходатайства истца, находящиеся в иске, судом выполнены частично.

Нет письменного определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства по невыполненным пунктам ходатайства. Судом допущено процессуальное нарушение. Доказательства, предоставленные ответчиком в суд об объединении СНТ Звездочка с СОТ Русское поле и СОТ Солнышко, по существу судом не рассмотрены. Устные ходатайства, заявленные присутствующим в судебном заседании третьим лицом, доказательства, имеющие значения для дела, судом не приняты. Третьим лицом (Председателем СОТ Солнышко) было заявлено ходатайство о приобщении к делу копий корешков платежных квитанций по уплате членских и целевых взносов, членами СОТ Солнышко, а также копий членских садовых книжек переписанных на СНТ Звездочка.

Судом не применены требования п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом грубо нарушены требования закона № 66-ФЗ от 1998 г.

В протоколе общего собрания членов СНТ Звездочка от ДД.ММ.ГГГГ нет списка регистрации лиц, принявших участие в собрании.

Судом не рассмотрены факты, доказательства фиктивного объединения СНТ Звездочка с СОТ Солнышко и СОТ Русское поле.

В связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не рассмотрен вопрос об отключении всего СНТ Звездочка от сетей энергоснабжающей организации.

Обстоятельством, имеющим значения для дела, является тот факт, что председатель правления и члены его правления включают в повестку дня общего собрания вопросы, которые противоречат Законам РФ.

В Уставе СНТ Звездочка ничего не говорится о СОТ Русское поле и Солнышко.

Никакой информации об объединении с СОТ Русское поле и Солнышко не было. Выписка из протокола общего собрания не была опубликована в пределах границ территории СНТ Звездочка.

На общих собраниях стали присутствовать и голосовать незаконно принятые в СНТ Звездочка землепользователи с Русского поля и Солнышко.

Вступительные, членские и целевые взносы ими незаконно сдавались в кассу СНТ Звездочка. Необходимые налоги не платились.

Ответчик не имел права проводить какие-либо финансовые операции с земельными участками, находящимися на территории индивидуалов огородников Солнышко и Русское поле.

Членские книжки СОТ Русское поле и Солнышко переписывались на СНТ Звездочка.

До незаконного объединения с СНТ Звездочка в границах СОТ Русское поле находился трубопровод, емкость для забора воды.

В границах СОТ Солнышко находился трубопровод, трансформаторная подстанция. Все это имущество общего пользования данных товариществ, приобретено ими на их членские и целевые взносы.

В октябре месяце 2016 г.появился договор № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования электроэнергией, потребляемой через электросети, принадлежащие СНТ «Звездочка».

Члены товарищества и истец, в том числе, которые полностью или частично не сдали целевые взносы на реконструкцию ЛЭП, были отключены от электричества.

До ноября 2017 года отключить электроснабжение члену СНТ председатель (правление) объединения просто не имел права.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец увидел и подписал только в мае 2017 г. Подписал потому, что был уверен, что ТП принадлежит СНТ Звездочка. Оказывается, что она принадлежит СОТ Солнышко, а не ТСН Звездочка.

Указывает на то, что копии документов председателем правления не предоставляются. По письменному запросу истца за одну копию формата А4 запрашивается необоснованная сумма 50 руб., чем нарушается положения Федерального закона № 217-ФЗ.

Трансформаторной подстанции на балансе СНТ Звездочка не было.

Действия (бездействие) председателя правления привело к отключению всего СНТ Звездочка, а также СОТ Русское поле и Солнышко от сетей поставщика электроэнергии. Это 250 участков.

Решение собрания по реконструкции ЛЭП СНТ Звездочка, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительны (ничтожны), так как текст договора утвержден этим собранием. На общем собрании по реконструкции ЛЭП присутствовали и голосовали незаконно принятые огородники индивидуалы с Русского поля и Солнышко, которые никогда не имели никакого отношения к нашему СНТ Звездочка.

Указывает на нарушение сроков выдачи судебных актов истцу, в связи с чем у него не было времени подготовиться к предварительному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что документов на незаконное объединение СНТ Звездочка с индивидуалами огородниками Солнышко и Русское поле нет.

Как пояснил ответчик, такого собрания об объединении не было.

Ответчик также пояснил, что собрание по реконструкции ЛЭП проводилось, решили провести реконструкцию ЛЭП. Были проблемы с доступом к электросчетчикам, поэтому поставили его на опору.

Указывает на то, что в реконструкции ЛЭП СНТ Звездочка не было необходимости. Дисковые счетчики в садовых домиках заменили на цифровые и опломбировали их. Оставалось только на опорах ЛЭП установить контрольные электросчетчики для каждого садового дома. ЛЭП 0.4 кВ около 15 лет. Нормативные сроки службы основных средств. Воздушные линии электропередачи напряжением от 0,4 до 20 кВ на металлических или железобетонных опорах 33.3 года.

Точно также не было необходимости в реконструкции ЛЭП СНТ, направленной в сторону Солнышко и Русского поля. Она была смонтирована, участки подключены.

Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что при ничтожности решения нет срока исковой давности.

Полагает, что общее собрание об объединении с землепользователями Солнышко и Русское поле было проведено, что подтверждается Протоколом № общего собрания СОТ Солнышко от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № собрания членов СОТ Звездочка от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № Общего собрания СНТ Звездочка от 28.04.2003г., Протоколом № Собрания уполномоченных СНТ Звездочка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного следует, что ответчиком в суд поданы не соответствующие действительности данные о том, что объединения не было.

Представитель третьего лица СОТ Солнышко и Русского поля, сообщил суду, что объединение произошло в 2003 году. Ответчик взял на себя обязательства решить этот вопрос, но до 2017 г. так и не решил.

На вопрос суда, кто участвовал при решении вопроса по реконструкции ЛЭП, ответчик ответил, представители СНТ Солнышко и СНТ Русское поле.

Были сданы деньги и проведены работы по реконструкции.

Ответчик противоречит сам себе. Объединения не было, но целевые и членские взносы сдавались представителями Русское поле и Солнышко в кассу СНТ Звездочка.

Решения общих собраний с участием членов СОТ Русское поле и СОТ Солнышко не принимались. Они только присутствовали на собраниях, но решения на общем собрании ТСН Звездочка принимали члены ТСН Звездочка.

Так на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГг. присутствовали, в том числе, члены СНТ Русское поле и СНТ Солнышко, однако подсчет голосов производили только по списку СНТ Звездочка, члены СНТ Русское поле и СНТ Солнышко голосовали отдельными списками. Всего присутствовали на собрании 46 членов СНТ из 82 членов. На собрании решался вопрос, в том числе, о реконструкции ЛЭП и утверждении проекта договора.

В протоколе общего собрания членов СНТ Звездочка от ДД.ММ.ГГГГ нет списка регистрации лиц, принявших участия в собрании.

Не соблюдены требования статьи 181.2 ГК РФ. В ТСН Звездочка всего по списку 82, присутствовало 46 членов СНТ Звездочка.

На собрании принимали участие представители СНТ Солнышко и Русское поле. Все представители СНТ Солнышко и СНТ Русское поле должны были пройти регистрацию. Должны быть сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Полагает верным количеством всех членов товарищества Звездочка после всех объединений с СОТ Солнышко и СОТ Русское поле 240 человек.

Присутствовали 46 человек, в связи с чем кворум отсутствовал.

Истец Пономарев Г.М., представители третьих лиц СНТ «Солнышко», СНТ «Русское поле» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и третьи лица извещены надлежащим образом; информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»., в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истец ФИО1 является членом ТСН «Звездочка» и собственником земельного участка № площадью 846 кв.м. (л.д. 30, т. 1).

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 96-104 т. 2), устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов ТСН « Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ( л.д. 139-184 т.1), что ТСН « Звездочка» зарегистрировано 15.06.2017г., было создано до 01.07.2002г.

СНТ « Солнышко» зарегистрировано 11.04.2019г., создано до 01.07.2002г. ( выписка из ЕГРЮЛ л.д. 207-213 т.1).

СНТ « Русское поле» зарегистрировано 28.05.2019г., создано до 01.07.2002г. ( выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 214-218).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в 2003-2005 г.г. ТСН «Звездочка», СНТ «Русское поле», СНТ «Солнышко» было проведено решение общего собрания товариществ, на котором было принято решение об их объединении, просил признать данное решение, а также все решения общего собрания ТСН «Звездочка» с момента объединения с СНТ «Русское поле» и СНТ «Солнышко» по 2017г. недействительными; признать ничтожными решение общего собрания членов СНТ «Звездочка» от 16 апреля 2016 года и договор № 18 от 16 октября 2016 года, заключенный между СНТ «Звездочка» и Пономаревым Г.М. о порядке пользования электроэнергией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181. 3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего до 01.01.2019 г.), принимая во внимание пояснения представителей ответчика ТСН «Звездочка», СНТ «Русское поле», СНТ «Солнышко» о том, что вопрос об объединении трех товариществ в одно СНТ решался, однако, объединения не произошло и в настоящее время три товарищества являются самостоятельными юридическим лицами, ответ администрации Озерского городского округа об отсутствии информации об объединении ТСН «Звездочка», СОТ «Русское поле», СОТ «Солнышко» в период с 2003 года по 2017 год, а также об отсутствии решения общего собрания собственников ТСН «Звездочка», СОТ «Русское поле» и СОТ «Солнышко» об объединении (л.д. 95, т. 2), пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих принятие решения об объединении ТСН «Звездочка», СНТ «Русское поле» и СНТ «Солнышко», учитывая, что копия протокола № 2 от 10.09.2005 года, представленная в материалы дела, не заверена надлежащим образом, не содержит приложений (л.д. 120-121, т. 2), в связи с чем отказал в иске Пономарева Г.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Звездочка» от 16 апреля 2016 года, а также договора № 18 от 16 октября 2016 года, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 168, 169, 170, 420, 432, 196, 181, 181.4 ГК РФ, пришел к выводу о надлежащем и своевременном уведомлении членов товарищества о проведении общего собрания в здании ОЗТК по ул. Космонавтов, 27 в актовом зале, о принятии на общем собрании ТСН «Звездочка» решений по вопросам, включенным в повестку дня, при необходимом кворуме, а также о соответствии договора № 18 от 16 октября 2016 года требованиям ст. 432 ГК РФ, соблюдении формы договора, достижении соглашения по всем существенным условиям договора, указав также на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания от 16 апреля 2016 года и договора от 16 октября 2016 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии из МИФНС № 17 по Челябинской области регистрационным делам, принятым в качестве нового доказательства на основании ст. 56, 327.1 ГПК РФ, существуют три отдельных юридических лица: СНТ «Русское Поле», СНТ «Солнышко», ТСН «Звездочка». ТСН « Звездочка» является правопреемником СНТ « Звездочка», которое в свою очередь правопреемник садово-огороднического товарищества « Звездочка», созданного 26.06.1993г. и зарегистрированного постановлением главы администрации города 16.03.1994г. СНТ « Русское поле» - правопреемник садово-огороднического товарищества « Русское поле», созданного 23.02.1993г. СНТ « Солнышко» является правопреемником садово-огороднического товарищества « Солнышко», созданного 02.12.1992г. (л.д. 2-288, т. 3).

Доказательств объединения данных товариществ в одно в материалы дела не представлено. В связи с изложенным доводы жалобы о незаконном объединении СНТ «Русское Поле», СНТ «Солнышко», ТСН «Звездочка» подлежат отклонению.

Представленные суду первой инстанции незаверенные копия протокола общего собрания СОТ « Солнышко» от 20.03.1998г. ( 80 членов товарищества) и выписки из протокола № собрания членов СОТ « Звездочка» от 18.04.1998г. об объединении СОТ « Солнышко» и « Звездочка» ( 76 членов товарищества) в одно товарищество ; копия протокола СНТ « Звездочка» от 26.04.2003г. № о реорганизации СНТ « Звездочка» путем присоединения СОТ « Русское поле» ( присутствовало 95 человек и приглашенные члены СОТ « Русское поле» 55 человек) ; копия протокола от 28.05.2005г. № собрания уполномоченных СНТ « Звездочка» о выполнении решения общего собрания от 15.05.2005г. по реконструкции скважины под промышленный насос и установлении размера целевых взносов на скважину, в которой указано о том, что на учете состоит 240 членов товарищества; копия протокола от 10.09.2005г. № объединенного собрания членов садовых некоммерческих товариществ « Звездочка», « Солнышко», « Русское поле» ( указано, что присутствовали 218 человек, из них 75 членов СНТ « Звездочка», 70- « Солнышко», 73- « Русское поле), принято решение об объединении трех товариществ в одно, о подаче членами садовых товариществ « Солнышко» и « Русское поле» подать заявление о вступлении в СНТ « Звездочка», об избрании единого садового товарищества ФИО11, правления и ревизионной комиссии ( т.2 л.д. 112-118, л.д. 53-56, 62-63, л.д. 120-121), не подтверждают объединения трех товариществ в одно. Подлинные протоколы или надлежащим образом заверенные копии суду не представлены.

Представитель ответчика в суде первой инстанции отрицал принятие решений об объединении товариществ, пояснял, что такой вопрос обсуждался, но объединения не было. Председатель ТСН « Звездочка» в суде апелляционной инстанции пояснил, что в 2003г. проводились объединения собрания садоводов трех товариществ, но баланс не был утвержден и администрация города отказала в объединении. Коммунальные услуги предоставлялись садоводам товариществ « Солнышко» и « Русское поле» по их заявлениям.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) ( в редакции, действовавшей в 2003-2005гг.) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. ( п.2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ранее действовавшего, ред. от 02.11.2004) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов. При реорганизации объединения вносятся соответствующие изменения в его устав или принимается новый устав ; права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, который утверждается общим собранием членов такого объединения и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или для внесения изменений в устав такого объединения; члены реорганизованного объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь создаваемого некоммерческого объединения, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, исходя из указанных норм права в их взаимосвязи и представленных доказательств в их совокупности, объединение товариществ « Звездочка», « Солнышко», « Русское поле» в одно товарищество, как правильно указал суд первой инстанции, не произошло и не имеется правовых оснований для признания недействительными в силу их ничтожности решений всех общих собраний СНТ « Звездочка» за период с момента объединения с индивидуалами огородниками « Солнышко» и « Русское поле» до 2017г. включительно.

Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям ( л.д. 70 т.2).

В соответствии с нормами гражданского законодательства, действовавшими до 01 сентября 2013г., общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( абзац 2 п.2 ст. 199 ГК РФ); течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ( п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

До 01.09.2013г. истекли установленные нормами ГК РФ в ранее действовавшей редакции сроки исковой давности для оспаривания решений собраний 2003-2005гг.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ ( действует с 01.09.2013г.) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пояснений истца в суде первой инстанции ( л.д. 136 т.2) следует, что об объединении он узнал в 2017г., не собирался обращаться в суд об оспаривании этих решений, не знает, какие решения были приняты после объединения, знает только о собрании 2016г.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний СНТ « Звездочка», принятых до 01.09.2013г., и двухлетний срок для оспаривания решений общих собраний СНТ « Звездочка», принятых после 01.09.2013г. по 2017г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указание в жалобе на несоблюдение судом первой инстанции положений абз. 3 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылками на отсутствие встречного иска со стороны ТСН «Звездочка», подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном толковании норм законодательства и разъяснений, данных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ « Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГг. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из протокола общего собрания № от 16.04.2016г. следует, что всего в СНТ 82 земельных участка, на собрании принимали участие 46 членов ( л.д. 33-46 т.2). В подтверждение ответчиком представлен список присутствовавших 46 членов на общем собрании 16.04.2016г. ( л.д. 30-31 т.2), подлинность которого истцом не опровергнута. Таким образом кворум имелся. ( 46 от 82 составляет 56,1%). Доказательств того, что на данном собрании участвовали в принятии решений члены товариществ « Русское поле» и « Солнышко» или индивидуалы – огородники, истцом не представлено, а из протокола № от 16.04.2016г. их голосование не усматривается. Выступление на собрании ФИО8 как представителя СНТ « Русское поле» не свидетельствует о том, что члены СНТ « Русское поле» принимали участие в голосовании по повестке дня. Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что на собрании присутствовали члены СНТ « Русское поле» и СНТ « Солнышко», но не голосовали, по повестке дня СНТ « Звездочка» принимались только голоса членов СНТ « Звездочка».

Указание в жалобе о том, что решения общего собрания членов СНТ « Звездочка» ничтожны, со ссылками на п.2 ст. 168 ГК РФ, несостоятельно, поскольку нормы ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожных сделок не применяются к решениям собраний.

Ссылки в жалобе на абзацы 1,3,4 ст. 181.5 ГК РФ отклоняются, поскольку решения собрания от 16.04.2016г. приняты по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции общего собрания членов товарищества и не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании указанного собрания ничтожным в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетний срок истцом пропущен.

Из искового заявления и пояснений Пономарева Г.М. в суде первой инстанции ( л.д. 136 т.2) следует, что о данном собрании он узнал 12 мая 2017г. при подписании договора о порядке пользования электроэнергией №18 от 16.10.2016( в котором отражено, что текст договора утвержден собранием от 16.04.2016)( т. 2 л.д. 106-108), а иск в суд предъявил 14.08.2020г.

Ссылки Пономарева Г.М. на несогласие с выводами суда о пропуске срока для обжалования решения собрания с указанием на то, что при ничтожности собрания срока давности не существует, также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок для оспаривания решения собрания, поскольку с иском в суд он обратился спустя более четырех лет после его проведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о ничтожности договора №18 от 16.10.2016 о порядке пользования электроэнергией, потребляемой через электросети, принадлежащие СНТ « Звездочка», судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правильно применен срок исковой давности по данным требованиям. Данный договор заключен 12 мая 2017г.( так как в указанную дату подписан истцом), иск в суд предъявлен 14.08.2020г. Таким образом, пропущен как годичный срок исковой давности для оспоримой сделки, так и трехлетний срок исковой давности для ничтожной сделки ( п.1, п.2 ст. 181 ГК РФ).

В то же время судебная коллегия отмечает, что п.2.4 договора, предусматривающий право Товарищества в случае невыполнения садоводом п.2.1расторгнуть договор в одностороннем порядке с отключением участка садовода от электросети, предварительно известив садовода за один месяц до этого, и п.2.5, предусматривающий, что садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке и не заключивший договор на пользование электрической энергией, не внесший взносы на строительство, ремонт, обслуживание, испытание и реконструкцию ЛЭП также лишается права пользования электроэнергией, противоречили положениям действовавшего в указанный период законодательства ( ст. 546 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), не позволявшим садоводческим товариществам самостоятельно ограничивать или прекращать потребление электроэнергии садоводам. И только Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей", действующим с ДД.ММ.ГГГГ, были внесены дополнения в Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым : ограничение режима потребления вводится при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению ( абзац 6 подпункт «б» п.2) ; в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ( подпункт в(1) п.4).

Потому указанные пункты договора до 22.11.2017г. не подлежали применению.

Несостоятельна ссылка в жалобе о том, что судом не рассмотрен вопрос об отключении всего СНТ Звездочка от сетей энергоснабжающей организации, об отключении членов товарищества и истца, которые полностью или частично не сдали целевые взносы на реконструкцию ЛЭП, были отключены от электричества, поскольку требований о признании незаконным прекращения подачи электроэнергии и о возобновлении электроснабжения исковое заявление не содержит.

Также в исковом заявлении не содержалось требований о незаконности отказа ТСН « Звездочка» в предоставлении копий документов и о необоснованности суммы 50 руб. за копии испрашиваемых документов.

Вопреки доводам жалобы на общем собрании членов СНТ « Звездочка» 16.04.2016г. в силу положений ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019г, мог рассматриваться вопрос по реконструкции ЛЭП СНТ Звездочка.

Поскольку согласно ст. 1 № 66-ФЗ ЛЭП относится к имуществу общего пользования, а денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования являются целевыми взносами ; в соответствии с п.10 ч.1 п. ст. 21 № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относился вопрос о принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, то являются несостоятельными ссылки о том, что в реконструкции ЛЭП СНТ Звездочка не было необходимости, дисковые счетчики в садовых домиках заменили на цифровые и опломбировали их, оставалось только на опорах ЛЭП установить контрольные электросчетчики для каждого садового дома, нормативный срок службы ЛЭП, не было необходимости в реконструкции ЛЭП СНТ, направленной в сторону Солнышко и Русского поля.

Доводы в жалобе о том, что члены товариществ « Солнышко» и « Русское поле» вносили в кассу СНТ « Звездочка» вступительные, членские и целевые взносы, налоги не платились; ответчик не имел права проводить какие-либо финансовые операции с земельными участками, находящимися на территории индивидуалов огородников Солнышко и Русское поле; членские книжки СОТ Русское поле и Солнышко переписывались на СНТ Звездочка; до незаконного объединения с СНТ Звездочка в границах СОТ Русское поле находился трубопровод, емкость для забора воды, а в границах СОТ Солнышко находился трубопровод, трансформаторная подстанция, были сданы деньги на реконструкцию ЛЭП, судебной коллегией отклоняются, поскольку иск заявлен о ничтожности решений собраний, Пономарев Г.М. не имеет полномочий предъявлять исковые требования в интересах других лиц – членов и индивидуалов СОТ « Русское поле» и СОТ « Солнышко». Если при отсутствии юридического объединения трех товариществ индивидуалы или члены товариществ « Солнышко» и « Русское поле» осуществляли без оснований платежи по вступительным, членским и целевым взносам ответчику, оплатили реконструкцию ЛЭП, не принадлежащую товариществам « Русское поле» и « Солнышко», то они вправе предъявить к ТСН « Звездочка» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Требования о взыскании налогов вправе предъявлять налоговый орган.

Вопреки указанию в жалобе судом применен материальный закон, подлежащий применению, и не применен закон, не подлежащий применению.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения о сроке выдачи истцу судебных актов, о разрешении не всех заявленных ходатайств, и на другие, не являются безусловным основанием для отмены вынесенного решения. В силу п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения ( ч.3, ч.4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Геннадия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2021г.