Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о взыскании вознаграждения за использование полезной модели по патенту.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Государственный ракетный центр имени академика Макеева» - ФИО2 и третьего лица ФИО4 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее по тексту - АО «ГРЦ Макеева») о взыскании вознаграждения за использование полезной модели по патенту № за период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2022 года в сумме 571 910 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указал, что решениями Миасского городского суда от 16 июня 2017 года по делу № и от 06 декабря 2017 года по делу 2№ суд признал использование полезной модели по патенту № и обязал ответчика выплатить ему вознаграждение за период с 01 октября 2014 года по 01 октября 2017 года. АО «ГРЦ Макеева» продолжает использовать полезную модель по патенту, однако с 01 октября 2017 года вознаграждение истцу не выплачивается. Поскольку патент № № на полезную модель действителен, АО «ГРЦ Макеева» продолжает использовать технические решения по рассматриваемой полезной модели, то в пользу истца полежит выплата вознаграждение за использование полезной модели.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не выносил на обсуждение стороны обстоятельства внесения изменений в конструкторскую документацию. В виду того, что суд не является специалистом в данном области, устные пояснения третьего лица, не являются надлежащими доказательствами по правилам ст. 69 ГПК РФ. Полагает, что единственным нарушителем прав является ответчик. Утверждает, что с 01 декабря 2013 года каких-либо изменений в конструкторскую документацию не вносились. Ссылается на то, что решениями двух судов признано использование полезной модели по патенту № в первые три года использования с 01.10.2014 по 01.10.2017 в полном соответствии с признаками основного и дополнительного пунктов формулы патента. Указывает на то, что если и производились изменения, то только с 01.10.2017 года. Окончательные технические решения приняты в 2012 года заказчиком, которые в последующие годы, согласно требования ГОСТ 7.0.8.2013, менять запрещено. Считает, что пояснения третьего лица об изменении в конструкторской документации противоречит пояснениям генерального директора об отсутствии изменений в документации. Уведомление Роспатента уже дважды предъявлялось ответчиком и было решениями судов отвергнуто, следовательно, полагает, что не может быть принято судом в настоящем деле в третий раз. Полагает, что отсутствие надлежащего документа об изъятии из гражданского оборота конструкторской документации означает принятие решений с существенным нарушений норм права. Однако, если досрочное прекращение действия патента на изображение полезной модели осуществлено с целью прекращения выплаты, изображение продолжает использоваться в производстве, то автор вправе требовать вознаграждения. Указывает на то, что патент действителен, действует в юридическом статусе общественного достояния, а использование продукции военного назначения, в которой содержатся технические решения по рассмотрению полезной модели в течение ближайших 40-50 лет обусловленного условиями ГОСТ. Просит внимательно отнестись к понятию прекращения действия патента. Ссылается на то, что выплата вознаграждения осуществляется в течении срока действия патента, а не исключительного права патентообладателя, следовательно ответчик обязан выплачивать вознаграждение. Также указывает на то, что уволился 30.12.2015 года, иных сведений о заработной плате не имеется. При этом, Постановлением № 512 расчет определен периодом использования, а не временем предшествующим дате увольнения.

Ответчиком АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Третье лица, не заявляющие спора относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности; лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (пункт 1). Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства (пункт 2). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3).

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (пункт 1 статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно в том числе: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.

В силу положений ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

Если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Как следует из письменных материалов дела, решениями Миасского городского суда от 16 июня 2017 года по делу № и от 06 декабря 2017 года по делу 2-№ установлено, что истец ФИО1 в период с 28 апреля 2011 года по 30 декабря 2015 года находился в трудовых отношениях с АО «ГРЦ Макеева». В период трудовой деятельности ФИО1, совместно с третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5 стал соавтором полезной модели «Космический аппарат», на которые АО «ГРЦ Макеева» получен патент от 03 марта 2014 года № 143257, сроком действия до 03 марта 2024 года. За создание служебных изобретений, а также за использование служебной полезной модели за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года в пользу истца взыскано вознаграждение (л.д. 26-27, 28-30).

На основании заявления АО «ГРЦ Макеева» Федеральная служба по интеллектуальной собственности прекратила действие патента № на полезную модель «Космический аппарат» с 26 мая 2017 года (л.д. 42-43).

Ответчиком в материалы дела представлены части конструкторской документации «Корпус. 15Ф685.12.000» (л.д. 75-76, 87-92, 108-132).

Согласно пояснениям третьего лица ФИО4, в конструкторскую документацию вносились изменения, согласно анализу конструкторской документации не используются три признака из шести независимого пункта формулы полезной модели по патенту № (л.д. 84-85).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства содержания в конструкторской документации, продуктах АО «ГРЦ Макеева» каждого признака полезной модели, содержащейся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № отсутствуют, а также учёл прекращение действие патента досрочно, в отсутствие доказательств признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельств внесения изменений в конструкторскую документацию, суд не являясь специалистом в данной области, принял во внимание пояснения третьего лица, которые не являются надлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание. Как следует из письменных материалов дела, судом разъяснено сторонам право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку для установления факта использования всех существенных признаков формулы полезной модели, требует специальных познаний. Между тем, стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, ссылаясь на достаточность собранных по делу доказательств. Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, которому в силу закона принадлежит право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению утверждения апелляционной жалобы об отсутствии изменений в конструкторской документации с 01.12.2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ проверены судом и оценены наряду с другими письменными доказательствами – конструкторской документацией (л.д. 75-76, 87-92, 108-132). Объяснения третьего лица ФИО4 какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в конструкторской документации не используются три признака из шести независимого пункта формулы полезной модели по патенту №, что в силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) исключает возможность признания использования ответчиком полезной модели по патенту № в конструкторской документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательные технические решения приняты в 2012 году заказчиком, следовательно, их изменение запрещено, подлежат отклонению. В соответствии с пунктами 5.7, 5.7.1 ГОСТ РФ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» межведомственная комиссия назначается приказом Государственного заказчика на этапе утверждения рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделий военной техники. Согласно п. 5.3.12 ГОСТ РФ 2.902-2005 «Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации» по результатам работы межведомственной комиссии составляется акт межведомственной комиссии по проверке готовности рабочей конструкторской документации к утверждению и присвоению литеры «О1». Далее Государственным заказчиком и Головным исполнителем согласуется решение об утверждении акта межведомственной комиссии и рабочей конструкторской документации литеры «О1» для организации серийного производства изделия военной техники. Таким образом, без предусмотренного нормативными актами порядка использование конструкторской документации в продукции не возможно. Из представленных в материалы дела документов, пояснений ответчика и третьего лица следует, что исключено из поля чертежа использование полезной модели по патенту № №, в связи с чем ответчик отказался от патента досрочно; конструкторская документация на настоящий момент не разработана, следовательно, не может быть утверждена Заказчиком, государственный контракт между Головным исполнителем и Министерством образования РФ на производство изделий (военной техники) не заключался. Доказательств обратному суду не представлено.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что использование продукции военного назначения, в которой содержатся технические решения по рассматриваемой полезной модели в течении ближайших 40-50 лет обусловлено условиями ГОСТ.

Ссылки в апелляционной жалобе на состоявшиеся решения судов, которыми признано использование полезной модели по патенту № в первые три года использования в полном соответствии с признаками основных и дополнительных пунктов формулы патента, отклонении уведомления Роспатента о прекращении действия патента досрочно, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как следует из решений судов от 16.06.2017 года по делу №, спорным являлся период с 01.04.2014 по 01.10.2015 и с 01.10.2016 по 01.10.2017, соответственно, в связи с чем установленные указанными судебными решениями обстоятельства, относятся к заявленному ко взысканию истцом периоду. По настоящему делу заявлен следующий период, ответчиком представлены иные доказательства, которые оценены судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на право автора требовать вознаграждения, если досрочное прекращение действия патента на изображение, полезную модель осуществлено с целью прекращения выплаты (полезная модель продолжает использоваться в производстве), подлежит отклонению. Доказательств тому, что действие патента на полезную модель прекращено досрочно с целью прекращения выплаты, а также доказательств продолжения использования полезной модели, материалы дела не содержат. Доказательств несения истцом убытков не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе на осуществление выплаты в течении срока действия патента, а не исключительного права патентообладателя, не могут быть приняты во внимание. Право патентообладателя на подачу заявления о досрочном прекращении действия патента на полезную модель в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности предусмотрено ст.1399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство предусматривает, что выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку действие патента № 143257 прекращено досрочно 26.05.2017, действие данного патента, в порядке ст. 1400 Гражданского кодекса РФ не восстанавливалось, то оснований для взыскания с ответчика вознаграждения за его использование после даты его прекращения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется, поскольку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023 г.