Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя АО «МАКС» на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

18 ноября 2020 года ответчиком на указанное решение подана жалоба.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года жалоба оставлена без движения; АО «МАКС» предоставлен срок для устранения недостатков – до 07 декабря 2020 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 23 ноября 2020 года.

В частной жалобе представитель АО «МАКС» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании возмещения разрешен судом по существу 15 октября 2020 года.

Оставляя жалобу истца без движения, суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также направление копий жалобы участвующим в деле лицам.

Возвращение жалобы мотивировано не устранением в установленный срок недостатков, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Несмотря на то, что материалы дела содержат сопроводительное письмо о направлении АО «МАКС» копии определения суда об оставлении жалобы без движения, доказательства вручения ее в срок, достаточный для исправления недостатков, отсутствуют. Об этом же обстоятельстве изложено в частной жалобе с представлением скриншота с сайта суда о движении дела, не содержащего сведения о принятии судом определения об оставлении жалобы без движения. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявителем не получена копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и соответственно исправленная с учетом указанных недостатков апелляционная жалоба не могла быть направлена, заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявитель был лишен возможности в срок устранить недостатки, указанные в определении суда, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Учитывая, судом первой инстанции предусмотренные процессуальным законодательством действия после получения апелляционной жалобы АО «МАКС» не выполнялись ввиду оставления ее без движения и последующего возвращения, дело необходимо возвратить в суд для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя АО «МАКС» удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2020 года отменить.

Дело направить в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий