Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6476/2021 по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.12.2011 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (АО «БИНБАНК-Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_273-P-39395838_RUR лимит овердрафта 125 261,17 руб., процентная ставка по кредиту 22,8 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договор, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 296236,46 руб.. АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № BW_273-P-39395838_RUR от 13.12.2011 за период с 30.06.2015 по 21.01.2021 в размере 294 300 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 125 261 руб. 17 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 148 237 руб. 87 коп.; сумма пени в размере 20801 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилось ПАО Банк «ФК «Открытие», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что для правильного определения периода взыскания с учетом срока исковой давности, суд должен был истребовать дело по заявлению о вынесении судебного приказа. Указывает, что с учетом даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, даты отмены судебного приказа и даты подачи иска в суд, срок исковой давности составляет период с 28.09.2018 по 28.09.2021, хронологический период взыскания (с 30.06.2015 по 21.01.2021) частично входит в срок исковой давности (с 28.09.2018 по 28.09.2021).

Также автор жалобы отмечает, что ответчик оплачивал задолженность вплоть до 06.03.2019, что подтверждается выписками и расчетами задолженности, приложенными в исковому заявлению. Хронологически задолженность после 06.03.2019 входит в срок исковой давности.

Апеллянт считает, что судом неверно рассчитан срок исковой давности, поскольку требование о досрочном погашении задолженности выставлено банком 29.01.2020, следовательно, срок исковой давности начинает течь с этого периода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. Ответчик сведений о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение данным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 13.12.2011 ФИО1 обратилась с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

23.12.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_273-P-39395838_RUR, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме 125261,17 руб., под 22,8% годовых, сроком на 46 месяцев.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.

Из материалов дела следует, что в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполняет, по состоянию на 21.01.2021 сумма задолженности составляет 294300 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 125261 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 148237 руб. 87 коп., сумма пени в размере 20801 руб. 42 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 330, 421, 809, 819 ГК РФ, исходил из того, что справка об условиях кредитования датирована 23.12.2013 года и имеет подпись ответчика, график погашения задолженности истцом не представлен, но как следует из самого требования о досрочном погашении задолженности дата договора 23.12.2013 года срок договора - 46 месяцев, то есть срок возврата кредитных средств (последний платеж) истекал 23.10.2017 года.

Указав, что согласно содержанию требования о досрочном погашении задолженности, фактически дата договора (дата получения кредитных средств) 23.12.2013 года, сумма 125 261,17 руб., размер процентов 22,8 % годовых, срок договора - 46 месяцев, суд установил, что срок действия договор истекал 23.10.2017 года.

Исходя из того, что согласно представленной истцом выписки по счету ответчика видно, что за период с 05.03.2016 г. ответчиком денежные средства на счет не вносились, суд пришел к выводу о том, что как с даты истечения срока договора (23.10.2017 года, то есть даты последнего платежа, как указано истцом в требовании), так и с даты последнего произведенного ответчиком платежа (с 05.03.2016 года платежи не вносились), три года (общий срок исковой давности) истек 23.10.2020 года или соответственно 05.03.2019 года.

Установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 25.08.2021 года, 01.09.2021 года вынесен судебный приказ, 10.09.2021 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика, а с данным иском истец обратился в суд 21.10.2021 года (штемпель почты), в суд иск поступил 26.10.2021 года, суд пришел к выводу о том, что уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек, соответственно, истек и на момент подачи настоящего иска в суд (26.10.2021 года).

Разрешая дело, суд отметил, что истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности направлено 29.01.2020 года. В этой связи, учитывая, что срок возврата кредитных средств истекал 23.10.2017 года, суд обратил внимание на то, что требование о досрочном истребовании задолженности является именно таковым, когда оно выставлено до истечения предусмотренного договором срока возврата кредита.

Суд указал, что в данном случае срок возврата кредита 23.10.2017 года, а требование о досрочном истребовании задолженности направлено 29.01.2020 года (размер задолженности рассчитан по состоянию на 15.01.2020 года, и предложен срок возврата до 06.02.2020 года), в связи с чем, посчитал, что данное требование фактически не является требованием о досрочном возврате кредита, и не изменяет срок возврата кредитных средств, установленных договором.

При указанных обстоятельствах, исчисляя срок исковой давности не с момента истечения срока указанного в требовании, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не установил.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отказе в иске, о применении срока исковой давности, о том, что суд неверно определил период взыскания с учетом срока исковой давности, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда об пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в иске.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, в том числе: справку об условиях кредитования, согласно которой погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами; пример графика погашения полной суммы кредита, согласно которому погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами; требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому денежные средства были предоставлены на срок 46 месяцев, суд обоснованно и верно исходил из того, что кредитное обязательство, предусматривает исполнение в виде периодических платежей, следовательно, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а срок действия договора истекал 23.10.2017 года (дата внесения последнего платежа). Сведений о том, что после окончания этого срока карта перевыпускалась не имеется, следовательно, срок действия карты и срок кредитного договора истекли 23.10.2017.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика видно, что задолженность ответчика уже образовалась на дату 05.03.2016, при этом за период с 05.03.2016 ответчиком денежные средства на счет не вносились, в связи с чем, суд правильно указал, что как с даты истечения срока действия договора и даты внесения последнего платежа 23.10.2017 года, так и с 05.03.2016 года, общий срок исковой давности истек, соответственно 23.10.2020 года или 05.03.2019 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 25.08.2021 года, 01.09.2021 года был вынесен судебный приказ, который 10.09.2021 года был отменен по заявлению ответчика, а с данным иском истец обратился в суд 21.10.2021 года, следовательно, с учетом того, что последний платеж по договору должен был быть произведен 23.10.2017, то вывод суда о том, что уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (25.08.2021) срок исковой давности истек (23.10.2020), соответственно, он истек и на момент подачи настоящего иска в суд, является правильным, обоснованным и соответствует фактическими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы материалы гражданского дела № 2-12-1615/21 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.

Довод апеллянта о том, что судом неверно рассчитан срок исковой давности, поскольку требование о досрочном погашении задолженности выставлено банком 29.01.2020, является несостоятельным и отклоняется, поскольку требование о досрочном истребовании задолженности, является именно таковым, когда оно выставлено до истечения предусмотренного договором срока возврата кредита. Учитывая, что кредит должен был возвращен 23.10.2017 года, а требование о досрочном истребовании задолженности направлено 29.01.2020 года, применительно к обстоятельствам настоящего дела данное требование, заявленное по истечении срока возврата займа, не изменяет срок возврата кредитных средств, установленных договором. На момент обращения истца с заявлением к мировому судье 25.08.2021, срок исковой давности, равный трем годам, был пропущен по всем платежам.

Довод жалобы, согласно которому ответчик оплачивал задолженность вплоть до 06.03.2019, является необоснованным и во внимание принят быть не может, поскольку из приложенных к исковому заявлению выписки и расчета задолженности, этого не следует.

В пункте 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В нарушение требований указанных положений закона, ПАО Банк «ФК Открытие» не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам документов, приложенных к апелляционной жалобе, таких как расчет задолженности и выписка. В приложении к апелляционной жалобе указано, что эти документы приложены к исковому заявлению, однако они не соответствуют имеющимся в деле расчету задолженности и выписке по счету, которые были приложены к исковому заявлению и подготовлены в отношении ФИО1 по договору 273-Р-39395838. С учетом изложенного, указанные документы не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что приложенные к апелляционной жалобе расчет задолженности и выписка с указанием отмеченного в апелляционной жалобе, как осуществленного ответчиком ФИО1 платежа - 06.03.2019, содержат сведения об ином договоре (271-р-15041137), и ином клиенте (ФИО3)

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2022.