Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО11 ( / / )84, ФИО12 ( / / )85, С-ных ( / / )86, ФИО13 ( / / )87 к ФИО5 ( / / )88, ФИО18 ( / / )89, ФИО19 ( / / )90, ФИО6 ( / / )91, ФИО20 ( / / )92, ФИО21 ( / / )93, ФИО22 ( / / )94, ФИО23 ( / / )95, ФИО24 ( / / )96, ФИО25 ( / / )97, ФИО51 ( / / )98, ФИО26 ( / / )99, ФИО27 ( / / )100, Букиной ( / / )101, Спасовской ( / / )102, ФИО1 ( / / )103, ФИО30 ( / / )104, Вовк ( / / )105, ФИО32 ( / / )106, ФИО33 ( / / )107, Соковецу ( / / )108, Балтинских ( / / )109, ФИО36 ( / / )110, ФИО37 ( / / )111, ФИО16 ( / / )112, ФИО2 ( / / )113, ФИО39 ( / / )114, ФИО40 ( / / )115, ФИО14 ( / / )116, ФИО41 ( / / )117, ФИО42 ( / / )118, Лозовой ( / / )119, ФИО44 ( / / )120, ФИО45 ( / / )121, ФИО46 ( / / )122, ФИО15 ( / / )123, ФИО47 ( / / )124, ФИО48 ( / / )125, ФИО49 ( / / )126, ФИО17 ( / / )127 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» ФИО9, представителя третьего лица Товарищества собственников жилья «Родонитовая 32» ФИО10, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.08.2018 по 10.11.2018, оформленного протоколом № 2 от 20.11.2018. В обоснование указав, что в оспариваемом собрании принимало участие меньшее количество собственников, нежели, чем указано в протоколе, кворум для проведения собрания не имелся, результаты собрания, отраженные в протоколе, сфальсифицированы, общее собрание вышло за пределы своей компетенции по вопросу ликвидации товарищества собственников жилья.

Протокольным определением от 06.03.2019 (т. 1 л. д. 114-115) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков граждане, список которых в составе 40 лиц был представлен в реестре инициаторов собрания (т. 1 л. д. 112-113).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13 к ответчику ФИО5 оставлены без удовлетворения (том 3 л. д. 121).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом ненадлежащим образом было рассмотрено заявление истца о фальсификации заявлений о выходе из членов товарищества, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписей на заявлениях о выходе из состава членов товарищества собственников жилья именно членам товарищества. При этом в апелляционной жалобе указано, что стороной истца в доказательство позиции о фальсификации заявлений собственников о выходе из членов товарищества, а также бюллетеней голосования были представлены акты поквартирного опроса о неучастии собственников в оспариваемом собрании, оригиналы письменных заявлений собственников о том, что они являются членами товарищества. Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями. Истец считает, что судом были нарушены права истца на возможность доказывания конкретных обстоятельств дела и на представление дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, истец ФИО3 указывает на нарушение судом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, ссылаясь на то, что инициаторы общего собрания собственников многоквартирного дома не были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего иска.

Апелляционным определением от 02.07.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (том 4 л. д. 152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и её представитель, представитель третьего лица ТСЖ «Родонитовая 32» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО5, её представитель с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» поддержала позицию ответчиков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ответчиков путем направления смс-сообщений и письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что привлеченные в качестве соответчиков граждане, список которых в составе 40 лиц, был представлен в реестре инициаторов собрания о времени месте судебных заседаний не извещались. В судебном разбирательстве приняли участие наряду с иными лицами ответчики ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Иные 35 ответчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовали, сведений о том, что они были каким-либо образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Чкаловскойго суда Свердловской области от 30.05.3019 подлежит отмене (п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцам ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ФИО13 на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Судебной коллегией установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе группы лиц в составе 40 человек: ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, К.Г.СА., ФИО5, ФИО26, ФИО27, Букиной Л.В., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО16, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО15, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 27.08.2018 по 10.11.2018.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 20.11.2018 № 2, ликвидировано ТСЖ «Родонитовая 32» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с тем, что члены товарищества не обладают более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из числа собственников помещений многоквартирного дома избраны члены ликвидационной комиссии, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК РЭМП УЖСК».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 20.11.2018 № 2 (том 1 л. д. 101 -111), решения которого обжалуются, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 16802,8 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 9383, 98 кв.м., что соответствует 55,85 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда ЕМУП БТИ, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 16782 кв.м. (том 5 л. <...>).

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты следующие решения (том 1 л. д. -101-111):

1) избрать председателем собрания – ФИО5, 2) секретарем – Букина Л. В.., 3) избрать членами счетной комиссии: ФИО18, ФИО51, ФИО6, 4) определить местом хранении копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: <...> 5) выбрать управляющую организацию ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>); 6) утвердить договор управления с организацией ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>); 7) ликвидировано ТСЖ «Родонитовая 32» (ИНН <***>); 8) избрать ликвидационную комиссию в составе: ФИО5, ФИО51, ФИО31, ФИО18, ФИО33; 9) определить срок ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32» в течение 6 месяцев; 10) определить порядок и условия ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32»;11) поручить ликвидационной комиссии совершать действия необходимые для осуществления процедуры ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32».

Истцы в обоснование иска, а также в ходе судебного разбирательства истец ФИО3, представители третьего лица ФИО3, ФИО10 ссылались на то, что решения собрания приняты в отсутствие кворума, решения собрания являются ничтожными.

Кроме того, истцы указывали на то, что по вопросу №7 о ликвидации товарищества собственников жилья «Родонитовая 32» собрание вышло за пределы своей компетенции, так как члены товарищества обладают более, чем 50 % голосов от общего числа собственников помещений в доме.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Учитывая, что в материалы дела представлены Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области решения собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, при этом все указанные бланки решений заполнены, имеют указание на имя собственника, его подпись и дату заполнения бюллетеня, то именно на истцах в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истцы должны представить доказательства того, что собственники указанных квартир участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли, подписи в представленных бланках решений собственников им не принадлежат.

Истцами представлена в судебном заседании в качестве обоснования своей позиции таблица с указанием собственников, чьи голоса подлежат исключению (том 6 л. д. 113-123).

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные сведения, соглашается с исключением только части голосов по нижеизложенным основаниям.

Недостоверность подписей в количестве 325,47 голосов подтверждена заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО52 от 10.09.2020 (том 5 л. д. л. д. 85 -115).

Выводы экспертизы подтверждают, что подписи в решениях собственников ФИО53 (<№> кв.м.), ФИО54 (<№> кв.м), ФИО55 (<№> кв.м.), ФИО56 (<№> кв.м), ФИО57 (<№> кв.м.), ФИО58 (<№> кв. м.) выполнены не указанными лицами.

Суд полагает, что представленное заключение эксперта ФИО52 является относимым и допустимым доказательством. Сведения в отношении профессиональных навыков эксперта приведены в заключении. Эксперт ФИО52 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей также разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии от 16.07.2020 (том 5 л. д. 69 -76). Подписи для сравнения отбирались в судебном заседании на 5 листах с различными вариантами с участием сторон непосредственно у лиц, которые оспаривали свои подписи. Материалы дела, в том числе, содержащие не только экспериментальные подписи, но и свободные, условно - свободные, были представлены эксперту. В заключении подробно описан ход исследования, имеются сведения о литературе, которая содержит описание традиционной методики, согласно которой проводилось исследование.

При таких обстоятельствах заключение специалиста ФИО59, которое представлено ответчиками в опровержение заключения эксперта ФИО52, судебная коллегия не принимает, оценивая его как субъективное мнение специалиста, основанное на иных методиках проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, критически оценивая проведенную экспертизу, специалист выводов в отношении подлинности (или отсутствия таковой) исследуемых подписей не делает.

Сумма голосов в размере 325,47 ( том 5 л. д. 85 -115) подлежит исключению.

Вместе с тем, в части голосов, которые полагает сторона истца, подлежат исключению, судебная коллегия не может согласиться, так как доводы истца основаны на недостоверных доказательствах, либо на неверном толковании норм права.

В обоснование недействительности количество голосов в размере 732,3 голоса (кв. м.) (том 6 л. д. 120) представлено заключение специалиста ООО
«Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО60 от 24.09.2020 (том 6 л. д. 67-109), которая непосредственно была допрошена в судебном заседании.

Из её пояснений, которые не опровергались стороной истца, следует, что образцы подписи и исследуемые подписи были ей переданы непосредственно её руководителем ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Кем и когда, в каких условиях, у кого отбирались подписи, ей неизвестно. К заключению специалиста листы отбора подписей, копии иных документов для сравнения, как и копии документов, подписи на которых исследовались, не приложены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разрешался вопрос о проведении экспертизы подписей в решениях собственников помещений, при этом лица, чьи подписи исследовались, в суд для отбора подписей или в качестве свидетелей не являлись, к исковым требованиям истцов не присоединялись.

Указанные обстоятельства не позволяют оценить заключение специалиста как относимое и допустимое доказательство, опровергающее подписи в решениях собственников помещений.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников, которые не содержат расшифровку подписи, либо указание на полномочия, а также решений, в которых даты голосования находятся за пределами сроков проведения собрания в размере 1356,3 кв. м. отклоняются (том 6 л. д.123).

Доказательством подтверждения подписи является именно подпись лица, которая подтверждает волеизъявление собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сам по себе факт отсутствия расшифровки подписи, указания только инициалов имени и отчества, отсутствие указанных инициалов не свидетельствует о том, что лицо, подписавшее решение, в котором содержатся иные идентифицирующие признаки собственника, не выразило своё волеизъявление.

Следовательно, голоса собственников помещений: № № <№>, указанные истцом для исключения в подсчете из кворума голосов в реестре собственников помещений (том 6 л. д. 123), исключению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что подписи ФИО53 – кв. <№> кв.м.), ФИО55 – кв. <№> кв.м.) исключены из подсчета голосов по причине того, что экспертизой установлено, что названные лица оспариваемые подписи не учиняли.

Довод истцов об исключении голосов квартиры № <№> в размере <№> кв. м. в связи с тем, что собственником указан ФИО61, а не Юн А. А., не может быть принят, так как, исходя из представленных стороной ответчика сведений смена фамилии собственника в ЕГРН была отражена в 2019 году после проведения голосования, что усматривается из выписки из ЕГРН (том 6 л. <...>), данные ЕГРН были внесены в бюллетень.

По помещениям №№ <№> на общую сумму голосов 211,8 кв. м. (80,5+65,1+66,2), где собственником указано муниципальное образование город Екатеринбург, вопреки доводам истца, на самом бланке решения приведены реквизиты доверенности проголосовавшего лица, ответчиком в материалы дела представлена доверенность № 502/05/01 -12/011 от 14.08.2018 ( том 6 л. <...>).

Довод истцов о том, что протокол подписан не собственниками, решения необходимо исключить в отношении следующих лиц: ФИО62 - кв. <№> кв.), ФИО63- кв. <№> кв. м), ФИО64 (<№> кв.м); ФИО65 кв. - <№> кв. м) - опровергнут материалами дела.

ФИО62, ФИО63, ФИО64 являются несовершеннолетними лицами (том 6 л. д. 143 -145), за них подписи были проставлены их матерью ФИО66

ФИО65 –кв. <№> кв.м) сменила фамилию на ФИО22 (том 6 л. д. 146).

Смена собственника ФИО23, на что ссылалась сторона истца по квартире <№> кв. м), произошла 06.05.2019 (том 6 л. д. 155), в связи с чем решения собственника ФИО23 исключению не подлежат.

В отношении собственника ФИО67 – кв. <№> кв. м.), на момент голосования фамилия была Нежута (том 6 л. д. 159).

ФИО68–кв. <№> кв.м.) является несовершеннолетней (том 6 л. д. 122), за неё решение подписано матерью.

В отношении даты голосования собственников, которые заявляет истец как ненадлежащие, установлено, что из решения собственника ФИО66 - кв. <№> кв.м.), представленного Департаментом, однозначно усматривается дата 29.10.2018, что входит в период проведения собрания. Такую же дату проставила ФИО66 при подписании решении за своих несовершеннолетних детей.

ФИО69 кв. <№> кв.м) дата указана как август 2018 года, учитывая, что собрание проводилось в период с 27.08.2018 по 10.11.2018, решение собственника в вводной части содержит указание на даты проведения собрания, оснований для исключения подписи не имеется;

Решение ФИО70 –кв. <№> кв.м.) с указанием даты 03.08, то есть ранее решения собрания, подлежит исключению.

ФИО71 – кв. <№> кв.м) – подпись с датой 30.08.2018, ФИО72 – кв. <№> кв.м) - подпись с датой дата 29.08.2018, следовательно, даты относятся к периоду проведения собрания.

ФИО55 – кв. <№> кв.м), решение собственника исключено на основании экспертизы

ФИО15 – кв. <№> кв.м ) - дата 10.08.2018; вместе с тем ФИО15 принимал участие в очной части собрания 27.08.2018, о чем имеются сведения в листе регистрации участников собрания, представленном Департаментом.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, проанализировав решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу<адрес> по своему оформлению и содержанию, исходит из того, что каждое решение собственника, позволяет идентифицировать лицо, принимавшее участие в собрании, собственники к иску не присоединились, допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности бюллетеней, за исключением экспертизы, проведенной ФИО52 от 10.09.2020 в отношении 325,47 голосов, отсутствуют.

Из подлинников бюллетеней, следует, что во всех принятых судом решениях указаны: фамилия, имя и отчество собственника, данные о правоустанавливающем документе, решения по каждому вопросу повестки дня, дата и подпись, то есть бюллетени заполнены с соблюдением требований ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие расшифровки подписи, иные доводы не свидетельствует о необходимости исключения этих решений, поскольку доказательств того, что указанные истцами собственники участия в голосовании не принимали, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, исключению подлежат голоса в количестве: 325,47 (оспорены подписи) + 15,925 (дата в протоколе ФИО70 за пределами срока проведения собрания) = 341,4 кв.м

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, общая площадь всех помещений в многоквартирном доме, составляет 16782 кв.м.

Таким образом, для наличия кворума необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие члены данного товарищества, которые обладают более, чем 8 391 кв.м.

Как следует из протокола № 2 от 20.11.2018 (том 1 л. д. 101) в собрании приняли участие 9383,98 голосов (кв.м.), стороной истца опровергнуты голоса в количестве 341,4 кв. м, следовательно, в общем собрании приняли участие число лиц, которым принадлежит 9042,58 кв.м., что составляет 53,89 % от общего числа голосов всех членов товарищества.

Следовательно, общее собрание являлось правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 9042, 58 кв. м., что соответствует 53,89 % от общего числа собственников помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать доказанным истцами факт отсутствия кворума общего собрания.

Кворум, необходимый для принятия решений, имелся, порядок созыва, подготовки и проведения собрания был соблюден, существенных нарушений для проведения общего собрания и принятия оспариваемых решений не установлено.

В отношении доводов истца об отсутствии полномочия у собрания собственников по вопросу принятия решения о ликвидации товарищества собственников жилья установлено следующее.

В силу ч. 2 ст. 141 Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в материалы дела информации письмом от 21.02.2019 № 29-05-35/7277 по состоянию на март 2018 года реестр членов ТСЖ «Родонитовая 32» включал в себя 9642, 14 кв. м (том 1 л. д. 78, 90 -96).

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет согласно сведениям ЕМУП БТИ 16802, 8 кв. м (том 5 л. <...>), соответственно 50 % площади - 8 391 кв.м.

Однако как следует из материалов дела на 17.08.2018, то есть на момент принятия решения инициативной группой решения о проведении внеочередного собрания, число голосов собственников помещения составляет меньшее количество.

Согласно таблице представленной стороной ответчика на 17.08.2018 - 7302, 97 кв. м (том 6 л. д. 161 -179).

При этом ответчиками исключены голоса лиц, подавших заявления о выходе из членов товарищества (том 2, т. 3 л. д. 1 -82); лиц, которые утратили право собственности на помещения в доме по ул. Родонитовая, 32 на момент проведения собрания; лиц, которые на дату подачи (написания) заявлений от их имени являлись несовершеннолетними.

В силу ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном домена основании заявленияо вступлении в товарищество собственников жилья (ч.1). Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (ч. 2). Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (ч.3).

Членство в товариществе влечет за собой принадлежность к объединению, коим является товарищество собственников жилья.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 N 17-О указал, что согласно статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерацииникто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Из содержания данного положения Конституции Российской Федерации следует, чтолюбое объединение, его структураи организационно-правовые формы управления имдолжны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлениии, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.

По общему правилу права вступления в объединения у несовершеннолетнего нет. Специальная норма части 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право членства в кооперативах по достижении 16 лет, но в отношении ТСЖ таких специальных норм нет.

Из системного анализа нормативных правовых актов вытекает, чточленство в ТСЖ несовершеннолетних граждан, не достигших 18 лет, неправомерно.

На указанное обстоятельство в отношении возможности участия несовершеннолетних в ТСЖ указывалось в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2 -2834/2017 от 20.06.2017 (том 1 л. д. 120).

Общая сумма голосов по заявлениям, поданным от имени несовершеннолетних, составляет 277, 49 кв. м

Сумма голосов по заявлениям о выходе из состава членов ТСЖ составляет 1616, 88 кв. м, при этом сторона ответчика обосновано исключила при подсчете голоса по заявлениям лиц, в отношении подписи которых проведена экспертиза экспертом ФИО52 и установлено несоответствие подписи лиц, от имени которых они поданы (том 5 л. д. 86-115).

Подлежат исключению при подсчете состава ТСЖ подписи лиц, не являющихся собственниками помещений в количестве 218, 63 кв.м

Всего общая сумма, не подлежащих учету голосов составляет: 2113 голосов (кв.м) (1616, 88 кв. м + 277, 49 кв. м + 218, 63).

Таким образом, в состав членов ТСЖ «Родонитовая 32» по состоянию на март 2018 года с учетом несовершеннолетних входило 9642, 14 голосов, по состоянию на 17.08.2018 в составе ТСЖ было 7529,14 голосов (кв.м) (9642,14-2113), что менее 50 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Следовательно, разрешение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которое проходило в период с 27.08.2018 по 10.11.2018, вопроса о ликвидации ТСЖ являлось правомочным, поскольку в составе товарищества было менее 50 % от общего числа голосов всех собственников помещений в доме, а именно 7529, 14 голосов, тогда как 50 % голосов составляют - 8 391 кв.м.

Учитывая изложенное, оснований считать, что собрание собственников помещений многоквартирного дома вышло за пределы своих полномочий при разрешении вопроса о ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32», не имеется.

Таким образом, решение собрания, оформленное протоколом № 2 от 20.11.2018, является действительным, вопросы, рассмотренные на собрании, входят в компетенцию собрания

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что спор разрешен в пользу ответчиков, экспертиза проводилась в связи с ходатайством ФИО3, которая не возражала против несения судебных расходов, определением суда от 16.10.2020 (том 5 л. д. 69-76) оплата работы эксперта была возложена на ФИО3, учитывая, что сумма в размере 68800 руб. не оплачена, о чем указано в письме Уральского Центра судебной экспертизы, сумма в размере 68880 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13 к ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО51, ФИО26, ФИО27, Букиной Л. В., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО16, ФИО73, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО15, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО17 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Взыскать с С-ных ( / / )128 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 68800 руб.

Председательствующий: О. В.Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова