Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Верхнесалдинский» об обжаловании заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 19 января 2020 года № 4), подержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя ФИО3 (доверенность от 20 августа 2020 года 66 АА 5937935), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» (далее - МО МВД России «Верхнесалдинский») о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, что с сентября 2004 года проходит службу в органах внутренних дел, замещая должность старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинский».

В соответствии с приказом нанимателя от 15 апреля 2019 года №115-л к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.7 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия (утв. приказом МВД России от 26 июля 2013 года № 575), выразившегося в явке 11 апреля 2019 года на построение личного состава и строевую подготовку в гражданской одежде.

В обоснование вышеуказанного приказа положено заключение по результатам служебной проверки от 15 апреля 2019 года, утвержденное начальником МО МВД России «Верхнесалдинский», которым истцу инкриминировано совершение указанного проступка. Истец полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял должностные обязанности, заключение по результатам служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка.

На основании изложенного истец просил признать заключение по результатам служенной проверки от 15 апреля 2019 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 15 апреля 2019 года №115-л незаконными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от 15 апреля 2019 года №115-л признан незаконным. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С МО МВД России «Верхнесалдинский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление в части удовлетворенных исковых требований, взыскании государственной пошлины. Ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года в части взыскания с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. и в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки отменено. В этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» о признании незаконным заключения служебной проверки удовлетворены. Признано незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное 15 апреля 2019 года. В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п.2 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 сторонами спора не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым истцом приказом МО МВД России «Верхнесалдинский» от 15 апреля 2019 года №115-л к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 7 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия (утв. приказом МВД России от 26 июля 2013 года № 575), выразившееся в явке 11 апреля 2019 года на построение личного состава и строевую подготовку в гражданской одежде.

Правила ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия утверждены приказом МВД России от 26 июля 2013 года № 575.

Пунктом 2.2 данного приказа установлено при проведении строевых смотров и перед заступлением на службу проверять соблюдение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации Правил, утвержденных настоящим приказом.

Как указано в п. 7 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных данным приказом, предусмотрено, что для следования в строю, строевых смотров, собраний, совещаний и служебных занятий вид формы одежды устанавливается лицами, проводящими эти мероприятия.

По смыслу вышеуказанных норм закона следует, что независимо от наличия у сотрудников органов внутренних дел обязанности повседневного ношения форменной одежды, вид формы одежды именно для участия в строевых смотрах, следования в строю устанавливается должностными лицами, проводящими такие мероприятия.

В связи с изложенным к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся обстоятельства установления должностными лицами, проводящими мероприятия по построению личного состава и строевой подготовке 11 апреля 2019 года в МО МВД России «Верхнесалдинский», вида формы одежды, обстоятельства доведения этих сведений до личного состава данного органа внутренних дел.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства ответчиком не подтверждены.

Как следует из распоряжения МО МВД России «Верхнесалдинский» от 10 апреля 2019 года « О подготовке и проведении тактико-строевого занятия с личным составом МО МД России Верхнесалдинский» по сигналу «Крепость» и проведении строевого смотра личного состава принято решение о проведении с 11 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года тактико-строевого занятия с личным составом отдела по отработке действий навыков управления силами и средствами, слаженности действий личного состава отдела при возникновении угрозы нападения на собственные объекты. При этом указано на необходимость заместителя начальника полиции (ФИО4) разработать соответствующие документы, необходимые для проведения тактико-строевого занятия. провести инструктаж личного состава, осуществить общее руководство функциональных групп при проведении занятия, дать оценку его результатам, командирам функциональных групп-ознакомить состав с мерами личной безопасности, проверить экипировку; на помощника начальника отдела (ФИО5) возложена обязанность по проведению строевого смотра, проверке наличия личного состава, готовности к выполнению функциональных задач в режиме чрезвычайных обстоятельств, наличие форменной одежды, нагрудных знаков, жетонов и служебных удостоверений.

Анализ содержания данного доказательства (в отсутствие иных письменных доказательств о проведении в отделе тактико-строевого занятия и строевого смотра с 11 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года), не позволяет сделать конкретный и однозначный вывод установления должностными лицами, проводящими мероприятия по построению личного состава и строевой подготовке 11 апреля 2019 года в МО МВД России «Верхнесалдинский», вида формы одежды и доведения этих сведений до личного состава данного органа внутренних дел.

Данный вывод не противоречит и устным доказательствам, представленным в материалы дела.

В своих объяснениях истец указывал, что 09 апреля 2019 года после окончания суточного дежурства в составе следственно-оперативной группы, забрал домой имеющееся у него форменное обмундирование с целью приведения его в состояние, пригодное для последующего несения службы. Необходимость присутствия 10 апреля 2019 года на службе в форменном обмундировании отсутствовала, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 Приказа МВД России от 09 января 2018 года № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» при исполнении служебных обязанностей сотрудникам органов предварительного следствия разрешается ношение гражданской одежды. 11 апреля 2019 года около 08:36 при следовании его на службу от сотрудника полиции ФИО6 ему поступило сообщение о том, что в межмуниципальном отделе объявлен план «Крепость». Согласно распорядку дня межмуниципального отдела, служебное время начинается в 08:45 мин., возвращаться домой и переодеваться в форменное обмундирование он не успевал, в связи с чем принял решение продолжить следовать на службу, поскольку решение возвращаться домой могло бы повлечь за собой опоздание на службу. Прибыл на службу в 08:43, через некоторое время услышал по громкоговорящей связи информацию об окончании действия ранее введенного плана «Крепость» и необходимости проследовать на плац для участия в построении личного состава межмуниципального отдела. Ввиду отсутствия форменного обмундирования он принял решение выйти на построение в гражданской одежде.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (заместитель начальника полиции) 11 апреля 2019 года в МО МВД «Верхнесалдинский» проводился строевой смотр, план «Крепость». Истец прибыл в строй с задержкой, без форменной одежды со ссылкой на то, что постирал единственную рубашку, поэтому прибыл на работу в гражданской одежде. Построение личного состава и строевого смотра было назначено начальником полиции МО МВД России «Верхнесалдинский», форма одежды сотрудникам не сообщалась. В соответствии с приказом № 575 сотрудники полиции обязаны прибывать на строевую подготовку в форменной одежде, поскольку ФИО1 правила ношения форменной одежды выполнены не были, он написал рапорт о выявленных нарушениях при проведении строевого смотра.

Как показала свидетель ФИО6 (старший следователь) 11 апреля 2019 года в МО МВД России «Верхнесалдинский» была объявлена тревога, в связи с чем она позвонила ФИО1 Про форму одежды она ему не сообщала, но ранее истец всегда на построение прибывал в форменной одежде.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с установлением должностными лицами, проводящими мероприятия по построению личного состава и строевой подготовке 11 апреля 2019 года в МО МВД России «Верхнесалдинский», вида формы одежды, обстоятельства доведения этих сведений до личного состава данного органа внутренних дел, в том числе ФИО1, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 12 августа 2020 года поставил на обсуждение эти обстоятельства, при этом предложил стороне ответчика предоставить соответствующие доказательства (в том числе, допрос в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 (начальник следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинкий»), предоставление протоколов оперативных совещаний и др). В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 сентября 2020 года.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, сторона нанимателя не представила, тогда как, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о том, что о необходимости прибытия на службу 11 апреля 2019 года в форменной одежде было сообщено истцу (как и иным сотрудникам следственного отдела) 10 апреля 2019 года в период проведения оперативного совещания с 17:30 до 18:00 начальником следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинкий» ФИО7, материалами дела не подтверждены, истец указанный факт отрицает. Более того, в ходе проведения служебной проверки данное обстоятельство не выяснялось и не исследовалось.

Поскольку перечисленные выше положения представителем нанимателя не учтены, то у ответчика не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, по мотиву отсутствия в действиях истца нарушения служебной дисциплины, в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ст. ст. 47, 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с МО МВД России «Верхнесалдинский» в доход местного бюджета государственной пошлины, в силу положений п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. отменить.

В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.