Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению 2 к 3, 1 о признании договора купли- продажи частично недействительным, об установлении факта владения, включении 1/2 доли помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения и об обязании обеспечить свободный доступ в помещение,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

2 обратился в суд с исковым заявлением к 3 с учётом уточненных в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просит суд :

-признать договор купли-продажи от 21 сентября 2018 г. встроенного нежилого помещения с кадастровым номером , площадью 85,8 кв.м, расположенного по в , заключенный между 1 и 3, частично недействительным, исключив из договора купли-продажи 1/2 часть помещения (коридор), площадью 1,6 кв.м.

-установить факт владения на праве собственности ФИО1 1/2 долей указанного помещения , включить 1/2 долю этого помещения в общую площадь вышеназванного встроенного нежилого помещения

-обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 свободный доступ в помещение , площадью 3,2 кв.м, не создавая препятствий в пользовании помещением площадью 3,2 кв.м, расположенным в нежилом помещении по , пом. в

-указать, что решение является основанием для подготовки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по технического плана для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером , расположенного по адресу: помещение 1 в части общей площади;

-указать, что решение является основанием для органа регистрации права для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:44:0503009:135, расположенного по адресу: помещение 1 в части общей площади с 78,2 кв.м. на 79,8 кв.м,

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года, исковые требования ФИО1, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года, отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица привлечено ООО «Центральное».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 обеспечить ФИО1 свободный доступ в помещение 27 (коридор), площадью 3,2 кв.м, устранив препятствия в пользовании помещением (коридор), расположенным в нежилом помещении по адресу: , путем демонтажа заложенного дверного проема гипсокартонными листами по металлическому каркасу со стороны помещения .

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле новых участников процесса, судебная коллегия рассматривает дело по иску 2 к 3, 1 о признании договора купли- продажи частично недействительным, об установлении факта владения, включении 1/2 доли помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения и об обязании обеспечить свободный доступ в помещение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель действующий на основании доверенности ФИО5, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли- продажи встроенного помещения от 11 мая 2001 года, принадлежит нежилое помещение общей площадью 78,2 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу: Краснодарский край, помещение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 22 мая 2001 года Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19 февраля 2020 года ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 85,8 кв. метров с кадастровым номером расположенного по адресу: Краснодарский край,

Принадлежащие сторонам нежилые помещения находятся на первом этаже многоквартирного дома и имеют общий коридор (тамбур) площадью 3,2 кв.м, из которого имеются два выхода в общий коридор многоквартирного дома, в котором имеется вход в подвальное помещение многоквартирного дома, где расположены эвакуационные выходы на случай возникновения пожароопасной обстановки.

Нежилое помещение истец использует под магазин промышленных товаров, площадь торгового зала в магазине превышает 60 кв. м.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

21 сентября 2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: .

ФИО1, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 21 сентября 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении встроенного нежилого помещения площадью 85,8 кв.м, ссылался на то обстоятельство, что на основании указанного договора в собственность ФИО2 перешло помещение №27 (коридор), площадью 3,2 кв.м, часть которого находилось в фактическом владении и пользовании истца. Таким образом, по мнению ФИО1, сторонами договора совершена сделка, затрагивающая его права и законные интересы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно экспертному заключению от 28 января 2021 года выполненного на основании определения Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года спорное помещение № (коридор), учитывая наличие дверных проемов, ведущих из помещения в три других помещения: в помещения ФИО1, ФИО2 и подвал многоквартирного дома, является общим коридором (тамбуром) и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Эксперт указал, что спорное помещение является общим коридором (тамбуром) для обслуживания нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, а также входа в подвал многоквартирного дома.

Указано на то, что поскольку исследуемое помещение является общим коридором для трех нежилых помещений, в том числе подвала многоквартирного дома, разделить данное помещение по 1/2 доле невозможно, поскольку владельцев помещений многоквартирного дома более двух. С технической точки зрения разделить исследуемое помещение также невозможно ввиду незначительных размеров помещения.

Экспертом указано, что выполнить устройство дополнительных дверных проемов в продольной стене помещения также невозможно из-за недостаточности размера помещения и ввиду того, что указанная стена является несущим конструктивным элементом здания.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что спорное помещение (коридор), общей площадью 3,2 кв.м является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку кроме обслуживания помещений истца и ответчика, обеспечивает доступ собственников в подвал многоквартирного дома, расположенного по .

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, указала, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при проведении экспертизы были допущены нарушения норм процессуального права. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что экспертиза была проведена без присутствия ответчика, который не был оповещен о дате и времени проведения экспертизы, запросов о предоставлении документов: договора купли-продажи, акта приема-передачи, технического паспорта, и т.д. не поступало.

Эксперт при проведении исследования основывался на сведениях, указанных в техническом паспорте помещения с кадастровым номером , выданном ООО «Символъ». При этом ФИО1 не предоставил суду юридически значимых документов, подтверждающих включение 1/2 помещения (3,6 кв.м.) в площадь помещения 78,2 кв.м. В материалах дела имеется технический паспорт помещения с кадастровым номером от 2001 года.

Кроме того, эксперт в заключении неоднократно ссылался на пояснения истца, в частности, что на нежилое помещение имеется технический паспорт, выполненный Кропоткинским дополнительным офисом Межгоррайонного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 21.03.2011 года и лист согласования перепланировки от 24.05.2001 года.

После чего, эксперт сделал вывод о том, что по данным представленных истцом документов экспликация помещений после перепланировки нежилого помещения соответствует данным технического паспорта по состоянию на 21.03.2011 года. Однако указанные документы к материалам дела истцом не приобщались и судом не исследовались.

Таким образом, при оценке полученного заключения экспертов указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

При этом ответчиком суду апелляционной инстанции был предоставлен технический паспорт подвального помещения МКД по адресу: с кадастровым номером 23:44:0503009:1, в котором указаны два наружных входа в подвал МКД с отдельными лестничными маршами с двух торцов здания, через которые осуществляется доступ сотрудникам управляющей компании ООО «Центральное» для обслуживания инженерных коммуникаций здания.

Указанному доказательству судом какая-либо оценка не дана, эксперт не исследовал данный документ при проведении судебной экспертизы.

Исходя из позиции и во исполнение рекомендаций Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выраженных в определении от 18 ноября 2021 года, в целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 41.07-ИЦСЭ от 08 июля 2022 года выполненного Автономной некоммерческой организацией «Исследовательский центр судебных экспертиз», экспертом установлено, что помещение (коридор), входящее в нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: Краснодарский край, является общим имуществом многоквартирного дома.

Спорное помещение предназначено для доступа в подвал многоквартирного дома, в помещение истца и в помещение ответчика.

На дату осмотра помещение использовалось только для доступа в подвал многоквартирного дома и в помещение ответчика, так как доступ через коридор инв. в помещение истца был перекрыт со стороны помещения листами гипсокартона

С технической точки зрения, разделить помещение (коридор) в соответствующих долях - по 1/2 доле истцу и ответчику, с соблюдением действующих норм и правил - не представляется возможным

Техническая возможность организации дополнительного входа в нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: Краснодарский край, , принадлежащее истцу, имеется (при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме), при этом будут затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома.

В период с 06 февраля 2001 года по 21 марта 2011 года была выполнена перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером . Установить, выполнялась ли перепланировка в период с 21 марта 2011 года по 30 ноября 2020 года, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует техническая документация за указанный период.

В период с 06.02.2001 г. по 21.03.2011 г. истцом были выполнены следующие работы:

-между помещением № 11 площадью 11,4 кв.м. и помещением № 11а площадью 24,8 кв.м. демонтированы перегородки, в результате чего образовано помещение № 2 площадью 34,9 кв.м.;

-облицована часть перегородки от колонны до наружной стены между помещениями № 11 а и 116 (по нумерации помещений технического паспорта от 21.03.2011 - между помещениями № 1 и № 2);

-между помещениями № 11а и № 30 (по новой нумерации - между помещениями № 2 и № 6) заложен дверной проем;

-между помещениями № 11а и № 28 (по новой нумерации - между помещениями № 2 и № 3) частично демонтирована перегородка, вследствие чего, образован проем.

-Ввиду отсутствия в техническом паспорте нежилого помещения, составленном по состоянию на 21.03.2011 г. (том 2, л.д. 56-64), пометок о самовольной перепланировке помещения, эксперт пришел к выводу, что разрешение на выполнение перепланировки - имелось

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам Автономной некоммерческой организацией «Исследовательский центр судебных экспертиз», не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям. Сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке.

Судебной коллегией установлено, что без согласия истца, без оформления сделки его лишили права собственности на 1/2 долю помещения (коридора), расположенного по адресу: Краснодарский край,

В связи с тем, что договор купли - продажи от 21 сентября 2018 года нарушает права и охраняемые законом интересы истца, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна быть признана частично недействительной и за истцом на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорного помещение (коридор), расположенного по адресу: Краснодарский край, поскольку истец в течение длительного времени владел на праве собственности спорным не жилым помещением.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли- продажи частично недействительным, об установлении факта владения, включении 1/2 доли помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения и об обязании обеспечить свободный доступ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Экспертное учреждение АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 36 000 рублей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года, расходы по экспертизе возложены на участников процесса в равных долях.

До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1, признаны правомерными, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации, стоимость проведения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям относимости и положено в основу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года - отменить.

Уточненные исковые требования 2 к 3, 1 о признании договора купли- продажи частично недействительным, об установлении факта владения, включении 1/2 доли помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения и об обязании обеспечить свободный доступ в помещение - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 21.09.2018 года встроенного нежилого помещения с кадастровым номером площадью 85,8 кв.м., расположенного по адресу: , заключенный между 1 и 3 частично недействительным, исключив из договора купли - продажи 1/2 часть помещения (коридор) площадью 1,6 кв. м.

Установить факт владения на праве собственности 2 1/2 долей помещения (коридор) площадью 1,6 кв. метров, находящимся в встроенном нежилом помещении с кадастровым номером , расположенным по адресу: .

Включить 1/2 долю помещения ( коридор) площадью 1,6 кв. м. в общую площадь встроенного нежилого помещения с кадастровым номером , расположенным по адресу: .

Обязать 3 обеспечить 2 свободный доступ в помещение 27 (коридор) площадью 3,2 кв. м не создавая препятствий в пользовании помещением 27 (коридором) площадью 3,2 кв. м, расположенного в нежилом помещении по адресу: .

Апелляционное определение является основанием для подготовки ГБУ КК « Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Кавказскому району технического плана для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером , расположенного по адресу: в части общей площади.

Апелляционное определение является основанием для органа регистрации права для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости с _кадастровым номером , расположенного по адресу , в части обще площади, с 78,2 кв. м. на 79,8 кв. м.

Взыскать с 3 в пользу АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий М.В.Перова

Судьи Е.С.Абловацкая

Е.А.Андреева