Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трушникова В.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Мухина А.С., судебная коллегия

установила:

между акционерным обществом «Газпром газораспределение Вологда» (далее АО «Газпром газораспределение Вологда», общество, исполнитель) и Трушниковым В.А. (заказчик) <ДАТА> заключен договор №..., по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>, а заказчик – принять и оплатить выполненные исполнителем работы и оказанные услуги.

Ссылаясь на выполнение исполнителем работ по договору и их неоплату заказчиком, АО «Газпром газораспределение Вологда» обратилось в суд с иском к Трушникову В.А. о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта газового оборудования в размере 1730 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Указывая на невыполнение исполнителем <ДАТА> работ по договору Трушников В.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании с АО «Газпром газораспределение Вологда» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за 920 дней в сумме 47 840 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 3% за каждый день просрочки за 368 рублей в сумме 19 136 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 350 000 рублей, штрафа в сумме 208 488 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования АО «Газпром газораспределение Вологда» удовлетворены. С Трушникова В.А. в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда» взысканы 1730 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Трушникова В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Трушников В.А. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемым судебным актом на него возложена обязанность по внесению платы за техническое обслуживание на основании сфальсифицированных истцом документов, кроме того, техническое обслуживание было проведено с нарушением требований регламента о периодичности осмотров газового оборудования, судом не учтен объем выполненных истцом работ. Также податель жалобы ссылается на заинтересованность судьи суда первой инстанции в исходе дела, на нарушение его права на непосредственное участие при рассмотрении дела, на нарушение сроков судопроизводства.

В возражениях представитель АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Мухин А.С. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску
Трушников В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Мухин А.С. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Вологда», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после их выполнения на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в домовладении заключен на срок три года, вступает в силу со дня подписания. В случае если за один месяц до истечения срока его действия стороны не уведомят друг друга о намерении прекратить действие договора или изменить его условия, то договор считается заключенным на тех же условиях на следующие три года (пункты 6.2, 6.3 договора).

Договор подписан сторонами по делу.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трушникова В.А. задолженности, 26 мая 2020 года был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от
06 июня 2020 года в связи с поступлением возражений Трушникова В.А. относительно его исполнения.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Трушников В.А., являющийся владельцем газифицированного жилого дома, обязан обеспечивать за свой счет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией. Установив факт заключения такого договора с истцом и факт оказания по данному договору соответствующей услуги за определенный период, учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, удовлетворил иск о взыскании задолженности в полном объеме, отклонив встречные исковые требования о защите прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), частично подписанный заказчиком, подтверждает выполнение истцом работ по техническому обслуживанию газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом каких-либо претензий относительно качества выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию данного оборудования или о несоответствии выполняемых исполнителем работ требованиям, установленным договором, заказчиком при подписании акта не заявлялось, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Установив надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от <ДАТА>, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных спорным договором, и об отклонении встречных исковых требований Трушникова В.А.

При этом суд исходил из того, что общество является специализированной организацией, выступающей в качестве исполнителя по договору на техническое обслуживание, и должно осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с учетом установленной периодичности и минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

С выводами суда первой инстанции не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод жалобы о том, что истцом по первоначальному иску представлены суду сфальсифицированные документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства, предоставление которых в данном случае предусмотрено положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе о нарушении судом первой инстанции сроков направления гражданского дела в апелляционную инстанцию, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное нарушение требований гражданского процессуального законодательства, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование наличия у судьи заинтересованности в исходе рассмотрения спора, выражают лишь несогласие заявителя с процессуальной деятельностью судьи при рассмотрении дела, а также с содержанием постановленных судебных решений с участием заявителя жалобы по другим делам, которые не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не вызывают сомнений в его объективности и беспристрастности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от
02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Трушникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: