Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2020 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалэкосервис» о признании незаконными действий по осуществлению деятельности по обращению с отходами на пункт переработки твердых бытовых и биологических отходов в с. Яр-Сале в виде утилизации, обезвреживанию отходов путем сжигания отходов на установке «Форсаж-2», запрете действий по осуществлению деятельности по обращению с отходами на пункт переработки твердых бытовых и биологических отходов в с. Яр-Сале в виде утилизации, обезвреживанию отходов путем сжигания отходов на установке «Форсаж-2», отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Процессуальный истец Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ямалэкосервис» (далее - АО «Ямалэкосервис», Общество) о признании незаконными действий по осуществлению деятельности по обращению с отходами на пункт переработки твердых бытовых и биологических отходов в с. Яр-Сале в виде утилизации, обезвреживанию отходов путем сжигания отходов на установке «Форсаж-2», а также запрете осуществления данных действий.

В обоснование требований иска указал, что АО «Ямалэкосервис» на основании лицензии №(89)-68Ю-СТО от 05 декабря 2018 года осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Местами осуществления данной деятельности Общества, в числе прочего, определен пункт переработки твердых бытовых и биологических отходов в с. Яр-Сале, который передан Обществу управлением имущественных отношений администрации Ямальского района на основании договора аренды №13 от 06 ноября 2018 года. Обезвреживание отходов в указанном пункте производиться ответчиком с использованием установки по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2». Согласно данным учета в области обращения с отходами, Обществом в 2019 году на данном объекте обезвреживания произведено обезвреживание 1820,43 тонн отходов 5 класса опасности с использованием указанной установки. Документация (материалы) на установку по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2» получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора №273 от 24 ноября 2004 года, с установленным сроком действия 3 года. Согласно данному заключению установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2» предназначена для термической утилизации твердых бытовых и промышленных отходов следующих видов: отработанные фильтры и сорбенты, промасленные опилки и ветошь, бумажные изделия. Вместе с тем, с использованием указанной установки производилась утилизация отходов 5 класса опасности, относящихся к твердым коммунальным отходам. В данной связи считал, что ответчиком допущена эксплуатация объекта обезвреживания отходов с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также по истечении срока указанного заключения. Поскольку допущенные нарушения законодательства об отходах производства и потребления препятствуют обеспечению охраны здоровья человека, поддержанию и восстановлению благоприятного состояния окружающей среды, просил удовлетворить требования иска.

До рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и Администрация муниципального образования Ямальский район.

В судебном заседании суда первой инстанции, заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальников А.А., принимавший участие посредством видеоконференц-связи с Надымским городским судом на удовлетворении требований иска настаивал по изложенным в иске основаниям. Просил вынести частное определение директору Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с нарушением законности при включении в территориальную схему обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016-2025 годов, утвержденную приказом Департамента от 02 августа 2016 года №101-од, недостоверных сведений об оборудовании пункта переработки твердых бытовых и биологических отходов в с. Яр-Сале, эксплуатируемого АО «Ямалэкосервис, установкой термического уничтожения (сжигания) отходов ЭКО «Ф-2 МБ».

Представители ответчика Абрамова Т.Г. и Абрамчук М.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований иска, указав о недопущении Обществом каких - либо нарушений действующего законодательства при эксплуатации установки по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2», поддержав в полном объеме с учетом дополнений письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.174-196, Т.3 л.д.188-193).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска по изложенным в письменных возражениях основаниям (т.3 л.д.125-134).

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования Ямальский район, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и представившего письменные возражения о несогласии с требованиями заявленного иска (Т.3 л.д.179-186).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, в апелляционном представлении Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Шейкин Е.А. просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, полагая оспариваемое судебное решение постановленным с нарушением норм материального права. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», регулирующие отношения по оценке возможности реализации конкретных объектов, используемых для размещения и обезвреживания отходов, а не по применению технологии обезвреживания отходов. Акцентирует внимание на том, что в рассматриваемом споре экологической экспертизе подлежал не конкретный объект переработки отходов в с. Яр-Сале Ямальского района, а технология обезвреживания отходов с использованием опытного образца установки «Форсаж-2». Применяя к спорным правоотношениям п. 8 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» во взаимосвязи только с п. 7.2 ст. 11 данного закона, судом не учтено, что п. 7.2 ст. 11 введен в действие в 2008 году и после истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, выданного на основании иных положений, определяющих объекты государственной экологической экспертизы. Ссылаясь на материалы судебной практики по аналогичной категории спора, указывает о необходимости проведения экологической экспертизы на объекты, относящиеся к объектам государственной экологической экспертизы, ранее получившие положительное заключение экспертизы, включая установки обезвреживания и утилизации отходов типа «Форсаж», в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы и реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение. Обращает внимание на истечение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы как на самостоятельное основание для ее повторного проведения в соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе». Считает ссылку суда на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (как органа, в полномочия которого входит проведение государственной экологической экспертизы) от 02 июля 2020 года необоснованной, поскольку данный документ не носит нормативно-правовой характер и не учитывает положения законодательства о необходимости проведения экологической экспертизы по истечении срока действия положительного заключения. Также указывает, что Ростехнадзор полномочным органом в сфере государственной экспертизы не является ввиду прекращения его полномочий по организации и проведению государственной экологической экспертизы в связи с принятием постановлений Правительства РФ от 29 мая 2008 года № 404 и от 13 сентября 2010 года № 717. Оспаривает вывод суда о возможности применения установки «Форсаж-2» для обезвреживания всех твердых коммунальных отходов, поскольку виды отходов, для утилизации которых допускается применять данную установку прямо перечислены в заключении государственной экологической экспертизы и паспорте на установку, и не подлежат расширительному толкованию. В данной связи, перечисленные в заключении виды отходов: отработанные фильтры и сорбенты, промасленные опилки и ветошь, бумажные изделия, относятся к видам промышленных отходов, а не твердых бытовых как произвольно истолковал суд. Полагает, что представленные на государственную экологическую экспертизу материалы свидетельствовали о применении технологий сжигания на установке именно промышленных отходов и бумажных изделий (как видов) бытовых отходов, иного применения установки при проведении экспертизы не рассматривалось. Считает, что возможность утилизации одного из видов твердых коммунальных отходов на установке не может означать возможность ее применения для утилизации всех видов отходов, однако оценка данной возможности при проведении государственной экологической экспертизы не давалась, поскольку паспорт на установку, входящий в состав технической документации, не причисляет к отходам, допустимым к утилизации на установке, подобные виды отходов. Поскольку АО «Ямалэкосервис» допущена эксплуатация объекта обезвреживания отходов с отступлением от технической документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и по истечении срока указанного заключения, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, а равно как и не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, допустившего внесение в территориальную схему обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016-2025 годов недостоверных сведений об оборудовании эксплуатируемого АО «Ямалэкосервис пункта переработки твердых бытовых и биологических отходов в с. Яр-Сале установкой термического уничтожения (сжигания) отходов ЭКО «Ф-2 МБ».

В возражениях представитель третьего лица департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко С.В., действующая на основании доверенности, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Представитель процессуального истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Давыдова Л.А., поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика АО «Ямалэкосервис» Абрамова Т.Г. и третьего лица департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко С.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, АО «Ямалэкосервис», являясь на основании заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район договора аренды №13 от 06 ноября 2018 года арендатором пункта переработки твердых и биологических отходов с подъездной дорогой, с. Яр-Сале Ямальского района, общей площадью 643,9 кв. м. (т.1 л.д.103-110) и оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет в соответствии с лицензией №(89)-6810-СТО от 05 декабря 2018 года и заключенным с региональным оператором ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» договором деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, эксплуатируя названный объект обработки и обезвреживания твердых коммунальных отходов (т.1 л.д.29-102, т.2 л.д.34-43).

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2016 года № 101-од «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов» утверждена указанная территориальная схема обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов».

В приложении №4 к Территориальной схеме обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов в Таблице 1 отражены данные о месте нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания, расположенных в населенных пунктах в автономном округе.

Исходя из содержания пункта 8 данной таблицы, на площадке обезвреживания отходов пункта переработки твердых бытовых и биологических отходов с. Яр-Сале, АО «Ямалэкосервис» эксплуатирует установку по обезвреживания (сжиганию) отходов «Форсаж-2М», введенную в эксплуатацию последним 01 января 2019 года.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) №273 от 24 ноября 2004 года утверждено сроком на три года заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2», в соответствии с которым данная установка предназначена для термической утилизации при температурах не ниже -20 градусов по Цельсию твердых бытовых и промышленных отходов с калорийностью до 5500ккал/кг следующих видов: отработанные фильтры и сорбенты, промасленные опилки и ветошь, бумажные изделия, - при запрете на сжигание отходов, содержащих галогены, тяжелые металлы и вещества, сжигание которых образует высокотоксичные газообразные соединения, а также при запрете сжигания помимо названных материалов, отходов, содержащих легковоспламеняющиеся жидкости (бензин, растворители для красок), которые запрещается использовать и для разжигания отходов (т.1 л.д.111-118).

Аналогичные сведения о предназначении установки для сжигания отходов «Форсаж-2» содержатся в паспорте последней (т.2 л.д.25-28).

На основании данных представленного учета в области обращения с отходами АО «Ямалэкосервис» (Яр- Сале) с I по IV квартал 2019 года следует, что на объекте произведено обезвреживание 1820, 43 тонн отходов V класса опасности, в том числе, обезвреживание иных отходов с использованием установки утилизации отходов «Форсаж-2» по коду ФККО: 7 39 413 11 29 5 отходы волос; 7 39 421 01 72 5 отходы от уборки бань, саун; 73120002725 мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства; 73120003725 отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев; 73130001205 растительные отходы при уходе за газонами, цветниками; 73130002205 растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками; 73120002725 мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства; 73490000000 прочие отходы при предоставлении транспортных услуг населению, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 73510001725 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами; 73510002725 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово - розничной торговли промышленными товарами; 7 35 151 11 71 5 отходы объектов оптово-розничной торговли цветами и растениями, содержащие преимущественно растительные остатки; 7 36 211 11 72 5 мусор от уборки помещений гостиниц, отелей и других мест временного проживания, содержащий преимущественно материалы, отходы которых отнесены к V классу опасности; 7 36 400 00 00 0 отходы (мусор) от уборки помещений, организаций, оказывающих социальные услуги, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 73710001725 отходы (мусор) от уборки территории и помещений учебно-воспитательных учреждений; 73510002725 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово - розничной торговли промышленными товарами (т.1 л.д.119-138).

Считая действия АО «Ямалэкосервис» по обезвреживанию отходов на пункте переработки твердых и биологических отходов в с. Яр-Сале с использованием установки по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2» нарушающими требования законодательства об экологической экспертизе ввиду сжигания на данной установке отходов, не предусмотренных заключением государственной экологической экспертизы, и отсутствия действующего положительного экспертного заключения документации на установку по утилизации твердых коммунальных отходов, процессуальный истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, п.1 ст.18, ст.11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года №1091-ст «Об утверждении ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отходов 1-4 класса опасности. Основные требования», исходил из отсутствия у АО «Ямалэкосервис» законом предусмотренной обязанности по получению положительного заключения экспертизы по проектной документации на эксплуатируемую для утилизации твердых коммунальных отходов 5 класса опасности установку «Форсаж-2», не являющуюся объектом капитального строительства, ввиду ее использования ответчиком в соответствии с технической документацией и ранее полученным положительным заключением государственной экологической экспертизы при отсутствии внесения изменений проектную документацию установки.

При этом, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования положительного заключения, перечисленные в нем ограничения видов отходов, а именно, отработанных фильтров и сорбентов, промасленных опилок и ветоши, бумажных изделий, для утилизации которых предназначена установка по утилизации отходов «Форсаж-2», относятся к видам промышленных отходов, а не твердых бытовых.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными в силу следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее также отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Пунктом 2 статьи 11 Закона об отходах установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Требования к территориальным схемам обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, закреплены в статье 13.3 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон № 89-ФЗ).

При этом территориальная схема обращения с твердыми коммунальными отходами является одним из базовых нормативных документов, на основе которого предусматривается стратегическое планирование деятельности по обращению с отходами, образующимися в результате потребления товаров (продукции), осуществляется деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, разрабатываются и проводятся конкретные мероприятия по реконструкции и модернизации и строительству объектов размещения, захоронения, хранения, обезвреживания отходов и иных объектов, необходимых в области обращения с отходами, создаются места накопления твердых коммунальных отходов, разрабатываются мероприятия по предотвращению, снижению вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Органом исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, к полномочиям которого относится разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, является департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, которым утверждена территориальная схема с внесением в нее сведений об оборудовании эксплуатируемого АО «Ямалэкосервис» пункта переработки твердых бытовых и биологических отходов в с. Яр-Сале установкой термического уничтожения (сжигания) отходов ЭКО «Ф-2 МБ».

В силу пункта 1 статьи 15 Закон № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с требованиями статей 33,34 Федерального законаот 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды. В целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.

Отношения в области экологической экспертизы направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и регулируются Федеральным законом № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе), в статье 1 которого определено, что экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статья 11 Закона об экологической экспертизе содержит перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, к которым относятся, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, возможные оказать воздействие на окружающую среду при их использовании, проекты технической документации на поступающие в природную среду новые вещества (п. 5), проектная документация используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов)объектов капитального строительства, проектная документация относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходовобъектов капитального строительства, а также проекты рекультивации земель, использованных для размещения отходов производства и потребления, в том числе, не предназначаемые для размещения отходов производства и потребления (п. 7.2).

Исходя из пункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, в редакции действующей до 01 января 2020 года, к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня была отнесена, в том числе, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов 1-4 классов опасности, в рассматриваемом случае установка «Форсаж-2».

При этом согласно п. 8 ст. 11 Закона об экологической экспертизе объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе, в случае реализации объекта с отступлением от документации и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также, если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, вопреки позиции процессуального истца, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции по делу установлено, что АО «Ямалэкосервис», являясь оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет на основании лицензии №(89)-6810-СТО от 05 декабря 2018 года деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, эксплуатируя в пункте переработки твердых бытовых и биологических отходов в с. Яр-Сале с 01 января 2019 года установку термического уничтожения (сжигания) отходов «Форсаж-2», на которую было представлено составленное 01 октября 2004 года заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2», утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №273 от 24 ноября 2004 года с установлением трехгодичного срока действия.

Указанная установка «Форсаж-2» имеет сертификат соответствия, выданный ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» сроком действия с 14 июля 2017 года по 13 июля 2020 года и соответствует согласно акту санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной (раздела проекта), предпроектной, нормативно-технической документации от 18 февраля 2013 года, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления», Ветеринарно-санитарным правилам «Сбор, утилизация и уничтожение биологических отходов» №13-7-2/469 от 04 декабря 1995 года, СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (т.2 л.д.24, 29).

26 февраля 2018 года АО «Ямалэкосервис» ФБУЗ»Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» выдан аттестат аккредитации №RA.RU.710085 пункта переработки твердых и биологических отходов с подъездной дорогой, с.Яр-Салере Ямальского района, содержащий описание технологии утилизации (сжигания) отходов в установке «Форсаж-2М» (т.2 л.д.72 оборотная сторона-81).

Утвержденное Приказом Ростехнадзора №273 от 24 ноября 2004 года положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2» содержит указание на проверку соответствия технологического процесса и методик утилизации твердых бытовых и промышленных отходов при эксплуатации данной установки, а также не содержит указаний на запрет утилизации твердых коммунальных отходов с использованием данной установки (т.1 л.д.112-118).

В то время как, материалы дела не содержат доказательств новизны предусмотренной положительным заключением государственной экологической экспертизы технологии утилизации отходов на установке «Форсаж-2), внесения требующих повторного введения объекта в эксплуатацию изменений в проектную документацию по установке «Форсаж-2» после получения положительного заключения, а равно как и доказательств эксплуатации АО «Ямалэкосервис» установки «Форсаж-2» при утилизации отходов с отступлением от получившей положительное заключение экологической экспертизыпроектной документации.

Факт отсутствия данных доказательств в действительности подтвержден занесенными в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснениями представителя процессуального истца.

Согласно выданному АУЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» положительному заключению государственной экспертизы №89-1-5-0238-10 от 25 октября 2010 года объекта капитального строительства: «Пункт переработки твердых бытовых и биологических отходов с подъездной дорогой, с. Яр-Сале Ямальский район» проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту в целом соответствуют действующим нормативным требованиям (т.3 л.д.223-238).

Указанное положительное заключение проектной документации пункта переработки твердых и биологических отходов с подъездной дорогой, с.Яр-Салере Ямальского района, оборудованного установкой для утилизации (сжигания) отходов «Форсаж-2», содержит выводы экспертной комиссии о наличии санитарно-эпидемиологического заключения от 20 сентября 2004 года по соответствию названной установки государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.3 л.д.234).

Сведения об отнесении эксплуатируемой АО «Ямалэкосервис» установки для утилизации (сжигания) отходов «Форсаж-2» к какому-либо объекту государственной экологической экспертизы федерального уровня, указанному в первой части статьи 11 Закона об экологической экспертизы, материалы дела не содержат и процессуальным истцом, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлены.

Более того, регулирующее спорные правоотношения действующее законодательство не предписывает обязательное проведение государственной экологической экспертизы в отношении технологий, не включенных в утвержденный приказом Росстандарта от 15 декабря 2015 года №1579 Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям обезвреживания отходов термическим способом, а применяемая АО «Ямалэкосервис» технология сжигания отходов на установке «Форсаж-2» в данный справочник не включена.

Оценив собранные по делу доказательства, свидетельствующие об отсутствии критерия новизны применяемой АО «Ямалэкосервис» при эксплуатации установки «Форсаж-2» технологии утилизации отходов и невнесении требующих повторного введения объекта в эксплуатацию изменений в проектную документацию по установке «Форсаж-2» после получения положительного заключения, принимая во внимание положительные заключения государственных экологических экспертиз применяемой ответчиком технологии при осуществлении деятельности по утилизации отходов 5 класса опасности, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами, вопреки доводам апелляционного представления, приходит к выводу об эксплуатации АО «Ямалэкосервис» установки «Форсаж-2» при утилизации отходов в соответствии с получившей положительное заключение экологической экспертизы проектной документацией и отсутствии у последнего в силу ст. 11 Закона об экологической экспертизе обязанности проведения повторной государственной экологической экспертизы документации, не отнесенной к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня, после окончания срока действия ранее полученного положительного заключения.

Выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о возможности применения установки «Форсаж-2» для обезвреживания лишь прямо перечисленных в положительном заключении государственной экспертизы и паспорте на установку отходов, к каковым не относятся сжигаемые ответчиком твердые коммунальные отходы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку законодательное закрепление понятия «твердые коммунальные отходы» было осуществлено после получения положительного заключения проектной документации эксплуатируемой АО «Ямалэкосервис» установки и указанные в заключении отходы по происхождению являются единым видом отходов потребления, объединенным законодателем в понятие твердых коммунальных отходов, относящихся к пятому классу опасности.

Указание апеллятора на установленный постановлениями старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 Кодекса РФ об АП, факт незаконной эксплуатации АО «Ямалэкосервис» установки «Форсаж-2» при утилизации отходов с отступлением от получившей положительное заключение экологической экспертизы проектной документации является необоснованным ввиду отмены данных постановлений с прекращением в отношении должностного лица общества Абрамовой Т.Г. и юридического лица АО «Ямалэкосервис» производства по делу в связи с отсутствием в действиях последних состава административного правонарушения (т.4 л.д.168-178).

Вопреки доводам процессуального истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вынесения частного определения в адрес департамента тарифной политики, энергетики и жилищно - коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку последним в территориальную схему обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016-2025 годов были внесены достоверные сведения об оборудовании эксплуатируемого АО «Ямалэкосервис» пункта переработки твердых бытовых и биологических отходов в с. Яр-Сале установкой термического уничтожения (сжигания) отходов ЭКО «Ф-2 МБ», а указанное в территориальной схеме название последней представляет собой сокращенное наименование установки «Форсаж-2», что следует из представленного суду апелляционной инстанции и приобщенного в качестве дополнительного доказательства рабочего проекта охрана окружающей среды 020-2-ПР-06-ООС (т.4 л.д.149-150).

Иные доводы апелляционного представления не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина