Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 мая 2020 года по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения иска) к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости расходов на устранение недостатков в размере 64 641 руб., неустойки в размере 64 641 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб., штраф, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимости печати отчета эксперта в размере 1 000 руб. и услуг телеграфа в размере 339 руб., о взыскании в пользу ФИО2 стоимости расходов на устранение недостатков в размере 64 641 руб., неустойки в размере 64 641 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками <адрес> по договору участия в долевом строительстве № № от 25 сентября 2015 года. Застройщиком дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2 не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО3 не признал исковые требования, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально заявленным исковым требованиям, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, печати заключения, юридических услуг, отправку телеграммы.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1, ФИО2 в качестве стоимости устранения недостатков 129 282 руб. по 64 641 рубль в пользу каждого, неустойку в размере 40 000 руб. по 20 000 в пользу каждого, штраф в размере 16 000 рублей по 8 000 рублей в пользу каждого. Взыскал с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 884 руб. 20 коп., стоимость услуг телеграфа в размере 284 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 105 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа до 1 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на несоразмерность взысканных судом неустойки, штрафа. Истцы отказались от досудебного урегулирования спора, точная стоимость устранения недостатков была установлена судебной экспертизой. Суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, поскольку иск подписан только одним истцом, доверенность на подписание искового заявления от второго истца не приложена. Доказательства несения судебных расходов истцом не представлено. Приложенные квитанции не являются допустимым доказательством. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не должен превышать 2 000 руб.

ФИО1, ФИО2, представитель АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. ФИО1, ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях <адрес> по договору участия в долевом строительстве № № от 25 сентября 2015 года, акта приема-передачи жилого помещения от 12 января 2016 года, дополнительных соглашений № от 08 декабря 2015 года и № от 15 декабря 2015 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16 июня 2016 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Академия бизнеса» от 12 августа 2019 года (шифр – №) техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в квартире истцов характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 153 797 руб. 99 коп.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № 01-20-С от 23 апреля 2020 года следует, что в <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют техническим регламентам, технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 129 282 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные строительные недостатки в принадлежащей истцам квартире возникли по вине застройщика, в связи с этим у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков, выплате неустойки, штрафа.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 8 ст. 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ИП ФИО4 № от 23 апреля 2020 года в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, обязанность по устранению которых должна быть возложена на застройщика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки».

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков по 64 641 руб. каждому истцу. Решение суда в этой части не обжалуется сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, судом первой инстанции верно определен период (с 31 августа 2019 года по 14 мая 2020 года), за который подлежит начислению неустойка в размере 333 547 руб. 56 коп. (129 282 х 1% х 258 дн.), с учетом заявленной истцами суммы неустойки в размере 129 282 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что предусмотренная п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, стоимости устранения недостатков объекта, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию неустойку в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждому истцу), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 16 000 рублей (по 8 000 руб. каждому истцу). Оснований для взыскания штрафа в ином размере по доводам жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, не принимаются во внимание доводы жалобы на несоразмерность взысканных судом неустойки, штрафа.

Не является основанием к отмене либо изменению решения суда довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Учитывая приведенные требования закона, а также объем выполненных работ по подготовке искового заявления, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, учитывая также частичное удовлетворение заявленных требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 884 руб. 20 коп.

Доводы в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, поскольку иск подписан только одним истцом, доверенность на подписание искового заявления от второго истца не приложена, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд взыскал расходы по оплате услуг представителя только в пользу истца ФИО1, которым и было заявлено указанное требование.

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания расходов по оплате услуг телеграфа, государственной пошлины, и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и печати специалиста не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи