Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, взыскании стоимости выполненных работ (понесенных затрат), неустойки, издержек и встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы аванса, неустойки по договору на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 августа 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску и ответчика во встречному иску ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, издержек.

В обоснование требований указал, что 13 октября 2019 года между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, поименованный сторонами договором подряда, на общую сумму 77500 рублей с рассрочкой платежа по договору: 50% стоимости – перед началом проведения работ, оставшуюся часть двумя суммами 13 ноября и 13 декабря 2019 года по 19375 рублей.

Поставка окон ФИО2 с целью их дальнейшего монтажа была осуществлена 2 декабря 2019 года на адрес заказчика в поселке <адрес>.

3 декабря 2019 года по согласованию с ФИО2 были начаты работы по монтажу изделий (окон ПВХ) в количестве 3 штук. После установки окон и частичного проведения отделочных работ по требованию ответчика работы были приостановлены, поскольку ФИО2 считала неверным угол поворота откосов и недостаточной длину подоконников, высказала пожелание изменить угол поворота откосов, заменить и установить подоконники большей длины. Заказчик была уведомлена, что выполнение таких работ после подписания договора повлечет дополнительные расходы с ее стороны. ФИО2 приостановила все работы на этапе внутренней отделки, после этого не сообщала, когда он сможет закончить исполнение своих обязательств в рамках подписанного договора. Очередные платежи по предоставленной договором рассрочке внесены не были и не исполнены по настоящее время.

Полагал, что договор от 13 октября 2019 года подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий заказчиком.

Ссылаясь на условия договора подряда, положения статей 309, 310, 450, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ от 13 октября 2019 года, взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 13 октября 2019 года в размере 34250 рублей, неустойку в размере 37960 рублей, снизив её размер до 20000, издержки в размере 3650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ольского районного суда от 15 июня 2020 года принят к рассмотрению встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченной по договору от 13 октября 2019 года суммы аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование требований, не оспаривая факт заключения названного выше договора, указала, что у нее не возникло обязанности по внесению всей оплаты по договору, поскольку исполнителем работы не были выполнены в полном объеме. При выполнении монтажа окон ею было указано на недостатки, выявленные при выполнении монтажа, которые не устранены ответчиком по встречному иску, в связи с чем она была вынуждена была приостановить работы.

Полагает, что работы проведены подрядчиком с нарушением обязательных правил, использованы некачественные материалы. Проверяя ход выполнения работ по заключенному договору подряда и сомневаясь в их качестве, во избежание причинения ущерба, она обратилась в специализированную организацию для дачи заключения по возможному нарушению подрядчиком процесса производства работ по монтажу конструкций ПВХ.

Считает, что условия договора от 13 октября 2019 года противоречат положениям статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ухудшают ее положение по отношению к положению подрядчика, в этой связи являются недействительными.

Указывает, что направила почтовой связью в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой предлагала устранить недостатки, выявленные специалистом фирмы «Доктор Окон», в срок до 17 декабря 2019 года. От получения претензии ответчик по встречному иску уклонился. 24 апреля 2020 года ею повторно направлена претензия о возврате денежных средств, выплате неустойки, которая также не получена ИП ФИО1.

Согласно письменному мнению специалиста общества с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» от 11 марта 2020 года № 0126 при проведении выездного контроля качества установки оконных блоков выявлено, что завершение монтажных и отделочных работ невозможно в связи с нарушением исполнителем работ требований пункта В.4.3 ГОСТ 30971-2002 по крепежу конструкций, пункта 4.4 ГОСТ 30971-2002 по передаче силовых нагрузок на монтажный шов; номинальные размеры и конфигурация оконных проемов не соответствуют пункту 5.6.3 ГОСТ 30971-2002; нарушена технология монтажного шва относительно требований пункта 5.1.1. ГОСТ 30971-2002; нарушены требования нормативно-технической документации по монтажу пластиковых подоконников; отливы меньше ширины наружного откоса и имеют ненадежное крепление, отсутствует геотекстиль между внутренней поверхностью отлива и конструкцией проема.

Ссылаясь на статьи 395, 702, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу аванс по договору от 13 октября 2019 года в сумме 38750 рублей, неустойку за период с 15 января по 24 апреля 2020 года в сумме 230175 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей, на оплату услуг специалиста Ч. по договору на проведение строительного технического обследования и составления заключения - 20000 рублей, на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Доктор окон» по диагностике окон в сумме 1000 рублей.

Решением Ольского районного суда от 12 августа 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 16 ноября 2020 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Договор подряда от 13 октября 2019 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, расторгнут.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы: стоимость затрат, понесенных по договору подряда на изготовление конструкций ПВХ с использованием материалов подрядчика от 13 октября 2019 года, в размере 34250 рублей, издержки, связанные с изготовлением и доставкой изделий ПВХ, в размере 3650 рублей, неустойка в размере 3875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1643 рублей 75 копеек, а всего взыскано 39768 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек. В остальной части требований ИП ФИО1 отказано.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 по первоначальному иску.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Настаивает, что работы по установке окон ПВХ выполнены ИП ФИО1 с недостатками, от безвозмездного устранения которых он уклонился.

Приводя положения статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, утверждает, что качество выполненных ИП ФИО1 работ не соответствует ГОСТ 30971-2012. В подтверждение данного факта ею представлены доказательства, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что судом не были выяснены существенные для разрешения спора обстоятельства о соответствии качества выполненных работ требованиям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли быть установлены путем проведения по делу судебной экспертизы. Суд основывал свои выводы только на мнении специалиста и пояснениях истца по первоначальному иску.

Утверждает, что у нее имелись основания отказаться от исполнения договора подряда, так как дальнейшее производство работ повлекло бы несение дополнительных расходов по устранению допущенных нарушений.

Возражает относительно вывода суда о том, что размеры подоконников били определены сторонами при заключении договора и она безосновательно потребовала изменения их размера и качества. Считает, что в договоре и бланке-заказе (приложение № 1 к договору подряда) не содержится сведений о размерах подоконников и углов откосов. Эти документы составлял исполнитель, а она, не обладая специальными познаниями и являясь более слабой стороной договора, не могла знать о необходимости указания такой информации при оформлении договора.

Ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу ИП ФИО1 сумму, которая соответствует 94% от общей стоимости работ, при том, что в возражениях на ее исковые требования он указал, что фактически работы выполнены на 60%. В основу расчета заявленных к взысканию сумм суд положил исключительно расчет ИП ФИО1, не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами.

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации ей морального вреда, причиненного в результате некачественно выполненной ответчиком по встречному иску работы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о качестве оконных конструкций, качестве работ по их установке (монтажу), соответствии качеству используемых в процессе выполнения работ материалов и подоконников, объеме выполненных исполнителем работ по договору подряда от 13 октября 2019 года. Проведение экспертизы просила поручить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 с доводами ФИО2 не согласен, считает назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку работы по установке окон не были выполнены в полном объеме ввиду их приостановки по инициативе ответчика по первоначальному иску. Такие работы имеют многочисленные видимые недостатки (незащищенные от воздействия окружающей среды внутренний и внешний теплоизоляционные слои монтажного шва, отсутствие чистовой отделки откосов, декоративного отделочного уголка, частичное отсутствие штапиков, фиксирующих стеклопакеты в раме), для их установления не обязательно обладать специальными техническими знаниями. Отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не заявлялось, уважительных причин, препятствующих ей заявить такое ходатайство, в апелляционной жалобе не приведено. Полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании статей 167, 224, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор, поименованный как договор подряда на изготовление конструкций ПВХ с использованием материалов подрядчика (далее – договор).

Из условий пунктов 1.1, 1.2 договора от 13 октября 2019 следует, что ИП ФИО1 обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу конструкций (окон) ПВХ, в помещении, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заказу-бланку замера (Приложение № 1 к настоящему договору).

ФИО2 обязалась своевременно подписать заказ-бланк замера, своевременно и в оговоренные сроки обеспечить доступ на объект, наличие действующей электроточки на объекте, а также необходимые условия работы для надлежащего исполнения условий договора, принять и оплатить выполненные работы.

Предварительно заказчик согласовывает с подрядчиком объем и цену работ, которые в последующем будут указы в договоре. В заказе-бланке замера фиксируются фактические размеры будущих конструкций ПВХ, способы/направления их открывания, цвет, количество/размеры комплектующих, дополнительные работы и прочие пожелания заказчика.

По итогам согласования объема и цены работ подрядчик готовит и передает следующие документы: согласованный заказ-бланк замера – схему на монтаж (Приложение № 1 к договору), договор подряда на изготовление изделий ПВХ (пункт 2.1.1 договора).

Стороны согласовали поставку вышеуказанных изделий заказчику в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ФИО2 обязалась уплатить ИП ФИО1 остаточную стоимость работ, указанную в пункте 4.2, в день монтажа.

Общая сумма договора составила 77500 рублей, авансовый платеж 38750 рублей (пункты 3.2, 3.3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, предусмотрев внесение авансового платежа, а также оставшейся части суммы договора 38750 рублей: не позднее 13 ноября 2019 года в размере 19375 рублей и 13 декабря 2019 года в размере 19375 рублей.

В разделе 3 договора стороны согласовали описание основных этапов работ, включающих монтаж конструкций ПВХ, наружную и внутреннюю отделку.

Согласно пункту 3.1 договора понятие монтаж конструкций ПВХ представляет собой демонтаж старых деревянных/пластиковых оконных блоков, подготовку (очистку, увлажнение) проема, установку нового оконного/дверного блока в подготовленный проем, раскрепление его монтажными пластинами (анкерами), заполнение монтажного шва профессиональной монтажной пеной в зависимости от температуры воздуха окружающей среды вне помещения.

В состав работ по наружной отделке стороны включили установку и раскрепление водоотлива оцинкованными саморезами, сплошное заполнение монтажной пеной пространства под водоотливом, защиту пенного монтажного шва от воздействия внешней окружающей среды, специальным однокомпонентным акриловым паропроницаемым герметиком типа Стиз-А. оштукатуривание (выравнивание) откосов с уличной стороны не входит в перечень данных работ и по желанию заказчика выполняется за дополнительную плату, рассчитанную мастером на месте исходя из фактического объема работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в состав работ по внутренней отделке включена установка откосов из пластиковой сэндвич-панели и установка подоконника без использования влагозащитных лент и ПСУЛ, фиксация данных материалов посредством монтажной пены с технологическим зазором (пустотой), с последующим оштукатуриванием пенного монтажного шва и установкой финишного декоративного уголка.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока сдачи выполненных работ по вине подрядчика, он выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора. Если срок сдачи выполненных работ нарушен по вине заказчика (не обеспечил своевременный доступ работников подрядчика на объект и надлежащие условия их выполнения), то он выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Согласно пункту 6.7 договора при значительных разрушениях оконных/дверных проемов в процессе демонтажа, возникающих, как правило, в зданиях сталинских, хрущевских построек вследствие их физического износа и отсутствии наружных четвертей не по вине подрядчика, и возникновении необходимости их восстановления или возведения данные работы считаются «дополнительными непредвиденными», и сумма договора увеличивается согласно объему рассчитанных по месту и фактически выполненных дополнительных непредвиденных работ.

Кроме того, в пунктах 6.8 и 6.9 договора сторонами согласованы условия предусматривающие обязанность заказчика по возмещению издержек, связанных с изготовлением и доставкой материалов, изделий ПВХ в размере 5 % от полной цены договора, указанной в пункте 3.2 договора в случае отказа заказчика от выполнения договора.

В случае неуплаты заказчиком цены договора, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (том л.д. 13-16).

Из приложения № 1 к договору – заказ - бланк замера следует, что сторонами спора согласованы размеры 3 изделий ПВХ – 2 изделия размером 1300х1250 мм, стоимостью 46000 рублей по 23000 рублей каждое и 1 изделие размером 1300х2020 мм, стоимостью 27000 рублей, всего на сумму 73000 рублей.

Факты заключения договора, внесения ФИО2 13 октября 2019 года авансового платежа в размере 38750 рублей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами (том 1 л.д. 18).

Дополнительных соглашений к договору подряда, изменяющих цену, объем и сроки выполнения работ, сторонами не представлено.

Согласно претензии ИП ФИО1, направленной в адрес ФИО2 12 декабря 2019 года, 2 декабря 2019 года заказчику были доставлены 3 ПВХ изделия и 3 декабря 2019 года с согласия ФИО2 был произведен их монтаж, дальнейшая отделка. В ходе данных работ заказчик указала на необходимость иного угла поворота откосов и недостаточную длину подоконника, была уведомлена о дополнительных расходах в связи с отсутствием таких условий при заключении договора. Кроме того, ссылался, что ФИО2 указала на проведение им монтажных работ с нарушением ГОСТа, не указав его наименование.

В претензии ИП ФИО1 указал на недопустимость приостановки работ, настаивал на их продолжении с определением даты. По вопросу замечаний и претензий к качеству выполненных работ полагал, что ФИО2 вправе обратиться к специалисту за их экспертизой после полного окончания им работ. Так же указал о невнесении заказчиком в полном размере оплаты по договору.

Заказное письмо с претензией ФИО2 не получено, хранилось как невостребованное в почтовом отделении (л.д. 17).

13 декабря 2019 года ФИО2 направлена претензия ИП ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ: неверному креплению водоотводов, маленькому размеру подоконников в срок до 17 декабря 2019 года.

Заказное письмо с претензией ИП ФИО1 не получено, хранилось как невостребованное в почтовом отделении (л.д. 90, 91).

22 апреля 2020 года ФИО2 направлена претензия ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора в связи с неустранением недостатков, а также наличием существенных недостатков выполненной работы. Просила возвратить уплаченный аванс, неустойку за период с 14 января по 22 апреля 2020 года.

Из письма УФПС Магаданской области от 2 июля 2020 года следует, что извещение по данному заказному письму не направлялось в доставку через почтовый ящик ИП ФИО1 по ошибке, допущенной оператором связи (том 1 л.д. 135).

В подтверждение доводов о наличии недостатков, допущенных ИП ФИО1 при исполнении обязательств по договору от 13 октября 2019 года, истец представила письмо ООО «МагаданРегионСтрой» от 11 марта 2020 года № 0126, заключение ИП К. от 11 декабря 2019 года № 11, заключение специалиста Ч. № 1-2020 от 17 июля 2020 года.

Заключение ИП К. от 11 декабря 2019 года № 11 содержит сведения о наличии двух конструкций размером 1300х2020 мм и одного 1300х1250 мм, нарушении габаритных параметров окон, несоответствии монтажного шва требованиям ГОСТа 309-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», образовавших в ходе монтажа, необходимости замены оконных конструкций.

Сведения о произведенных специалистом замерах, обосновании необходимости замены оконных конструкций в заключении не приводятся, указанный ИП К. размер одного из окон противоречит фактическим его размерам (том 1 л.д. 131).

В письме директора ООО «МагаданРегионСтрой» Б. от 11 марта 2020 года № 0126 указано о недостатках в креплении оконных блоков и монтажного шва в жилом помещении по адресу: <адрес>, превышении номинального размера оконного проема с внутренней стороны по отношению к оконным блокам, для устранения, которого требуется демонтаж оконных блоков и приведение его в соответствие с требованиями нормативной документации либо монтаж оконных блоков большего размера. Также высказано мнение о недостатках смонтированных отливов, недостаточной ширины подоконников без ссылок на установленные законодательством требования либо договор между сторонами.

Специалист Ч. в заключении от 17 июля 2020 года № 1-2020 пришла к выводу, что до установки оконных конструкций не выполнен ремонт и восстановление оконных проемов, монтаж окон выполнен с отступлением от ГОСТ 30971-2012 и не завершен. Для устранения дефектов требуется демонтаж оконных блоков, приведение геометрических размеров четвертей проемов в соответствие с установленными требованиями, а затем монтаж оконных блоков. Также высказаны суждения о неверной установке подоконной доски и меньшем относительно ширины наружного откоса размере отливов. Завершение монтажных и отделочных работ по мнению специалиста невозможно. При этом специалистом оценено качество оконных блоков, установленный в помещении кухни размером 1300 х 1250 мм, и в помещении жилой комнаты размером 1300 х 2020 мм соответствуют нормам и требованиям ГОСТ, а оконный блок размером 1300 х 1250 мм не имеет части уплотнителей, что не соответствует требованиям ГОСТа.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, отвергнув письменное мнение ООО «МагаданРегионСтрой» от 11 марта 2020 года № 0126 и заключение ИП К. от 11 декабря 2019 года № 11, частично согласившись доводами специалиста Ч. в заключении от 17 июля 2020 года № 1-2020, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 в части расторжения договора от 13 октября 2019 года, взыскании с ФИО2 стоимости затрат, понесенных по договору подряда на изготовление конструкций ПВХ с использованием материалов подрядчика от 13 октября 2019 года, в размере 34250 рублей, издержек, связанных с изготовлением и доставкой изделий ПВХ, в размере 3650 рублей, неустойки в размере 3875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании аванса в сумме 38750 рублей, неустойки за период с 15 января по 24 апреля 2020 года в сумме 230175 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по вине ФИО2 не были завершены работы по договору от 13 октября 2019 года, качество монтажа изделий ПВХ не может быть оценено на основании ГОСТов и технических регламентов, поскольку договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено их соблюдение при проведении монтажных работ, поставке оконных блоков, размер окон и подоконников определен сторонами при его заключении, в связи с чем эти обстоятельства не могли являться основанием для приостановления работ ИП ФИО4 и удовлетворения требований ФИО2

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 вышеуказанного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных сторонами требований подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с наличием недостатков в выполненных работах ИП ФИО1, их существенности, а также принятии им действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора и обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, требуются специальные знания в области строительства.

С учетом установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, оснований заявленных ФИО2 требований, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности ходатайства ФИО2 и необходимости назначения по настоящему делу комплексной строительно-технической и стоимостной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Финансовые системы оценки» от 26 марта 2021 года, выполненному строительным экспертом С., при выполнении работ по установке/монтажу 3 декабря 2019 года трех оконных блоков из профиля ПВХ в квартире <адрес> ИП ФИО1 были допущены нарушения ГОСТ 309721-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» (далее - ГОСТ 309721-2012). Эксперт пришел к выводу, что в нарушение положений пункта 5.1.3 ГОСТ 309721-2012 не выполнены наружный и внутренний слои герметизации монтажных швов, в нарушение пункта 5.2 ГОСТ 309721-2012 фронтальный зазор составляет менее 10 мм, торцовый монтажный зазор составляет более 60 мм, в нарушение пункта 5.3 ГОСТ 309721-2012 места примыкания лицевой поверхности оконного блока к откосам (четверти) не выровнены, на четверти имеются неровности, сколы.

До устранения вышеуказанных нарушений выполнение последующих работ по внутренней и внешней отделке откосов трех оконных блоков из ПВХ профилей в указанной квартире невозможно. Для устранения вышеуказанных нарушений необходимо демонтировать установленные оконные блоки из ПВХ профиля и установить их в соответствии с ГОСТ 309721-2012. Выявленные нарушения создают условия для намокания, промерзания монтажных швов, ненадежность монтажных швов, что снижает качество монтажа и сокращает установленный срок эксплуатации оконных блоков из профиля ПВХ.

Исходя из условий договора от 13 октября 2019 года и выводов экспертного заключения от 26 марта 2021 года стоимость работ по установке/монтажу исчислена исходя из разницы стоимости оконных блоков - 73000 рублей и ценой договора - 77500 рублей в размере 4500 рублей.

Стоимость неоконченных работ по установке/монтажу трех оконных конструкций ПВХ в соответствии с условиями договора составила 1359 рублей.

Исходя из сметного расчета, выполненного экспертом по Сборникам элементных сметных норм (ГЭСН), стоимость оконных блоков и установки/монтажа 3 оконных блоков составляет 118285 рублей, 45 человеко-часов.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что угол поворота оконных откосов и длинна подоконника оконных конструкций ПВХ какими-либо нормативными документами не регулируется.

Данное экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы не вызывают сомнений в правильности.

Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта, описание методов исследования, а также необходимые расчеты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ссылки представителя ИП ФИО1 об истечении у С. сертификата СДС «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» не ставят под сомнение указанное заключение, поскольку эксперт имеет необходимую подготовку, подтверждающую право на выполнение вида профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости по квалификации строительный эксперт, что подтверждается дипломом ЧУДООО «Международная академия экспертизы и оценки» от 28 февраля 2017 года.

Доводы об отсутствии оснований для применения ИП ФИО1 при выполнении работ по договору от 13 октября 2019 года по монтажу оконных конструкций ПВХ ГОСТ 309721-2012 не могут быть приняты во внимание.

Заключенный между сторонами спора договор не содержит условий о качестве работ по монтажу оконных конструкций, потребителю в силу пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей должен быть передан результат работ по качеству оконных конструкций и монтажа соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 2.1.1 договора от 13 октября 2019 года имеется ссылка на составление согласованного заказ-бланка замера – схемы монтажа. Между тем в указанном бланке схема монтажа оконных конструкций сторонами договора не согласовывалась

Из дословного толкования условий пункта 3.3 договора от 13 октября 2019 года, следует, что отсутствие влагозащитной ленты и ПСУЛ предусмотрено только на стадии внутренней отделки при установки откосов и подоконника, а не устройстве монтажного шва.

ИП ФИО1 не представлено доказательств тому, что отмеченные экспертом недостатки монтажа соответствуют условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обнаружение недостатков выполненных работ, с которыми закон связывает право потребителя потребовать их безвозмездного устранения, возможно как во время приемки результата работы, так и в ходе выполнения работы (оказания услуги).

ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 2.1.4 договора 2 декабря 2019 года была осуществлена поставка ФИО2 3 оконных конструкций ПВХ.

Дальнейшие работы по монтажу данных изделий, включающие устройство монтажного шва, являлись скрытыми, поскольку затем предусматривалась установка откосов, закрывающих такие швы. Обнаружить недостатки монтажных швов без демонтажа откосов было бы невозможно.

Исходя из выводов экспертного заключения до устранения вышеуказанных нарушений выполнение последующих работ по внутренней и внешней отделке откосов трех оконных блоков из ПВХ профилей в указанной квартире невозможно.

Согласно сведениям ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» величина оконных проемов в квартире <адрес> составляет на кухне – 1,20х1,30 м, в жилой комнате – 2,25х1,30 м, в жилой комнате 1,20х1,30 м (том 1 л.д. 137).

Из приложения к договору следует, что ФИО2 поставлены 2 изделия размером 1300х1250 мм, и 1 изделие размером 1300х2020 мм.

Фактически предусмотрев в пункте 6.7 договора необходимость восстановления четвертей при значительных разрушениях оконных проемов в процессе демонтажа, возникающих, как правило, в зданиях сталинских, хрущевских построек, вследствие их физического износа, ИП ФИО1 после демонтажа старых оконных конструкций произвел дальнейший монтаж оконных конструкций ПВХ в оконные проемы, которые как следует из экспертного заключения после демонтажа увеличились, что подтверждается замерами, произведенными экспертом С., не выровняв места примыкания лицевой поверхности оконного блока к откосам (четверти), на которых имелись неровности, сколы, с превышением размера торцового монтажного зазора.

Из претензии ИП ФИО1 от 12 декабря 2019 года следует, что о предъявленной ФИО2 претензии относительно качества монтажных работ ему было известно, в этой связи его доводы о необоснованной приостановке ФИО2 работ и дальнейшем предъявлении исковых требований несостоятельны.

Учитывая установленные обстоятельства судебная коллегия полагает, что работы по монтажу 3 оконных конструкций ПВХ по договору от 13 октября 2019 года, выполнены ИП ФИО1 с существенными недостатками, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении данного договора в связи с существенным нарушением его условий ФИО2, взыскании с ФИО2 неустойки и издержек, предусмотренных пунктом 6.8 договора не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судом установлено, что фактически работы выполнялись ИП ФИО5 поэтапно, с поставкой 3 оконных конструкций в соответствии с пунктом 2.1.4 договора, а затем их монтажом, включающим отделку, стоимость 3 оконных блоков составляет 73000 рублей, стоимость работ по установке/монтажу исчислена в размере 4500 рублей.

Со 2 декабря 2019 года ФИО2 фактически пользуется указанными 3 оконными конструкциями ПВХ, установленными в ее квартире, предъявив требования о возврате уплаченного за них аванса, данные конструкции ИП ФИО1 ФИО2 не возвращены.

Доказательств, подтверждающих, что в поставленных ИП ФИО1 3 оконных конструкции ПВХ имеются существенные недостатки, в материалах дела не имеется.

Ссылки ФИО2 об отсутствии на одном окне части уплотнителя не является существенным недостатком, не позволяющим его устранить без несоразмерных расходов по стоимости и времени.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения части требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на изготовление конструкций (окон) ПВХ в размере 34250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, также обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 с принятием нового решения суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28, статьей 29 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 в части взыскания с неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15 января по 24 апреля 2020 года в размере не превышающем стоимость таких работ - 4500 рублей, компенсации морального вреда, определенной с учетом требований разумности и справедливости, периода нарушения пав потребителя, в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4750 рублей.

При этом ФИО2 в дальнейшем в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона О защите прав потребителей не лишена права требовать возмещения ей понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, на основании статьи 94, части 3 статьи 95 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия признавая необходимыми расходами, подлежащими возмещению за счет ИП ФИО1 в пользу ФИО2, признает расходы по оплате вознаграждения эксперту ООО «Финансовые системы оценки», заключение которого принято в качестве доказательства судом апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате комиссии банка при зачислении в денежных средств для оплаты вознаграждения эксперта на депозитный счет суда в размере 1 200 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению от 28 апреля 2020 года, заключенному между ФИО2 и адвокатом КАМО «Дальневосточная» Бодровой Е.П., за выполнение услуг по консультированию по вопросам спора, составлению возражений на иск, встречного иска, ознакомления с материалами дела, представления интересов в суде первой инстанции ФИО2 понесено 60000 рублей.

Учитывая объем оказанной ФИО2 в суде первой инстанции правовой помощи адвокатом Бодровой Е.П., категорию спора, размер удовлетворенных требований, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» подлежи взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 августа 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 16 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора по изготовлению, доставке и монтажу конструкций (окон) ПВХ (подряда) от 13 октября 2019 года, взыскании неустойки, издержек и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора по изготовлению, доставке и монтажу конструкций (окон) ПВХ (подряда) от 13 октября 2019 года, взыскании неустойки, издержек – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с 15 января по 24 апреля 2020 года в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4750 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 40000 рублей, комиссию банка в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 75450 рублей, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение того же суда в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 взыскании стоимости выполненных работ (понесенных затрат), расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость затрат на изготовление конструкций (окон) ПВХ в размере 34250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218 рублей 49 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано
в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи