Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения Муркина Л.А. №У**** от 04 декабря 2020 г. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Муркиной Л.А. – Муркина В.В., полагавшего о законности принятого решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование указало, что **** вследствие действий Майорова С.В., управлявшего автомобилем **** с государственным регистрационным знаком М ****, был причинен ущерб автомобилю ****, с государственным регистрационным знаком ****, 2010 года выпуска, принадлежащему Муркиной Л.А. Гражданская ответственность Майорова С.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность Муркиной Л.А., была застрахована в САО «ВСК». ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка-извещения о ДТП водителями.

29 мая 2020 г. в САО «ВСК» от Муркиной Л.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков, было приложено только извещение о ДТП.

02 июня 2020 г. в адрес Потребителя направлено уведомление о необходимости предоставить документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО.

04 июня 2020 г. транспортное средство было предоставлено на осмотр, составлен акт осмотра и в указанный день специалистом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 37400 руб., с учетом износа – 19800 руб.

15 июня 2020 г. САО «ВСК» повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

07 июля 2020 г. от Муркиной Л.А. в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль представлена справка ГИБДД.

14 июля 2020 г. САО «ВСК» повторно уведомило о необходимости представить документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

05 августа 2020 г. потребитель направила претензию о выплате страхового возмещения.

09 сентября 2020 г. САО «ВСК» известило о неизменности ранее высказанной позиции.

Решением Финансового уполномоченного от 04 декабря 2020 г. требования Муркиной Л.А. были удовлетворены, на САО «ВСК» возложена обязанность выплатить заявителю страховое возмещение в размере 19900 руб.

По мнению заявителя, решение Финансового уполномоченного от 04 декабря 2020 г. является незаконным, т.к. Муркина Л.А. при обращении в страховую компанию не предоставила документы, установленные п.3.10 Правил ОСАГО в подлиннике, либо надлежащим образом заверенных копиях. Вместо паспорта транспортного средства была предоставлена справка ГИБДД, которая не является надлежащим доказательством права собственности потребителя на транспортное средство на дату ДТП. Поскольку потребитель не представил полный комплект документов, то у страховой компании не возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Муркина Л.А., в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель Муркин В.В., просил в удовлетворении требований отказать. Полагал решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Указал, что Муркина Л.А., **** года рождения, является человеком преклонного возраста, ****, поэтому направила в страховую компанию заявление в письменной форме. Письмо САО «ВСК» от 02 июня 2020 г. заявитель не получала. Копию паспорта с нее в первом письме от 15 июня 2020 г. страховая компания не требовала, они провели осмотр и известили о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. По требованию САО «ВСК» Муркина Л.А. направила справку ГИБДД, подтверждающую, что автомобиль был зарегистрирован за ней. Данная справка была обоснованно принята Финансовым уполномоченным, как доказательство принадлежности автомобиля потребителю. Муркина Л.А. продала автомобиль по договору купли-продажи только 06 ноября 2020 г., в ГИБДД регистрация транспортного средства на следующего собственника была произведена 09 апреля 2021 г., о чем им представлены в суд документы. С ее стороны не была предоставлена нотариально заверенная копия паспорта в связи со значительной стоимостью нотариального заверения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Третьи лица СПАО «Ресо-гарантия» и Майоров С.В. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК», указывая на неисполнение страхователем обязанности по предоставлению страховщику документов предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно заверенной в установленном порядке копии документа удостоверяющего личность и документа подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Полагает, что предоставление заявителем указанных документов в копиях, без их надлежащего нотариального удостоверения, является злоупотреблением правом. В случае непринятия доводов апелляционной жалобы, ходатайствовали о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие сторон, заинтересованных и третьих лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2017 г., вследствие действий Майорова С.В., управлявшим транспортным средством ****, с государственным регистрационным знаком ****, не уступившего дорогу встречному транспорту при повороте налево, был причинен вред принадлежащему Муркиной Л.А. автомобилю ****, с государственным регистрационным знакам ****, под управлением Муркина В.В. Данные обстоятельства отражены в извещении о ДТП, оформленном Майоровым С.В. и Муркиным В.В. без привлечения сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Майорова С.В. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ****, срок действия договора до **** Гражданская ответственность Муркина В.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ****, срок действия договора до 20 января 2018 г.

Собственник автомобиля **** Муркина Л.А. в рамках прямого урегулирования убытков 25 мая 2020 г. направила в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, приложив копию извещения о ДТП.

В соответствии с письмом от 02 июня 2020 г. САО «ВСК» направило Муркиной Л.А. извещение о необходимости представить копии документов, перечисленных в п.п.1,3,6,8 Правил ОСАГО, заверенных в установленном порядке. Из пояснений представителя Муркиной Л.А. следует, что данное письмо она не получала. В копии выплатного дела доказательства направления данного письма отсутствуют.

04 июня 2020 г. по направлению САО «ВСК» ИП Платоновым Е.В. был произведен осмотр транспортного средства «Волга», о чем составлен соответствующий акт. В заключении указано, что повреждения относятся к заявленному ДТП. В акте имеется запись о представленном свидетельстве о регистрации ТС.

15 июня 2020 г. САО «ВСК» направило Муркиной Л.А. ответ о том, что в связи с отсутствием в материалах страхового дела оригиналов документов или их копий, заверенных установленном порядке, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (п.3.10 Правил ОСАГО) ей необходимо представить документы для решения вопроса о страховом возмещении.

07 июля 2020 г. в САО «ВСК» от Муркиной Л.А. поступило заявление о направлении документов с приложением справки от 02 июля 2020 г., подписанной Госинспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Даниловым А.С., в которой отражено, что за Муркиной Л.А. согласно данных информационной системы ГИБДД-М с 22 октября 2013 г. по настоящее время зарегистрировано транспортное средство **** VIN ****, с государственным регистрационным знаком **** года выпуска.

14 июля 2020 г. САО «ВСК» направило Муркиной Л.А. письмо с указанием, что с ее стороны не представлены оформленные в надлежащем виде документы по п.п.1,8 Правил ОСАГО (заверенная копия документа, удостоверяющего личность, документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство).

29 июля 2020 г. Муркина Л.А. обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой указала, что письмами от 15 июня и 14 июля 2020 г. ей было отказано в страховой выплате. Отказ является необоснованным. Просит произвести выплату в добровольном порядке.

Письмом от 09 сентября 2020 г. САО «ВСК» оставило данную претензию без удовлетворения.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», Муркина Л.А. 29 октября 2020 г. обратилась с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному, просила взыскать 50000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 04 декабря 2020 г. №**** требования Муркиной Л.А. были частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Муркиной Л.А. взыскано страховое возмещение в сумме 19900 руб.

Со стороны Муркиной Л.А. данное решение не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что представленная Муркиной Л.А. страховщику справка ГИБДД являлась надлежащим доказательством, подтверждающим ее право собственности на автомобиль на дату ДТП. Копия паспорта на основании указанной нормы представлялась Муркиной Л.А. при заключении договора страховании с САО «ВСК» и поскольку договор страхования заключался очно, соответственно при заключении договора страховщик был ознакомлен с оригиналом паспорта Муркиной Л.А. и документом, подтверждающим ее право собственности на автомобиль, копии которых страховщик должен хранить в деле о страховании.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ****-П от 19 сентября 2014 г., потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда), в частности документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательства принятия САО «ВСК» необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное доведение до истца информации о необходимости предоставления недостающих документов в материалах дела отсутствуют, поскольку как следует из материалов дела после получения заявления от Муркиной Л.А. 29 мая 2020 г. страховая компания в установленный п.1ст.12 Закона об ОСАГО срок такого сообщения в адрес страхователя не направила.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Транспортное средство было своевременно осмотрено страховой компанией, с составлением соответствующей калькуляции, справка о принадлежности транспортного средства была представлена Муркиной Л.А. 07 июля 2020 г., копия паспорта потерпевшей у страхователя также имелась, что не оспаривается в апелляционной жалобе, при этом подлинный документ удостоверяющий личность представлялся Муркиной Л.А. при заключении договора страхования.

Таким образом, само по себе отсутствие нотариально заверенной копии паспорта потерпевшей не могла повлиять на определение размера страхового возмещения.

Доводы страховой компании, приведенные в апелляционной жалобе о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Муркиной Л.А. взыскано лишь страховое возмещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не является в силу ст. 330 ГПК РФ, обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба САО «ВСК» подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 г.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина