Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2021 года по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее по тексту ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ (НИУ) о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость обучения в размере 1739135 рублей, убытков в размере 155048 рублей 11 копеек, неустойку в размере 1739135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указал, что в период с 2013 года по 2017 года обучался в ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ (НИУ) по образовательной программе «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по очной форме обучения с присвоением квалификации «пилот», после чего ему был выдан диплом о среднем профессиональном образовании. УМТУ Росавиации в выдаче свидетельств коммерческого пилота было отказано, поскольку срок действия сертификата ЧПОУ «ЧЛУГА» истек. Во исполнение положений подпунктов 6, 7 статьи 13 и пункта 6 статьи 85 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пункта 3.1.3 договора исполнитель в виду отсутствия объектов для проведения практических занятий (тренажерные устройства, воздушные судна типов Р2002, Р2006Т) осуществил свою обязанность путем заключения договора о сетевой форме реализации образовательных программ № от 25 сентября 2014 года с ЧУДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа», впоследствии переименованным в ЧПОУ «ЧЛУГА», с которым заказчиком заключен договор. Решением Копейского городского суда по иску транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по обучению специалистов соответствующего уровня с 26 июня 2016 года в отсутствие сертификата авиационного учебного центра была признана незаконной. Так же решением суда была признана незаконной деятельность ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ (НИУ) по осуществлению обучения специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот». Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом по обучению.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично, взыскал с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в пользу ФИО2 стоимость обучения в размере 1739135 рублей, неустойку в размере 800000 рублей, убытки в размере 155048 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 550000 рублей.

ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) с решение суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворения иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года, которым были удовлетворены требования Челябинского транспортного прокурора о признании незаконной деятельности ЧПОУ «ЧЛУГА» по обучению специалистов с 26 июня 2016 года, поскольку ни ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ), ни истец участниками данного дела не являлись.

Полагает, что обязательство по осуществлению подготовки истца в части проведения тренажерной и летной практик возникло у ЧПОУ «ЧЛУГА» на основании отдельного договора, заключенного между ним и истцом, что является самостоятельным основанием для возникновения ответственности. Ответчик не является стороной договора, поэтому обязательства ЧПОУ «ЧЛУГА» не создают обязанностей для ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ).

Отмечает, что ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) при заключении и исполнении условий заключенного с истцом договора по обучению действовало добросовестно, предоставив информацию о том, что реализация образовательной программы осуществляется двумя организациями: ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) и ЧПОУ «ЧЛУГА».

Считает необоснованным вывод суда о том, что стоимость обучения представляет собой совокупность плат за обучение университету и училищу. Указывает, что ни Правилами оказания платных услуг, ни самим договором об оказании платных образовательных услуг выплата неустойки за нарушение условий договора не предусмотрено.

Кроме того, выражает несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что истцом в рамках заявленных требований ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) оплачено только 70140 рублей, что составляет собой доход от приносящей доход деятельности для университета как некоммерческой организации. Считает, что сумма неустойки (штрафа) должна быть ограничена указанной суммой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку они не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повторяют доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задании. Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. ч. 6,7 ст. 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ освоение основных профессиональных образовательных программ предусматривает проведение практики обучающихся. Образовательная деятельность при освоении основных профессиональных образовательных программ или отдельных компонентов этих программ организуется в форме практической подготовки. Образовательная деятельность при освоении иных образовательных программ или отдельных компонентов этих программ может быть организована в форме практической подготовки. Практическая подготовка может быть организована: 1) непосредственно в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в структурном подразделении указанной организации, предназначенном для проведения практической подготовки; 2) в организации, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, в том числе не структурном подразделении, предназначенном для проведения практической подготовки, на основании договора, заключаемого между указанной организацией и организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 54 вышеуказанного закона сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» на дату заключения договора.

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2020 года), согласно которым «недостаток платных образовательных услуг» - несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы) (п.2), при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п. 17), заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 18).

Аналогичные положения содержаться в Правилах оказания платных образовательных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора на оказание платных образовательных услуг по программам среднего профессионального образования № от 30 августа 2013 года ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) (исполнитель) принял на себя обязательства подготовить дополнительное учебное место и провести обучение ФИО2 (обучаемый) по специальности 161005.51 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по очной форме обучения, сроком обучения 3 года, стоимостью 70140 рублей в год без учета стоимости всех видов практик.

Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязуется обеспечить за счет собственных средств прохождение обучаемым всех видов практик в соответствии с учебным планом. В силу п. 3.4 договора лбучаемый обязан, посещать занятия указанные в учебном расписании, овладеть знаниями и выполнять все виды заданий, предусмотренных учебным планом образовательной программы, не допуская академической задолженности. Пунктом 2.8 договора от 30.08.2013 года предусмотрено, что после прохождения обучающимся полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ (НИУ) выдает студентам диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить обучение заказчика по образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, годовым календарным учебным планом, годовым учебным графиком, расписанием занятий и другими локальными нормативными актами, разработанными университетом, с выдачей, при условии успешного прохождения им итоговой аттестации, диплома государственного образца.

Из отзыва ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ (НИУ) на исковое заявление следует, что предметом договора от 25 сентября 2014 года № заключенного между ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) и ЧПОУ «ЧЛУГА», является совместная деятельность сторон в рамках сетевого взаимодействия направленная на реализацию с использованием сетевой формы обучения основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» (л.д.95-107).

11 марта 2016 года между ЧПОУ «ЧЛУГА» и ФИО2 был заключен договор № на оказание образовательных услуг по реализации основной государственной Программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» (тренажерной и летной подготовки), стоимостью 1688995 рублей (л.д. 65-66).

Истец оплатил услуги в полном объеме ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) – 70140 рублей (стоимость третьего года обучения) и ЧПОУ «ЧЛУГА» в размере 1688995 рублей, что подтверждается представленными в материалы что подтверждается платежными документами, актом сверки взаимных расчетов по сумме 1688995 рублей (л.д. 67, 68-77,87-94, 117-119). Факт оплаты услуг в полном объеме стороной ответчика не опровергался.

По итогам освоения образовательной программы СПО «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» решением ГАК ответчик от 30 июня 2017 года присвоил истцу квалификацию «пилот» и выдал диплом о среднем профессиональном образовании. С целью получения свидетельства коммерческого пилота истец обратился УМТУ Росавиации.

Уведомлением УМТУ Росавиации в выдаче свидетельств коммерческого пилота истцу отказано, в связи с окончанием 27 августа 2016 года срока действия сертификата авиационного учебного центр ЧПОУ «ЧЛУГА», где истец проходил учебную практику в период с мая 2016 года по июнь 2017 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2018 года, удовлетворены исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЧПОУ «ЧЛУГА», признана незаконной деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствии сертификата авиационного учебного центра по реализации программ среднего профессионального образования с 26 июня 2016 года; по реализации программ дополнительного профессионального образования, включенных в приложение к сертификату авиационного учебного центра от 28 августа 2013 года № 216 с 28 августа 2016 года (л.д. 144-148, 149-155).

Так же указанным решением запрещена ЧПОУ «ЧЛУГА» деятельность по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» до получения сертификата авиационного учебного центра.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ЧПОУ «ЧЛУГА» реализовывало программу среднего профессионального образования 25.02.04 «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» и дополнительного профессионального образования – профессиональной переподготовки «Программам полготовки коммерческих пилотов», вопреки требованиям норм Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил № 240 и №289 без соответствующего сертификата. В отсутствии сертификации авиационного учебного центра установить соответствии качества и организации профессиональной подготовки авиационного персонала защите прав потребителей услуг от снижения уровня по обучению в АУЦ не представляется возможным, что в силу действующих норм прав является недопустимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2020 года признана незаконной деятельность ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» с 29 июня 2016 года по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования про специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» (л.д. 160-172).

Данным судебным актом от 31 января 2020 года установлено, что срок действия сертификата №, выданного 26 августа 2014 года ЧПОУ «ЧЛУГА», где истец проходил учебную практику в период с мая 2016 года по июнь 2017 года, закончился 27 августа 2016 года, более сертификат не выдавался, в нарушение требований Воздушного кодекса РФ, Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральных авиационных правил № и № в их взаимосвязи, у ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» при осуществлении деятельности в период с 29 июня 2016 года по обучению специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» отсутствовал сертификат авиационного учебного центра, который в силу приведенных норм обязателен. Кроме того, авиационному учебному центру ООО «Авиакомпания ЧелАвиа» был выдан сертификат на срок с 25 апреля 2011 года по 24 апреля 2013 года, который подтверждал право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиационного персонала (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из числа пилотов-любителей); сертификат, выданный авиационному учебному центру ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» с 10 апреля 2013 года по 09 апреля 2015 года подтвердил право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиаспециалистов (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, пилотов-любителей) и курсы переподготовки авиаспециалистов (пилотов на самолеты Р2001, Р2006Т, Р2006Т «glass-cockpit»); в период действия договора о сетевой форме от 25 сентября 2014 года у организации отсутствовала государственная аккредитация; программа среднего профессионального образования предусматривала наряду с теоретической - подготовку на тренажерах и летную; Университет летную подготовку не осуществлял, а деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра: по реализации программ среднего профессионального образования с 26 июня 2016 года, по реализации программ дополнительного профессионального образования с 28 августа 2016 года решением Копейского городского суда признана незаконной.

Необходимость осуществления в рамках основной профессиональной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летняя эксплуатация летательных аппаратов тренажерной и летной практик» ответчиком не оспаривалась.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания. Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Положения ч. 6 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что в случае выявления существенных недостатков услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено если такие недостатки обнаружены в течение десяти лет со дня принятия результата услуги потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцать дней со дня предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, отказа от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков.

Истец проходил тренажерную и летную практику в ЧПОУ «ЧЛУГА» в период, когда вступившими в законную силу судебными актами Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2020 года признаны незаконными как деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра по реализации программ среднего профессионального образования (с 26 июня 2016 года) так и деятельность ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» (с 29 июня 2016 года).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доказательств, указывающих о доведении ответчиком до истца о том, что его обучение в виде тренажерной и летной практик будет осуществляться в условиях отсутствия у университета и училища гражданской авиации сертификата авиационного учебного центра, стороной ответчика не представлено. Истец освоил образовательную программу не в полном объеме, так как у него отсутствует уровень образования, соответствующий обязательным требованиям закона, исполнение университетом условий договора не достигло своих целей - обучаемым не получено образование надлежащего качества, при таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм материального права истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за оказание услуг по обучению суммы и возмещения других убытков.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается и считает необходимым отметить, что ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) не мог не знать, что полная стоимость обучения ФИО2 помимо указанной цены в договоре будет включать в себя и затраты обучаемого на оплату тренажерной и летной практик. Буквальное значение содержащихся в договорах условий, исходя из цели договора между истцом и ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ), указывает, что полная стоимость обучения истца в университете представляет собой совокупность плат за обучение университету и училищу и составляет 1759135 рублей (70140 рублей за третий курс обучения + 1688995 рублей). В данном случае определение истцом в исковом заявлении суммы платы за проведение тренажерной и летной практик, равно как и платы за обучение в университете как убытков установленным фактическим обстоятельствам не противоречит и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные вступившими в законную силу судебными актами Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года, Челябинского областного суда от 31 января 2020 года обстоятельства, а также недопущение истца к осуществлению трудовой деятельности посредством отказа в выдаче ему свидетельства коммерческого пилота свидетельствуют о существенном недостатке оказания ответчиком образовательной услуги, поскольку его устранение возможно только путем прохождения истцом повторного обучения в образовательной организации, соответствующей требованиям авиационной безопасности, и внесения соответствующей оплаты, соразмерной, по меньшей мере, размеру оплаты за прохождение тренажерной и летной практик, то есть такой недостаток обучения не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В данном случае выданный университетом истцу диплом о среднем профессиональном образовании об освоении образовательной программы среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» является недействительным в силу закона и не требует специального признания данного факта посредством принятия отдельного решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) в пользу ФИО2 денежные средства в заявленном истцом размере 1739135 рублей с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ЧПОУ «ЧЛУГА» заключен отдельный договор и ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) не является стороной указанной сделки, не снимает с ответчика перед истцом ответственности, в связи с проведением в рамках образовательного процесса тренажерной и летной практик ненадлежащего качества, поскольку ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) обязано было обеспечить обучение заказчика по образовательной программе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, годовым календарным учебным планом, годовым учебным графиком, расписанием занятий, другими локальными нормативными актами, разрабатываемыми Университетом, с выдачей при условии успешного прохождения им итоговой аттестации, диплома государственного образца, однако в силу отсутствия объектов для проведения практических занятий (тренажерные устройства, воздушнее суда типов Р2002, Р2006Т) реализовало данную обязанность посредством заключения договора о сетевой форме реализации образовательных программ № от 25 сентября 2014 года с ЧУДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа», впоследствии переименованного в ЧПОУ «ЧЛУГА». Доказательств, указывающих о доведении ответчиком до истца информации о том, что его обучение в виде тренажерной и летной практик будет осуществляться в условиях отсутствия у университета и училища гражданской авиации сертификата авиационного учебного центра, ответчиком не представлено.

Согласно договору на открытие кредитной линии от 12 апреля 2016 года №, заключенному истцом и ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 был выдан целевой кредит в размере 1688995 рублей для оплаты обучения в ЧПОУ ЧЛУГА (п.11) договора, сроком на 134 месяца с оплатой процентов 16%, 7,75%, 8,25%.

Из справки ПАО «<данные изъяты> следует, что истцом оплачено процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 155048 рублей 11 копеек, которые на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ судом верно отнесены к убыткам истца и правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Судебная коллегия с такими выводом соглашается и считает необходимым отметить, ссылка суда в обжалуемом решении на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке, которая, на законность принятого судебного акта в части определения размера компенсации морального вреда не повлияла, поскольку в случае наличия в решении суда описок они могут быть устранены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению сторон или инициативе суда.

Поскольку Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ не закреплена ответственность за нарушение образовательным учреждением обязательств по оказанию образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным законом, в том числе применяются общие правила данного закона об ответственности за нарушение прав потребителя. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требований истца о возврате полном стоимости обучения, включающей в себя и оплату обучения при прохождении тренажерной и летной практик, требования истца о взыскании с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) неустойки подлежат удовлетворению. При исчислении размера убытков, причиненных истцу оказанием образовательных услуг ненадлежащего качества, и подлежащей уплате ответчиком неустойки, судебная коллегия признает необходимым указать, что поскольку договором 30 августа 2013 года стороны предусмотрели размер оплаты каждого года обучения, а деятельность университета признана незаконной только с 29 июня 2016 года, к убыткам истца надлежит отнести оплату стоимости обучения за третий год в размере 70140 рублей и стоимости тренажерной и летной практик в размере 1688995 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки, ограничивая пределы ее взыскания стоимостью оплаты за обучение и стоимостью образовательных услуг при прохождении тренажерной и летной практик.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался также принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 800000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 рублей, а решение суда в данной части подлежащего изменению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства, посчитал возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить его до 550000 рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, не находит оснований для изменения размера взысканного штрафа, определенного судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не отрицал, что в его адрес 24 сентября 2020 года истцом предъявлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, о чем прямо указано в отзыве, а также самой претензией от ФИО2 (л.д. 21).

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несогласии с применением к правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину-потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний. На рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 в силу прямого указания закона является потребителем оказываемой ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» образовательной услуги, в силу чего, вправе требовать взыскание с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» убытков, неустойки, штрафа.

Доводы о несогласии с приведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2021 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, принять в указанной части новое.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.