Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее - ООО «Ойл-Сервис», работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что между сторонами 02 июля 2020 года был заключен трудовой договор № 325/20-ТД, согласно условиям которого ФИО2 принят на работу по специальности - помощник бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда. Личной карточкой учета средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) подтверждается, что ФИО2 получил от работодателя спецодежду с указанием остаточной стоимости. Трудовые отношения между сторонами прекращены с 30 апреля 2020 года. Специальная одежда остаточной стоимостью 12 526,38 рублей при увольнении ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на положения статей 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просили взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 12 526,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 501,06 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года исковые требования ООО «Ойл-Сервис» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ойл-Сервис» в возмещение материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты 12 526,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 501,06 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не изучены и не приняты во внимание его возражения на исковое заявление. Также судом не учтен тот факт, что он использовал специальную одежду в соответствии ее с целевым назначением, при увольнении требований о возврате спецодежды работодатель к нему не предъявлял, соответствующая претензия либо уведомление в его адрес не направлялась. Им был подписан обходной лист без предъявления требований о сдаче СИЗ, вопроса о возврате либо о компенсации остаточной стоимости СИЗ работодатель не применил. Кроме того, на сегодняшний день у работодателя перед ним имеется задолженность перед ним по заработной плате, поскольку выходного пособия при увольнении он не получал и возможно остаточная стоимость СИЗ вошла в данную невыплату. Также с его заработной платы ежемесячно производились удержания в счет оплаты СИЗ, листки расчета ежемесячно в нарушение норм трудового законодательства он не получал. Более того, истцом в его адрес не направлена копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют сведения о сроке носки СИЗ, не указан процент их годности на момент выдачи, в связи с чем не представляется оспорить расчет истца. Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащего контроля работодателя за своевременной сдачей СИЗ по окончанию сроков носки, не уведомление его в надлежащем порядке о порядке сдачи (возврата) работодателю изношенной спецодежды, считает, что отсутствуют основания для взыскания с него заявленной истцом суммы ущерба.

ООО «Ойл-Сервис» не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что по данным материального стола бухгалтерии ООО «Ойл-Сервис» на дату увольнения и по настоящее время за ФИО2 числится задолженность в размере 12 526,38 рублей за не возвращенные средства индивидуальной защиты. Расчет произведен с учетом степени износа. Удержания из заработной платы за СМЗ не производились. Вопреки доводам апелляционной жалобы обходной лист ФИО2 не подписывался. С приказом об увольнении работника не представилось возможным ознакомить в связи с его отсутствием на работе в день увольнения. Также из заявления об увольнении видно, что ответчик просит в день его увольнения направить его трудовую книжку по адресу указанному им в заявлении, из чего следует, что у ответчика не было намерения лично явиться в ООО «Ойл-Сервис» и проходить обходной в день увольнения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, удебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 6 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2020 года между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО2 заключен трудовой договор № 325/20-ТД, в соответствии с условиями которого последний принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность (по специальности) бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда.

Согласно пункту 1.5. трудового договора, условия труда на рабочем ответчика осуществляются во вредных условиях труда (класс 3, степень 1).

В силу требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Личной карточкой учета выдачи ФИО2 средств индивидуальной защиты подтверждается, что ответчик, в соответствии с требованиями статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис», следующим: каской защитной СОМЗ-55 «Favorit Trek» оранжевой с логотипом, костюмом мужским утепленным Петролеум Плюс, очками защитными открытыми RZ-15 Start, сапогами мужскими утепленными Трейл Гранд, что подтверждается личной подписью ФИО2 Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ООО «Ойл-Сервис» приобретались, в том числе переданные ответчику, средства индивидуальной защиты.

Приказом от 29 апреля 2020 года за № 521/у трудовой договор № 325/20-ТД от 07 февраля 2020 года с ФИО2 прекращен 30 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Специальная одежда остаточной стоимостью 12 526,38 рублей при увольнении ответчиком не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Ойл-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 получил от работодателя специальную одежду, однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена, тем самым причинив истцу ущерб в сумме 12 526,38 рублей, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленный истцом расчет заявленных требований ответчиком по существу не оспорен, является арифметически верным, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе личной карточке, счетам-фактуры, справкам, с применением норм права, подлежащих применения к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о том, что специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, при увольнении специальная одежда не возвращена, факт причинения действиями ответчика ущерб истцу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской суммы материального ущерба, размер которого составляет 12 526,38 рублей, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что расчет остаточной стоимости спецодежды не содержит дату выдачи и срок окончательной носки, то они судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в расчете остаточной стоимости спецодежды ФИО2, представленного истцом, указаны и наименование, сорт, марка, размер, стоимость без учета НДС, остаточная стоимость без учета НДС, НДС, остаточная стоимость с учетом НДС, а также представлены счета-фактуры и товарные накладные на покупку спорной спецодежды.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленные по запросу ООО «Ойл-Сервис» документы в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, представленными расчетными листками за период работы ФИО2 в ООО «Ойл-Сервис» опровергается довод апеллятора об удержании с его заработной платы в счет оплаты СИЗ, в них отсутствуют данные об удержаниях за СИЗ.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Гадиев

Судьи Г.Д.Вахитова

ФИО1

Справка:

судья ФИО10