Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/2022 по апелляционной жалобе Кулабиной Анастасии Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2022 по иску Кулабиной Анастасии Сергеевны к ОАО «СУ-7-РиТМ» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца Кулабина С.Н., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулабина А.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное управление №... Ремонт и Турбомонтаж» (ОАО «СУ-7-РиТМ»), в котором просила отменить приказ ОАО «СУ-7РиТМ» от <дата>№... о расторжении с ней трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке об увольнении; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности юриста с выплатой неполученной заработной платы за время вынужденного прогула в период с <дата> по день вынесения решения суда; взыскать причиненный ей в виду религиозной и трудовой дискриминации моральный вред в размере 250 000 рублей.

В обоснование своих требований, истец указала, что в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

В начале 2021 года ответчик по своей инициативе проводил принудительное обследование работников на наличие коронавирусной инфекции. От этого медицинского вмешательства она отказалась, поскольку оно против ее воли, противоречит ее религиозным убеждениям и вере предков.

В июне 2021 года работодатель ввел обязательное тестирование.

<дата> ее информировали о необходимости подписания добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство для сдачи теста, но она отказалась, после чего ее обязали находиться в маске весь рабочий день и не снимать ее под угрозой увольнения.

Полагает, что таким образом, она была подвергнута религиозной дискриминации со стороны руководства общества.

<дата> ее вызвали к начальнику отдела безопасности Данилову С.Е., который пояснял ей, что своим неповиновением она разожгла конфликт с руководителем, все должны подчиняться правилам компании, если не будет сдавать тест на Ковид, то сначала лишат премии, а потом найдут из-за чего уволить.

В период с 15 июня по <дата> подверглась постоянному психологическому давлению и принуждению к сдаче теста на Ковид и ношению маски в течение рабочего дня. Все остальные работники работали без маски.

<дата> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию по причине постоянного психологического давления со стороны руководства общества и фактическим препятствованием нормальному осуществлению ею трудовой функции в виду серьезного эмоционального напряжения в течение рабочего дня и необходимостью ежедневно оправдываться за свою религиозную позицию.

Считает сложившуюся ситуацию прямым нарушением права на труд, на неприкосновенность личной жизни и медицинскую тайну.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истец практически сразу после увольнения начала защищать свои права, написав заявление в прокуратуру и трудовую инспекцию, что подтверждает факт того, что она была уволена под давлением руководителя.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене, указывая, что из материалов дела усматривается давление на истца со стороны работодателя.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, учитывая, что истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, а также ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «СУ-7 РиТМ» и Кулабиной А.С. был заключен трудовой договор №... от <дата> и дополнительные соглашения к нему: от 16.01.2020г.. 28.02.2020г., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 31.12. 2020 <адрес> соглашением от <дата> местом работы Кулабиной А.С. определено месторасположение обособленного подразделения «Санкт-Петербург».

<дата> приказом Генерального директора №... введены дополнительные меры по предупреждению распространения вирусных инфекций в организации. Приказ издан на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции» КОВИД 19.

Указанным приказом в обществе утвержден «Стандарт безопасной деятельности ОАО «СУ-7 РиТМ», в том числе санитарно-гигиенической безопасности в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 2.5 Стандарта ответственному лицу необходимо обеспечить работников запасом одноразовых масок для использования их при работе, а также кожным антисептиком для обработки рук.

В начале 2021 года в Обществе количество лиц, заболевших новой коронавирусной инфекцией, составило более 10 человек. В связи с этим были приняты меры профилактики распространения новой коронавирусной инфекции, а именно было предложено пройти тестирование, в обязательном порядке установлено ношение масок для посетителей офиса и тех сотрудников, кто не прошел тестирование, потенциально представляет угрозу заражения для других сотрудников, в офисе компании установлены соответствующие информационные плакаты.

Кулабина А.С. не подписала добровольное согласие на прохождение тестирования.

Суд первой инстанции отметил, что ношение масок в офисе общества являлось мерой профилактики распространения коронавирусной инфекции, исполнением обществом постановления от <дата>, Указов Президента Российской Федерации от <дата>№..., №... от <дата>.

Кулабина А.С. подала заявление об увольнении по собственному желанию <дата>, при этом в качестве желаемой даты увольнения указано <дата>. Приказом от <дата>№... она уволена <дата> (по п. 3 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом об увольнении Кулабину А.С. ознакомили под роспись <дата>. Истец не выразила несогласия с приказом, не заявила о своем желании продолжить работу в организации, заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию также не подала. <дата> работодатель выдал Кулабиной А.С. трудовую книжку и произвел с ней окончательный расчет.

По мнению суда, доводы Кулабиной А.С. о вынужденном характере подачи ею заявления об увольнении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и расценены судом как несостоятельные, подача заявления об увольнении признана судом добровольной, действия работодателя не носили характер принуждения к увольнению, не были направлены на то, чтобы работник подал заявление об увольнении.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от <дата> относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, <дата> приказом генерального директора №... введены дополнительные меры по предупреждению распространения вирусных инфекций в организации. Приказ издан на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции» Ковид -19.

Обязательность ношения масок в течение рабочего дня указанным Стандартом не предусмотрена.

Вместе с тем, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец являлась единственным работником, которого обязали носить маску в течение всего рабочего дня исходя из ее отказа в прохождении тестирования на инфекцию Ковид-19.

При этом на обязательность необходимости прохождения тестирования указывается в сообщении, направленном посредством корпоративной почты Кулабиной А.С.

Как следует из аудиозаписи, представленной в материалы дела и содержащей разговор между истцом и начальником отдела службы экономической безопасности ответчика - Даниловым С.Е., факт которого последним в ходе допроса в качестве свидетеля не отрицался, Кулабиной А.С. разъяснялось, что возможно ее увольнение по распоряжению директора из-за отказа в прохождении тестирования на Ковид-19.

При этом в данном разговоре истец не высказывает намерений о желании уволиться по собственному желанию в кратчайший срок, а напротив, указывает на желание продолжить работать.

Таким образом, из материалов дела следует, что написанию истцом <дата> заявления об увольнении предшествовала сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация, связанная с отказом Кулабиной А.С. от прохождения тестирования и последующим давлением на нее.

До расторжения трудового договора работодателем не выяснялась причина написания заявления об увольнении по собственному желанию в дату подачи заявления, т.е. без двухнедельной отработки, не разъяснялись последствия написания такого заявления.

В силу изложенного увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем требования Кулабиной А.С. о признании незаконным приказа ответчика №... от <дата>, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из материалов дела заработок истца за рассматриваемый период составляет 1 305 611,27 рублей за 243 рабочих дня, а, следовательно, среднедневной заработок составляет 5 372,89 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, то есть за 298 дней в размере 1 601 121,22 рубль (298*5 372,89).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 538-О-О).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от <дата> N 276-О, от <дата> N 47-О-О, от <дата> N 1540-О и др.). Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия не усматривает, полагая его завышенным.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой составляет 16 505,60 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года отменить.

Признать незаконным приказ ОАО «СУ-7 РиТМ» от 21.06.2021 №63 о расторжении трудового договора с Кулабиной Анастасией Сергеевной по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кулабину Анастасию Сергеевну на работе в ОАО «СУ-7 РиТМ» в должности юрисконсульта с 22.06.2021.

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Кулабиной Анастасии Сергеевны.

Взыскать с ОАО «СУ-7 РиТМ» в пользу Кулабиной Анастасии Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 601 121 руб. 22 коп.

Взыскать с ОАО «СУ-7 РиТМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 505 руб.60 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.