Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Золотой дисконт» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2022 года, по которому (с учетом исправления описок)

иск Коми региональное общественное учреждение «Доверие» в интересах Цывуниной Нины Геннадьевны к ООО «Золотой дисконт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично:

расторгнут договор купли-продажи часов, артикул 20783993080403, заключенный 19 июля 2019 года между Цывуниной Ниной Геннадьевной и ООО «Золотой дисконт»,

с ООО «Золотой дисконт» в пользу Цывуниной Нины Геннадьевны взысканы: стоимость некачественного товара в размере 25 170 рублей, неустойка за период с 27 июля 2020 года по 11 июня 2021 года в размере 50 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 377 рублей 50 копеек,

с ООО «Золотой дисконт» в пользу Коми регионального общественного учреждения «Доверие» взыскан штраф в размере 19377 рублей 50 копеек,

с ООО «Золотой дисконт» взыскана государственная пошлина в размере 3346 рублей 63 копейки.

Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «Золотой дисконт» в пользу Цывуниной Нины Геннадьевны стоимости некачественного товара в размере 25 170 рублей, неустойки в размере 46 816 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 496 рублей 55 копеек не подлежит исполнению.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Коми регионального общественного учреждения «Доверие» - Нараба Р.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коми региональное общественное учреждение «Доверие» обратилось в суд в интересах Цывуниной Н.Г. с иском к ООО «Золотой дисконт» о расторжении договора купли-продажи товара - часов (ювелирное изделие), артикул 20783993080403, проба 585 золото, вес 7,16 г., взыскании денежных средств в размере суммы, уплаченной по договору - 25 170 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указало, что 19 июля 2019 года Цывунина Н.Г. приобрела в магазине ответчика «Золотой 585», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, часы (ювелирное изделие), за что уплатила 25 170 руб.

16 июля 2020 года истец обнаружила в приобретенном товаре дефект в виде некорректной работы часового механизма (отставания) и обратного хода, в связи с чем обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора.

21 июля 2020 года Цывунина Н.Г. сдала приобретенный 19 июля 2019 года товар вместе с кассовым чеком продавцу.

29 октября 2020 года, не получив возврата уплаченных по договору денежных средств, истец обратилась в ООО «Золотой дисконт» с претензией.

В ответ на претензию Цывуниной Н.Г. 2 ноября 2020 года ответчик сообщил ей, что денежные средства в сумме 25 170 руб. возвращены платёжным поручением № 973489 от 2 сентября 2020 года.

Вместе с тем, денежные средства Цывунина Н.Г. не получала, в связи с чем прибегла к судебной защите своих прав.

Решением суда от 13 января 2022 года иск КРОУ «Доверие» в интересах Цывуниной Н.Г. был удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи часов, артикул 20783993080403, заключенный 19 июля 2019 года между Цывуниной Н.Г. и ООО «Золотой дисконт»; с ООО «Золотой дисконт» в пользу Цывуниной Н.Г. взысканы стоимость некачественного товара в размере 25 170 рублей, неустойка за период с 27 июля 2020 года по 11 июня 2021 года в размере 50 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 377 рублей 50 копеек; в пользу КРОУ «Доверие» с ООО «Золотой дисконт» взыскан штраф в размере 19377 рублей 50 копеек; с ООО «Золотой дисконт» взыскана государственная пошлина в размере 3 346 рублей 63 копейки. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «Золотой дисконт» в пользу Цывуниной Н.Г. стоимости некачественного товара в размере 25 170 рублей, неустойки в размере 46 816 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 496 рублей 55 копеек в исполнение не приводить.

Определением от 11 февраля 2022 года в резолютивной части решения от 13 января 2022 года исправлена описка: шестой абзац судебного акта изложен в следующей редакции: «решение суда в части взыскания с ООО «Золотой дисконт» в пользу Цывуниной Н.Г. стоимости некачественного товара в размере 25 170 рублей, неустойки в размере 46 816 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 496 рублей 55 копеек, а также в части взыскания с ООО «Золотой дисконт» в пользу КРОУ «Доверие» штрафа в размере 18 496 рублей 55 копеек и в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственной пошлины в размере 2 659 рублей 59 копеек не подлежит исполнению».

Определением от 18 марта 2022 года исправлена описка в последнем абзаце мотивировочной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2022 года путём исключения фразы: «также не подлежит исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Золотой дисконт» в пользу КРОУ «Доверие» штрафа в размере 18 496,55 руб. и в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственной пошлины в размере 2659,59 руб.». Исправлена описка в резолютивной части решения, шестой абзац изложен в следующей редакции: «решение суда в части взыскания с ООО «Золотой дисконт» в пользу Цывуниной Н.Г. стоимости некачественного товара в размере 25 170 рублей, неустойки в размере 46 816 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 496 рублей 55 копеек не подлежит исполнению».

Таким образом, с учетом определений от 11 февраля 2022 года и от 18 марта 2022 года судом первой инстанции по результатам разрешения иска КРОУ «Доверие» в интересах Цывуниной Н.Г. к ООО «Дисконт» по гражданскому делу № 2-647/2022 расторгнут договор купли-продажи часов, артикул 20783993080403, заключенный 19 июля 2019 года между Цывуниной Н.Г. и ООО «Золотой дисконт», с ООО «Золотой дисконт» в пользу Цывуниной Н.Г. взысканы: стоимость некачественного товара в размере 25 170 рублей, неустойка за период с 27 июля 2020 года по 11июня 2021 года в размере 50 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 377 рублей 50 копеек, с ООО «Золотой дисконт» в пользу КРОУ «Доверие» взыскан штраф в размере 19377 рублей 50 копеек, с ООО «Золотой дисконт» взыскана государственная пошлина в размере 3346 рублей 63 копейки. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «Золотой дисконт» в пользу Цывуниной Н.Г. стоимости некачественного товара в размере 25 170 рублей, неустойки в размере 46 816 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 496 рублей 55 копеек не подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая выводы суда первой инстанции неправомерными, указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и дана ошибочная оценка представленным доказательствам относительно соблюдения продавцом права покупателя на получение возврата денежных средств за некачественный товар, поскольку 27 августа 2020 года денежная сумма в размере 25 170 руб. была зачислена на банковскую карту Цывуниной Н.Г. <Номер обезличен>, открытую в ....

Ссылается на необоснованно отклоненное судом первой инстанции ходатайство о запросе соответствующих сведений в ....

Ввиду изложенного считает, что требования Цывуниной Н.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены судом необоснованно, а размер взысканных в пользу потребителя штрафных санкций существенно завышен и определен без учета того обстоятельства, что ООО «Золотой дисконт» исполнило заочное решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 28 января 2021 года по делу № 2-14/2021 на сумму 92 482,75 коп. 7 июня 2021 года, а не 11 июня 2021 года, как это определил суд.

Просит об отмене решения.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «Золотой дисконт» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статьи 18).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенные истцом наручные часы относятся к технически сложным товарам.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 19 июля 2019 года Цывуниной Н.Г. были приобретены часы (ювелирное изделие) артикул 20783993080403, проба 585 золото, вес 7,16 г. на сумму 25170 руб. в магазине «Золотой 585» по адресу: <Адрес обезличен> (ООО «Золотой дисконт»).

16 июля 2020 года ввиду обнаружения дефекта товара: некорректная работа часового механизма – отставание, Цывунина Н.Г. обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар (л. д. 7).

Часы вместе с кассовым чеком были сданы продавцу, что ответчиком не оспаривалось.

В заявлении от 21 июля 2020 года Цывунина Н.Г. потребовала у ООО «Золотой дисконт» возвратить ей согласованную сумму в размере 25 170 руб. на реквизиты её счета в банке, указав, что перечисление денежных средств на банковскую карту невозможно, поскольку оплата покупки производилась с двух разных карт (л. д. 8).

Указание на банковские реквизиты счета в тексте заявления истца от 21 июля 2020 года не содержится. Как утверждает ответчик (заявление от 7 июня 2022 года), таких реквизитов ему истцом не предоставлялось.

2 ноября 2020 года в ответ на обращение Цывуниной Н.Г. ООО «Золотой дисконт» сообщило, что денежные средства в сумме 25 170 руб. были перечислены истцу по реквизитам расчетного счета, указанного ранее в заявлении (л. д. 9).

К данному ответу ответчик приложил платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по проведению операции на сумму 6 734-82 руб. (л. д. 10 - отправитель – ... получатель – ООО «Золотой дисконт», назначение платежа «1-01-160 Возмещение оплаты товаров и услуг. Мерчант <Номер обезличен>. Дата реестра – <Дата обезличена>. Комиссия 604.68. Возврат покупки 25170.00/0.00. НДС на облагается).

Как пояснил ответчик апелляционному суду («ответ на судебный запрос» от 7 июня 2022 года), согласно данному платежному поручению ... перечислил ООО «Золотой дисконт» выручку за товары и услуги «мерчант» в размере 6 734, 82 руб., при этом удержав 25 170 руб. ввиду поступившей заявки от ООО «Золотой дисконт» по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в адрес Цывуниной Н.Г.

23 ноября 2020 года в ответ на обращение Цывуниной Н.Г. ООО «Золотой дисконт» рекомендовало истцу обратиться в банк, выпустивший карту для опротестования/розыска платежа с датой операции: 29 марта 2019 года по реквизитам: номер карты ... (л. д. 90).

Утверждая, что денежных средств за возврат покупки она не получала, Цывунина Н.Г. обратилась за разрешением спора с ООО «Золотой дисконт» к мировому судье.

Заочным решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 28 января 2021 года иск Цывуниной Н.Г. был удовлетворен, договор купли-продажи товара от 19 июля 2019 года, заключённый между ООО «Золотой дисконт» и Цывуниной Н.Г., расторгнут; с ООО «Золотой дисконт» в пользу Цывуниной Н.Г. взысканы денежные средства в размере 25 170 руб., неустойка за период с 27 июля 2020 года по день вынесения решения (28 января 2021 года) в размере 46 816,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 496,55 руб.; с ООО «Золотой дисконт» в пользу КРОУ «Доверие» взыскан штраф в размере 18 496,55 руб.; с ООО «Золотой дисконт» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 2659,59 руб. (л. д. 37).

На основании указанного заочного решения Цывуниной Н.Г. были выданы исполнительные листы <Номер обезличен><Номер обезличен>, <Номер обезличен><Номер обезличен>, <Номер обезличен><Номер обезличен> (л. д. 44-46).

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 30 июля 2021 года заочное решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 28 января 2021 года было отменено (л. д. 85).

14 сентября 2021 года дело передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд по подсудности (л. д. 117 тома 1).

Разрешая заявленный КРОУ «Доверие» в интересах Цывуниной Н.Г. судебный спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из неисполненной ООО «Золотой дисконт» установленной законом обязанности возвратить покупателю уплаченные за некачественный товар денежные средства и, в отсутствие между сторонами спора о причинах возникшего в товаре недостатка и праве Цывуниной Н.Г. на получение возврата уплаченных за часы денежных средств в заявленном размере и отклонил возражения ответчика о том, что данная обязанность была исполнена продавцом добровольно во внесудебном порядке.

Суд указал, что возражения ответчика опровергаются материалами дела, поскольку представленное платежное поручение № 973489 от 2 сентября 2020 года на сумму 6 734,82 руб. (л. д. 10) не свидетельствует о перечислении денежных средств Цывуниной Н.Г.; в ответе от 29 ноября 2021 года, направленном в адрес ООО «Золотой дисконт», ... указывает, что денежные средства в размере 25 170 рублей зачислены 27 августа 2020 года держателю карты <Номер обезличен> (л. д. 177), вместе с тем, из письменного ответа ... от 17 декабря 2021 года № 0169298844 следует, что Цывунина Н.Г. не является держателем данной карты.

Поскольку каких-либо доказательств о добровольном возврате ответчиком денежных средств за товар Цывуниной Н.Г. материалы дела не содержат, суд удовлетворил требования Цывуниной Н.Г. в части взыскания покупной цены товара (часов) в сумме 25 170 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе ООО «Золотой дисконт» ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о запросе сведений относительно держателя банковской карты <Номер обезличен> и операций по данной карте в ..., поясняя, что ПАО Сбербанк является банком эквайера, в котором проходят финансовые операции ООО «Золотой дисконт», а ... - банком-эмитентом, выпустившим карту <Номер обезличен> на имя Цывуниной Н.Г.

Обсудив сделанное ответчиком заявление, суд апелляционной инстанции счел его заслуживающим внимания и, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запросил соответствующие сведения в ....

Согласно полученным Судебной коллегией Верховного суда Республики Коми по запросу из ... сведениям, банковская карта <Номер обезличен> была выпущена 5 февраля 2018 года к счету <Номер обезличен> на имя Цывуниной Н.Г., выдана в ...» в <Адрес обезличен>, 28 февраля 2021 года заблокирована в связи с активацией перевыпущенной карты.

Вместе с тем сведения, предоставленные ... о движении денежных средств по указанной карте за период с 29 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года доводов ООО «Золотой дисконт» о поступлении Цывуниной Н.Г. от ответчика денежных средств в сумме 25 170 руб. не подтверждают.

Такие сведения также отсутствуют и по иной карте, выпущенной на имя Цывуниной Н.Г. в ..., за изученный судебной коллегией период с 1 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Таким образом, как по материалам дела, так и с учетом новых доказательств, полученных в суде апелляционной инстанции, оснований для признания выводов, изложенных в оспариваемом решении, по доводам жалобы ООО «Золотой дисконт» о неверно установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, связанных с возвратом истцу денежных средств за некачественный товар ответчиком в августе-сентября 2020 года, не имеется.

Ссылка на переписку с ... в данном случае принята быть не может, поскольку с достаточной степенью доказанности не подтверждает доводов ответчика о возврате Цывуниной Н.Г. в досудебном порядке денежных средств.

Разрешая доводы жалобы в части рассмотрения требований Цывуниной Н.Г. о взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается с ними в части неверно определенного судом первой инстанции периода, исходя из которого был произведен расчет, учитывая, что конечная дата определена в нём без учета даты списания денежной суммы со счета должника (<Дата обезличена>).

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд первой инстанции применил к рассчитанной сумме законной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её до 50 340 руб., ошибочный расчет законной неустойки на правильность итоговых выводов суда не повлиял (правильный расчет законной неустойки: ... руб.).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взыскания.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации, определенный судом, также соответствует принципу разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2022 года (с учетом определений от 11 февраля 2022 года и от 18 марта 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой дисконт» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2022 года